Микола Гаврилович Чернишевський в його романі "Що робити '
Микола Гаврилович Чернишевський в його романі "Що робити?"
(ЛИСТ ДО ВИДАВЦЮ "ПІВНІЧНОЇ Бджоли")
Чорт не такий страшний, як його малюють!
Хто читав самий роман і кого займають відгуки, які він повинен викликати у сучасній добросовісної критики, той, зрозуміло, не буде звертатися до цих відгуків в "Північної бджолі". Він стане шукати їх в так званих товстих журналах, тому що в товстих журналах є свої присяжні критики і в цих журналах місця прірву. Критику там можна розгулятися і тугу-нудьгу свою розігнати.
Над поспіхом моєю анітрохи не повинно сміятися, бо я зовсім не вважаю мого відкликання про р Чернишевського ні особливо вірним, ні особливо необхідним, а поспішаю його написати, що не читав ще жодної критики, для того, щоб написати моя власна думка, ні від кого не зайняте, і ніким не нав'язане насильно, за системою новітнього лібералізму.
Маючи на увазі сказати тут тільки моя власна думка, яка може дуже мало узгоджуватися з думками "Північної бджоли" або навіть, може бути, зовсім з ними не погодитися, я пишу не статтю, а простий лист, за яке "Северная пчела", зрозуміло , не приймає на себе відповідальності.
Я не стомлені читача, бо все, що я маю намір написати про роман м Чернишевського, дуже коротко і нескладно.
У мене склалися два головні переконання, від яких я не можу відмовитися і які тут висловлюю.
Роман м Чернишевського - явище дуже сміливе, дуже велике і, у відомому відношенні, дуже корисне. Критики повної і сумлінної на нього тут і тепер очікувати неможливо, а в майбутньому він не проживе довго.
Але р Чернишевський белетрист; на виготовлення роману його викликали обставини, від нього не залежать: потреба діяльності та неможливість її в іншій формі. Г. Чернишевський дуже розсудливо обмовився, що він не художник і за майстерністю не женеться, а тому, хто стане докладно доводити неспроможність роману як белетристичного твори, той марно витратить праці і час. Про це говорити не варто.
Була (і це дуже недавно) на Русі жахлива епоха фразерства, страшного, що роз'їдає і все імпонує фразерства. Тургенєвській Рудін - син цієї епохи і її пам'ятник. Почалася інша епоха. Пішов запит на Инсарову. Инсарову виявилося дуже мало. Тому як інсаровское справу нам незвичне. Прийшли Базарови. Тургенєв переживав ці метаморфози і, стоячи з майстерні пензлем у руці, змалював їх у свій чарівний альбом. Всі вони стоять перед нашими очима, від слабовільного, морального імпотента Рудіна, до сильного і чесного Базарова. Тип Базарова багатьом подобається, багатьом не подобається. Мені особисто він подобається, але я б дозволив собі побажати йому бути дещо м'якше, чи не мусолити собою без потреби незвичного ока, не дратувати без справи чужої барабанної перетинки і навіть, мабуть, чи не замикати серця для почуттів найніжніших, бо вони не заважають героїзму.
Виродки Рудін, після віддання цього типу на посміх, хиталися без діла. Нездатність до самостійної праці, нездатність "сліпу бабу годувати" була в них дуже вже яскрава. У державній економії людям цим припадала роль найсумніша. Инсарову вони не могли стати через боягузтво, по егоїзму, по гидоти своїх худих життєлюбних натурок. "Современник" почав розробляти інші теорії. Теорії ці, не торкаючись їх достоїнств або недоліків, йдуть врозріз з прагненнями "Російського вісника", а отже, ніяк не можуть зійтися з тим, з чим так щиро зійшовся екс-англоманскій журнал. Але невідомо було, та ще й до сих пір невідомо: зійдеться чи "Современник" з тим, до чого він, на думку багатьох, все гніт і ломить. Я багато дуже в цьому сумніваюся, а відставні Рудін сумніваються в цьому незрівнянно більше, ніж я, ніж всі ми. Але їм це напрямок підійшло на руку. Тягнути за "Современник" - значить упиратися, опозицію робити; ну і потягнули. Таким чином ви і ліберал і не те, що Інсаров, і положеньіце є - безпечно. Однак все це йшло ще без прапора, без клички, нестрункою натовпом, яка не знала, що вона таке. Талановитим пером Тургенєва змальований Базаров, вимовлене слово "нігілізм", і завелися, або стали розлучатися, думаєте нігілісти? Ні, стали розлучатися, або, краще сказати, ніхто не став розлучатися, а рудінствующіе імпотенти стали імпотентами базарствующімі.
Суспільству не сподобалося нове явище, та й ніякому поблажливого суспільству це явище сподобатися не могло. За властивому кожному суспільству консервативному початку, суспільство стало з свого боку упиратися і навіть стало згадувати про Рудіна. Причини цього дуже прості: Рудін колишній ні до чого не міг бути використаний, але він нікому не наступав на ногу, а базарствующій Рудін хоч теж не може бути вжито туди, куди годився покійний Базаров, але він діє. Знаряддя дії в обох Рудін одні і ті ж: фрази. Як колишній Рудін працював фразою, тільки щоб "заявитися", так і базарствующій Рудін в суть справи теж все клопочеться "заявитися". Тільки старому Рудину для цього багато потрібно було говорити, а нинішньому два слова: "Не з нами, так негідник".
У породженні ось цих-то нігілістів звинувачують звичайно "Современник". Я думав завжди, що це безпідставно, а тепер, після роману р Чернишевського, я в цьому навіть твердо впевнений.
"Современник" прийняв під своє заступництво нігілізм, він захищав нігілістів; а в цей час Рудін замінили одні фрази іншими і стали всім набридати своєю брутальністю і нахабством. Чим же тут винен "Современник"? Хіба це нігілісти? Хіба кожна гадина, набрався нахабства і втратила сором, - нігілісти?
Нігілісти, яких ми бачимо і які нам встигли набриднути своїми гидотами, дісталися нам у спадок, а згрупував їх і дав їм пароль і гасло не «Современник", а Іван Сергійович Тургенєв. Після його "Батьків і дітей" стали надюжаться ці виродки російської цивілізації. Начитавшись Базарова, вони зійшлися і сказали: "Ми сила". Що ж нам робити тепер? Так як вони ніколи не думали про те, що їм робити, то, зрозуміло, зробили, що роблять мавпи, тобто стали копіювати Базарова. Як же його копіювати? Ну, звичайний прийом карикатуристів в хід. Взяв саму різку межу оригіналу, збільшив її так, щоб вона в око била, ось і карикатурне схожість. Раз у зроблено. Базаровскіх знань, базаровской волі, характеру і сили ніде взяти, ну копіюй його в різкості відповідей, і щоб це було позаметнее - доведи це до крайності. Гидке нігілізм весь висловився в вульгарному запереченні всього, в зухвалості і в невігластві. Заперечення це нібито і є самий нігілізм, а зухвалість і невігластво його наслідки. Зухвалість і невігластво нігіліствующіх Рудін не мають меж і доходять до злоби. Один талановитий наш белетрист, зі школи реалістів, серйозно запевняє, що погань з пилком, яке називає себе нігілістами, - розбійники. Це сумне переконання він виніс із середовища найзапекліших нігілістів. Справді, у людей цього розбору співчуття не в звичаї. Посадіть такого пана на яке хочете місце, він зараз і піде умудрятися, як би йому якомога болючіше з'їхати не свого. Зробіть його прикажчиком, хоч в книжковому магазині, він і там докладе свій норов. Карячіться стане, ледь говорить, і те з грубістю; дозволь йому двох співробітників розрахувати: нігілістові дасть гроші, а не нігіліста десять днів проводить. Що йому за справу, що людина марно витрачає робочий час, ходячи та "навідуючись"? Що йому до того, що у цього співробітника дружина без черевиків, діти чаю не пили, господар з квартири жене? Квартира заперечується, тому Фаланстери буде; дружина заперечується, тому що в "природною" життя (у тварин, наприклад) немає дружин; діти і поготів заперечуються, їх громада буде виховувати; батьки їм не потрібні. Зустрітися з таким Соколик, та якщо він вас не боїться і якщо ви не сам р Чернишевський, то він вам у другу ж побачення замість люб'язностей дурня зав'яже. Це нічого, це все природно. Жаліти нікого не слід, тому що
Століття жертв очисних просить.
Допомагати - нічого рватися, тому що "чому вціліти, то залишиться". Почуття - дурниця, любов - дурниця, совість - дурниця, ідеї - дурниця, все дурниця, що не дурниця тільки ми, бо ми єсмь ми. Це ще старі типи, які обернулися лише іншою стороною. Це Ноздревой, що змінили одне лайливе слово на інше. Це навіть Сквозников-Дмухановского. "Я, - каже, - тебе мучити або катувати не стану - це законом заборонено. А ось ти співаєш-ко у мене оселедця".
Така в більшості груба, ошаліла і брудна в душі натовп порожніх нікчемних людців, що спотворили здоровий тип Базарова і опрофаніровавшіх ідеї нігілізму.
Але повинні ж бути інші справжні нігілісти, з яких вийшов Базаров! Які ж вони? Що вони можуть робити?
Г-н Чернишевський досить давно вже багатьом став представлятися якимось всепоглинаючим чудовиськом, чимось на зразок Марата або трохи не петербурзьким палієм. Цю репутацію р Чернишевського влаштувала, зрозуміло, людська сліпота і боягузтво, але більш за все він зобов'язаний за неї нігіліствующім Рудін.
Суспільство, пишучи собі про р Чернишевського казна-які уявлення, не можна дорікнути в великий далекоглядності, але не можна і дивуватися, що воно дійшло до дуже дивних понять про р Чернишевського як про громадського діяча. Варто тільки збагнути, що статті р Чернишевського далеко не для всіх симпатичні і повинні бути особливо неприємні разрождается на нашій землі епісіерству. Пожежі та інші дивні події навели страх на людей боязких. "Хто це все робить? Батюшки мої! Хто?" - "А ось, ось це. Бачите, кошлаті, брудні". - "А!" - "Право". І пішло. Стали придивлятися до "кошлатим", а вони як звірі, що ні скажуть, так як рублем подарують, а тим часом все р Чернишевського звеличують.
"А! - подумали" проникливі "люди. - Ось він який," миленький-то "! Якщо цуценятка Белогуб такі отруйні, що ж він сам-то, а? Пристрасть!"
Тим часом р Чернишевський зі свого далека надіслав нам роман, в якому відкрив себе, як ніколи ще не відкривав ні в одній статті.
Тепер перед нами його симпатії.
Такі люди дуже подобаються мені, і я знаходжу дуже практичним робити в даний час те, що вони роблять в романі м Чернишевського.
Я знаю, що таке справжній нігіліст, але я ніяк не доберуся способу відокремити справжніх нігілістів від шалених шавок, окрічавшіх себе нігілістами. Тепер це в Петербурзі стало якимось невизначеним поняттям. "Стрижені панянки", що виходять заміж за першої ліпшої нагоди, нігілістка. Невіглас, який поклав лаяти все, що не «Современник", - теж нігіліст, хоча він невеликий експлуататор до кінця нігтя в ножному мізинці. Героїв роману р Чернишевського теж називають нигилистами. А між ними і особистостями, набридлими всім і кожному своїм нігілізмом, немає нічого спільного. Люди р Чернишевського зовсім інші, а ці фразером; в людях р Чернишевського насамперед прагнення дати добробут можливо більшому числу людей; в нигилистах наших спільність інтересів тільки на мові, а на ділі жорстокосердість. Хто ж справжні нігілісти? Вірно, люди з роману р Чернишевського. Їх мало в натурі (абсолютно таких людей, як у м Чернишевського, ми навіть зовсім не бачили), вони в натурі не ведуть справ так щасливо, провалюються, навіть бувають посміховиськом для економічних веселунів. А що істини немає ні в одній з так званих "економічних систем", це ясно як сонце для кожного, хто вивчав ці системи і обмірковував їх без упереджених рішень. Ясно, що будь-яка "гармонія господарських відносин", залагоджених з якої б то не було з систем, відомих під ім'ям "економічних", що не буде гармонії однаково сприятливі для праці і капіталу. Системи заспокоювали, що створює дійсну гармонію, ще немає в Європі. Є тільки люди, які намагаються приладнати цю систему. Над цими людьми одні сміються, інші навіть визнають їх небезпечними. Така людина була відомий нігіліст Роберт Оуен. Ворогів і порицателей у Роберта Оуена було вдосталь, Пустозвонов насмішників - і того більше. Роберт Оуен (визнавав, між іншим, що кожна людина перш за все має право на нашу увагу і посильну допомогу) помер, і його Нью Ленарк розплився.
"Нові люди" м Чернишевського, яких, на мою думку, краще б назвати "хороші люди", не несуть ні вогню, ні меча. Вони несуть собою зразок внутрішньої незалежності і справжньої гармонії взаємних відносин. Вони можуть провалитися? Так, дуже можуть, але інші обійдуть провал, підуть, дізнаються, чого треба уникати і чого боятися. Тут немає біди, бо все це вперед, вперед штовхає. Люди ростуть.
Стало бути, що ж робити? За ідеєю р Чернишевського, звільнитися від природного епісіерства, відкинути вузькі теорії, що не дають нікому щастя, і присвятити себе праці на підставах, що представляють максимально гармонії, в рівному інтерес всіх осіб трудящих. Г-н Чернишевський, як нігіліст, і, судячи з його роману, нігіліст-постепеновец, не нав'язує тут ні до однієї з теорій (які ледачі нігілісти іншого сорту можуть прочитати хоч у Бруно Гільдебранда), але змушує пробувати: як краще, як зручніше?
Де ж тут Марат верхом на Пугачову? Де тут утопіст Томас Мур? Г-н Громека, в епоху свого общіннічества і артельнічества, наговорив в тисячу разів більше утопій, яких ніяк і ні за що нікому не втолкуешь і нікуди не додаси, а р Чернишевський змушує робити таку справу, яке можна зробити у будь-якому облаштованому державі, від Кореї до Лісабона. Потрібно тільки для цього добрих людей, яких вивів р Чернишевський, а їх, зізнатися сказати, дуже мало.
На цьому іспиті справжні, справжні нігілісти зараз відокремляться від нігіліствующіх Рудін, і цю корисну сортування зробить корисний роман "Що робити?"
Таке моя особиста думка.
Чернишевський Микола Гаврилович В ЙОГО романі "Що робити?"
Спокійне і співчутливе ставлення до знаходився в ув'язненні Чернишевського, захист його від безглуздих звинувачень (на кшталт причетності до петербурзьким пожеж влітку 1862 роки), симпатії до деяких явищ, що одержали відображення в романі, і т. Д. - все це, безсумнівно, становило позитивні сторони виступу Лєскова. Однак його інтерпретація роману в цілому була далека від правильного розуміння твору; зображення Чернишевського як ліберала-поступовців було спотворенням позицій великого революціонера. Глибоко хибною і висловлена Лєсковим естетична оцінка роману.
Висловлювання Лєскова про демократичному таборі, про "урядах нігілізму" знайшли потім своє крайнє вираження в ряді антинігілістичних творів письменника ( "Російське суспільство в Парижі", "Нікуди", "На ножах" та ін.). В оповіданні "Павич" (1874) Лєсков вступив і в пряму полеміку з романом Чернишевського (див. Т. 5 наст. Видання, стор. 270, та примітки до розповіді).
Стор. 13. ст. пивниці Штенбокова пасажу. - У залі пасажу Стенбока на Невському проспекті в 1850 - 1860-х роках відбувалися публічні диспути та зборів.
Стор. 16. Тургеневский Рудін. - Инсарову. Базарова. - Образами романів Тургенєва "Рудін", "Напередодні", "Батьки і діти" Лєсков позначив зміни діячів в громадському русі Росії.
Стор. 18. нігілістові дасть гроші, а не нігіліста. проводить. - Тут, мабуть, відбився епізод, що мав місце в конторі журналу "Вітчизняні записки" при розрахунку з Лєсковим (див. Наст. Тому, лист 3).
Століття жертв очисних просить - неточна цитата з вірша Некрасова "В лікарні" (1855); у Некрасова:
Жертв викупних просить.
"Чому вціліти, то залишиться" - очевидно, перефразування знаменитої формули Писарєва зі статті "Схоластика XIX століття" (1861): ". Ось ultimatum нашого табору: що можна розбити, то й потрібно розбивати; що витримає удар, то годиться, що розлетиться вщент, то мотлох, в усякому разі, бий направо і наліво, від цього шкоди не буде і не може бути "(Д. І. Писарєв. Твори, т. I, M. 1955, стор. 135).
". А ось ти співаєш-ко у мене оселедця" - слова городничого (в передачі скаржаться на нього купців) з "Ревізора" (д. IV, явл. 10).
Стор. 19. Марат, Жан-Поль (1743 - 1793) - видатний діяч французької буржуазної революції XVIII століття, один з вождів якобінців.
Епісіерство (від франц. Epicier - бакалійний торговець, крамар, людина вузьких поглядів) - торгашество, вузькість.
"Проникливі" люди. - Термін "проникливі" взято з роману "Що робити?", Де Чернишевський часто говорить про "проникливому читачеві".
Робесп'єр, Максиміліан (1759 - 1794) - видатний діяч французької буржуазної революції кінця XVIII століття, глава уряду якобінської диктатури.
Стор. 20. Мізерабль (франц. Miserable) - нещасний, бідний, бідняк.
Стор. 21. Роберт Оуен (1771 - 1851) - англійський соціаліст-утопіст; в романі "Що робити?" йдеться про глибоку повагу, яке відчували його герої до Роберту Оуену, згадується навіть про листування Лопухова з ним (див. Н. Г. Чернишевський. Полное собрание сочинений, т XI, стор. 175).
Стор. 22. Гільдебранд, Бруно (1812 - 1878) - німецький економіст і статистик; Лєсков має на увазі його книгу: "Die National-okonomie der Gegenwart und Zukunft", перекладену на російську мову під назвою "Сьогодення та майбутнє політичної економії" (М. 1861).
Громека, Степан Степанович (1823 - 1877) - ліберальний публіцист; до публіцистичної діяльності - жандармський офіцер, потім дослужився до губернатора.
Page created in 0.0378949642181 sec.