Незважаючи на більш ніж 150 років минули з дня скасування кріпосного права, це явище і його оцінка продовжують цікавити суспільства. І це не випадково. Знання, які отримує будь-який гражданінУкаіни про цю проблему уривчасті і неповні, а часто недостовірні. Російська класична література, безліч сторінок якої було присвячено кріпакам, не тільки не допомагає дізнатися про кріпосне право більше, але часто тільки заплутує Новомосковсктеля, вводячи його в оману терміном «раб». Тому безліч людей перебуває в переконанні, що кріпосне право в українському царстві і української імперії було саме своєрідною формою рабство, порівнюючи становище кріпосного і рабів в Америці XVIII-XIX століть.
Посилює становище той факт, що російська історіографія займалася кріпосним правом досить обмежена. Детально вивчалося питання рабства і залежності в епоху феодалізму, добре була вивчена тема праці кріпаків, але ось юридичним аспектам кріпосного права приділялася напрочуд мало уваги. У XIX столітті ця тема стала предметом інтересу істориків народницьких, лівих переконань, а в ХХ столітті кріпосне право, як правовий феномен, що не був цікавий тому що не лежав у сфері ні економічних проблем, ні історії революційної боротьби, які вважали пріоритетними для радянських істориків.
Для того щоб розібратися у величезному кількості недомовок і замовчувань пов'язаних з кріпосним правом, необхідно передусім розібратися, що таке рабство і кріпацтво з точки зору термінології. Рабство, це юридичний інститут. Положення раба вельми точно описується правовою мовою. Раб - людина, яка знаходиться в повній власності іншої людини, що є його господарем, паном. Він позбавлений політичних і економічних прав, його господар розпоряджається рабом як будь-яким іншим майном, а володіння рабом не накладаються на господаря жодних обтяжень. Раб не правомочний і тому не відповідає в суді, де за раба відповідає його господар. У свою чергу, господар може сам карати раба так, як вважатиме за потрібне.
У кодифікації законів за часів імператора Юстиніана (VI ст.) Раб розглядався не як суб'єкт прав - «res non persona». Тому раб, як і будь-яка річ, міг бути об'єктом угод: він міг бути подарований, проданий, обміняний, заповіданий, уступлен на час за договором найму.
Традиційні інститут шлюбу і сім'ї не поширювалися на рабів. Допустима зв'язок між рабом і рабинею юридично не вважалася шлюбом і могла бути в будь-який момент розірвана з волі господаря. Якщо рабам дозволялося вживати слова «батько» і «син», то це було актом милості власника, який не мав правового значення. Як пише римський юрист Юлій Павло «батьківство у рабів не має ніякого відношення до законів».
Раб був позбавлений власності. Якщо пан наділяв його майном, то робив це тільки в своїх інтересах. Майно це залишалося власністю власника раба, і продаж раба не вабила втрати майна паном. Як писав римський юрист Ульпіан: «in personam servilem nulla cadit obligatio» - по відношенню до раба не існує ніяких зобов'язань. Існує помилкове уподібнення кріпосного стану пізньоримського явищу «раб з пекулієм». Але такі твердження є помилковими, тому що пекулий (наприклад, ділянку землі, або майстерня ремісника) передавалися рабу у тимчасове користування і могли бути вилучені господарем в будь-який момент і не могли бути успадковані нащадками раба, в той час як кріпак мав власне майно, над яким пан був абсолютно не владний.
Терміни «цивільні права» і «особистість» були позбавлені сенсу по відношенню до раба, Інституції Юстиніана визначали: «nullum caput habet» - «[у раба] немає правоздатності». Розглядаючи раба як річ, римляни визнавали за паном право життя і смерті над його рабами.
Ось, що таке класичне рабство. І якщо більшість має про нього досить точне уявлення, хоча б зі шкільного курсу історії античності, то про кріпосне право у безлічі людей найфантастичніші, найчастіше пов'язані з літературною трактуванням кріпосного права в епоху Просвітництва, як явища рівнозначного рабству. Викривальний пафос просвітителів зрозумілий і пояснимо, але література і публіцистика, це не історія і юриспруденція.
У чому принципова відмінність кріпосного від раба? Перш за все в юридичному статусі. Кріпосний - це людина, яка не перебуває у власності у пана, а зобов'язаний йому службою. Він не позбавляється політичних і економічних прав, а права пана по відношенню до кріпосного сильно обмежуються законом. Володінням кріпаками накладає на власника цілий ряд обтяжень. Раб позбавлений правової суб'єктності, кріпак правомочний і відповідає за свої злочини в суді. Права пана на покарання кріпосного істотно обмежені законом.
Селянин вже в XVII столітті виступає в українському законодавстві як органічна приналежність маєтки або вотчини незалежно від того, хто володіє землею. Господар мав певні права розпорядження селянами, але лише тоді і в тій мірі, коли і в якій мірі він був власником маєтку.
Якщо римське законодавство визначає правове становище раба як об'єкта власності, то українські акти формулюють це інакше. До складу акту, з яким була пов'язана передача прав власності на вотчину або маєток, традиційно входила формула визначає несення повинностей. Ось як вона звучала в відмовний пам'яті 1657 року на маєток Костромського повіту: «. селянам, які в тих селах живуть. [Пана], у всьому. слухати і оброк його боярський йому платити і ріллю на нього орати. ».
Очевидно, що мова тут йде зовсім не про «мовців знаряддях», а про людей несучих повинності, чиє становище схоже з положенням дворян. Подібно до того, як дворяни отримували маєток за те, що несли військову повинність, селяни отримували землю за те, що несли робочу повинність. В цьому відношенні положення дворян і селян дивно схоже.
Наявність правомочностей нобілітету щодо селян не виключало того, що селянин мав як суб'єкт права певними правами на володіння своїм наділом і господарством. Уже згідно з кодексом законів - Укладення 1649 року або пізніший термін обидві ці сторони правового становища селян, які одночасно є об'єктом феодального права (в сенсі факту поземельної залежності) і суб'єктом права (в сенсі правоздатності) - існували одночасно в стані балансу, заснованого як на праві, так і на традиції. У XVIII столітті під впливом дворянства, який бажає розширення прав на володіння селянами, відбувається поступовий зсув в бік зменшення прав кріпаків, але вже починаючи з правління Павла I, ситуація вирівнюється і права селян відновлюються і розширюються.
Які ж права кріпака? Вони були досить великі і лише деяким відрізнялися від прав вільного. Природно кріпак ні власністю пана як «говорить знаряддя». Ось що пише про це М.О. Меньшиков: «. кріпаків продавали. Але ж це був продаж зовсім особливого роду. Продавали не людину, а обов'язок його служити власнику. І тепер адже, продаючи вексель, ви продати не боржника, а лише обов'язок його сплатити за векселем. «Продаж кріпаків» - просто неохайне слово. Це помилка Церкви і держави, не здогадався почистити офіційна мова ».
Фортечний був суб'єктом права - він володів приватною власністю, вона могла їм купуватися і успадковуватися. Заборонено було лише володіти кріпаками, самому перебуваючи в кріпосному стані. Власність селянина була невідчужуваними, крім як за рішенням суду і не належала його пану. Ніяких обмежень на розпорядження власністю не існувало. У той час, коли селянин не виконував встановлені законом повинності, він міг займатися власним господарством в тій мірі, в якій вважатиме за потрібне. У разі ж перекладу на оброк, повинність селянина набувала форми не відпрацювання а оплати (натуральної або грошової) і можливість господарювання для селянина з цього моменту не обмежувалася нічим.
Фортечний самостійно відповідав за свої злочини в суді. Поміщик мав в межах маєтку певної адміністративної владою, як володіли їй в той же самий час, наприклад, англійські лорди, але будь-який злочин, що виходить за рамки адміністративного судилося вже державним судом, де кріпак виступав як повноправний відповідач. Фортечні, так само як і інші стани присягали імператору. Позбавлені прав об'єкти власності не можуть бути приведені до присяги, оскільки не відповідають за свої вчинки і не можуть приймати на себе ніяких зобов'язань.
В цьому відношенні російське кріпосне право відрізнялося від його європейської форми, де скажімо в німецькому Privilegium Gothardianum (1570 г.) фіксує положення кріпаків на момент початку нового закріпачення селян в Європі, визначалося: «у кріпосного стільки прав, скільки бажає його господар». ВУкаіни таке було принципово неможливо і лише в період розквіту вольностей дворянства при Катерині II про щось подібне могли говорити, як про бажане, але не закріпленому законом.
Незважаючи на пік кріпацтва, при Катерині II також поступово скасовувалися обмеження на економічну діяльність селян. В результаті в ХІХ ст. вони могли вільно торгувати, заводити фабрики. Безліч селян викуповувалося і переходило в купецькийпрошарок. Саме кріпаки заснували національний центр бавовняної промисловості в Торез-Вознесенську. «Головними торговими діячами» нижегородської ярмарку, писав А. де Кюстін в 1839 р - були селяни. Результати праці кріпака, що лежать за межами несомой їм повинності, належали тільки йому і не могли бути відчужені паном.
Право кріпосного на сім'ю ніколи не було оскаржено. На відміну від раба, кріпак міг вступати в шлюб, його діти були законні і успадковували його майно. Життя, здоров'я і майно кріпаків захищалися законом, за злочини у відносини кріпаків їх пан відповідав перед державним судом.
Поміщик мав щодо кріпаків значні обтяження, не виконувати які не міг, під загрозою позбавлення майна і навіть судового переслідування. У разі неврожаю поміщик був зобов'язаний годувати своїх селян і надавати їм посівної фонд на наступний рік. У разі пожежі, поміщик був зобов'язаний дати селянину ліс на новий будинок і надати при необхідності фінансову допомогу (придбання інвентарю тощо.). Документи які зобов'язують при необхідності надавати допомогу селянам, відомі ще з середини XVII століття. Селяни вУкаіни завжди і без будь-яких обмежень полювали в панських лісах і ловили рибу в річках.
І нарешті, селянин здавна володів правом на зброю. Тримати вдома і використовувати на полюванні зброя була не просто допустимим, але широко поширеним явищем в російському селі. Російське селянство було тим самим «озброєним народом», який знайшовши зброю стає вільним.
Закінчу словами М.О. Меньшикова: «Пушкін. надавав великого значення вільного обігу селян з панами і відсутності навіть «тіні рабського приниження в його поступу й мови». Який же, справді, це був раб, якщо він анітрохи не був схожий на раба, а був дуже схожий на вільної людини? Пушкін справедливо знаходив, що на Заході (навіть в Англії) відносини між вищими і нижчими станами відрізняються набагато більшою принизливість, яка доходить до підлості ».