Такий стан справ безпосередньо відбивається на фінансовій стабільності кредитних організацій. Одним із способів захисту від можливих ризиків для них продовжують залишатися відсотки, що нараховуються позичальнику за прострочення платежу. І нерідко в кредитному договорі розмір цих відсотків перевищує діючу відсоткову ставку ставку Банку Росії. Наскільки така умова законно? Думки Росспоживнагляду і ВС РФ з цього питання розділилися.
Громадянка Е. звернулася з Росспоживнагляд зі скаргою на дії кредитної організації, зазначивши, що вони порушують її права. Адміністративний орган провів виїзну перевірку, в ході якої було встановлено, що в договори, укладені між кредитною організацією та позичальниками, дійсно були включені умови, що ущемляють права споживачів.
Дізнайтеся, чи має право кредитна організація в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку зі зміною ставки рефінансування, в матеріалі "Відсотки по кредиту" в Енциклопедії рішень інтернет-версії системи ГАРАНТ.
Отримайте безкоштовний доступ на 3 дні!
Отримати доступ
Вимоги заявника: Скасувати постанову Росспоживнагляду про притягнення до адміністративної відповідальності за встановлення в кредитному договорі відсотків за прострочення платежу, розмір яких перевищив ставку банківського відсотка.
Суд вирішив: Постанова адміністративного органу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити.
Кредитна організація з позицією Росспоживнагляду не погодилась і звернулась до суду з вимогою визнати винесене постанову незаконною і скасувати його.
Однак оскільки обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність кредитної організації, не було, розмір призначеного штрафу був знижений судом з 20 тис. До 10 тис. Руб.
Не погодившись з позиціями судів, кредитна організація звернулася в ВС РФ зі скаргою, в якій просила скасувати ухвалені Росспоживнаглядом і судами акти.
Вищий суд нагадав, що на відносини в сфері споживчого кредитування поширюються положення закону про захист прав споживачів. Тому варто враховувати, що умови договору, що ущемляють права споживача, визнаються недійсними (п. 1 ст. 16 закону про захист прав споживачів). Крім того, за загальним правилом договір повинен відповідати встановленим законом правилами, що діють на момент його укладення (ст. 422 ЦК України).
Таким чином, як підкреслив ВС РФ, коли однією із сторін у зобов'язанні виступає громадянин, що використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для особистих побутових потреб, він користується як правами, правами, що випливають з положень закону про захист прав споживачів, так і правами, наданими йому ЦК РФ.
Однак, ВС РФ підкреслив, що відсотки, що підлягають сплаті в разі порушення позичальником зобов'язань по поверненню суми боргу, з обліковою ставкою банківського відсотка імперативно не пов'язані. Закон допускає встановлення сторонами іншого розміру відсотків відповідно до договору (п. 1 ст. 395 ЦК України). Цей факт не був врахований ні Росспоживнаглядом, ні нижчими судами.
Таким чином, на думку Суду, дії кредитної організації не порушують законодавство про захист прав споживачів.
ВС РФ додав, що до числа обставин, які адміністративному органу належало встановити, перш ніж залучати кредитну організацію до відповідальності, ставилися як наявність самого події адміністративного правопорушення, так і обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. 26.1 КоАП РФ).
Оскільки внесення позивачем в кредитний договір умови не є порушенням закону про захист прав споживачів, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате виробництво повинно було бути припинено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Таким чином, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, ВС РФ визнав, що оспорювана постанова Росспоживнагляду про залучення кредитної організації до відповідальності, а також рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - припинення .