Сумно, що зараз дуже багато захоплені ідеєю, що для того, щоб духовно зрости, треба знищити в собі душевний, тобто емоції і пристрасті. Ідея, звичайно, грунтується на словах великого апостола Павла (точніше, на нерозумінні того, що слова ці прямо віднесені до загального воскресіння), але тільки для того, щоб їх знищити, треба їх для початку мати. Людині, абсолютно не розвиненому душею, духовно зростати просто нема на чому. Душа від Бога, і поводитися з нею так безжально зовсім недобре. До того ж є пристрасті, звані дозволительного, які відчував і Христос: голод, спрага, втома, потреба в сні. Нарешті, є високі душевні руху, і перше з них - співчуття (а співчуття породжує милосердя).
Багато років тому я розмовляла з одним молодим чоловіком, який дивувався: в якому сенсі говорять про пристрасті Богородиці? Я почала було говорити: ну як же, адже Вона стояла біля хреста, коли вбивали Її Сина. - І мені відповіли: "Ну і що ж? Адже Її саму ніхто не мучив? "- Ось вам людина, отринувший душевне, але чи добре це?
Так що велика література може сприяти зростанню душі молодий, недосвідченої, нерозвиненою, нарешті, черствою. І тільки люди, які далеко пішли по шляху духовного життя, в ній просто вже не потребують. Але хіба може людина сама визначати ступінь свого духовного зростання? Чи не є прагнення "вирватися в чемпіони" в цій галузі вже незаперечна ознака недостатньої духовності?
Це наша національна біда, зворотний бік існування нашої великої російської літератури. І письменники у нас претендують насамперед на роль вчителів життя; є навіть така поетична цитата, що стала розхожим висловом: поет у Росії більше, ніж поет. Ну і даремно. Ми знаємо, що Лев Толстой якось дуже легко поміняв свою позицію прекрасного письменника на позицію сумнівного вчителя, і набагато краще себе почував в позиції сумнівного вчителя, ніж в позиції чудового письменника.
Це загальне зауваження про такий сприйнятті літератури, яке нікому не корисно. Скільки ми бачили людей, які, віддаючи або не віддаючи собі в цьому звіту, керуються в своєму житті не здоровим глуздом, що не Євангельським вченням, а художньою літературою. Дівчата намагаються поводитися, наприклад, як Анжеліка з французького серіалу. Це для них приклад, зразок і так далі. Але ж справа не в тому, що вона вела себе не цілком за правилами чесноти, а в тому, що її взагалі не було; це фантом, а гнатися за фантомом - справа свідомо програшну. Це занурення в світ літератури, в світ фантомів, нікому не корисно - незалежно від того, чого людина хоче і чого не хоче. Це - відхід від реальних справ в світ ілюзій.
А між тим який приклад для наслідування дає нам пушкінська Тетяна? - глибина почуттів, м'якість і доброта, стійке проходження боргу, тонкий розум, бездоганне вміння триматися. Ось їй, як виняток, можна було б і наслідувати. Але важко. Та й Наташі Ростової можна було б наслідувати, але тільки не в тому, як вона стрімголов бігла з Анатолем, а в тому, як серйозно і глибоко в цьому каялася. Ось тут би почитати - і зрозуміти, що і тікати-то не варто.
І в тому, що є книги великі і вульгарні, і сприймати їх потрібно тверезим розумом і глибоко відчуваючи, а не ковзаючи по сюжету, фантастика нічим не відрізняється ні від якої іншої літератури. Різниця починається далі, воно, так би мовити, в ступеня спотворення реальності. Письменник намагається щось написати про навколишній світ, наскільки він його розуміє. Якщо він міцний атеїст (вираз запозичене з "Листів Баламута" Льюїса, там це комплімент - в устах біса), то він створить суто спотворену картину світу. Якщо голос Божий якось йому чути і чіткий, ця картина, скажімо так, буде прагнути до повноти, але залишиться неповною, - саме тому, що не всі, можливе Богу, людям теж можливо, і створити всесвіт з усім безліччю "тримають" її взаємозв'язків і відповідностей, і визначити в ній людські долі людині не під силу. А письменник-фантаст принципово будує світ, який не збігається з реальним, і при цьому найчастіше виходить з обезбоженной картини світу.
Чому принципово? - А як взагалі можливо для християнської свідомості займатися фантастикою, в сенсі її писати? 1 Це ж марення. І яка може бути фантастика в світі, визначеному тим, що він Богом створений, Богом схвалений (це добре, - примовляв Творець у дні творіння), Богом управляється і спрямований до Бога? Я не хочу сказати, що все в світі жорстко детерміновано, але місця для довільних або тим більше тенденційних домислів у цій системі немає або майже немає. Створений світ абсолютно реальний - як у видимій, так і в невидимій своєї частини. А якщо почнуться домисли, то християни повинні знати, що це мрії, а мрії - річ надзвичайно шкідлива, тому що ведуть розум зі світу Божественної реальності в світ незрозуміло чого; це - блукання розуму.
Ось вам в принципі і вся наукова фантастика. По-перше, вона будується на обожнення науки, на оскаженілої вірі в те, що наука може зняти всі проблеми людства. А оскільки фон - обезбоженной світу, то питання про те, снімаеми чи в принципі ці проблеми, не задається взагалі. Вся наукова фантастика ідею створеного і занепалого людства просто не сприймає; для неї ніякого занепалого людства немає, а ось є у людини мізки, незрозуміло звідки взялися, і за допомогою цих мізків він може все винайти.
Була така радянська пісня: ми все побудуємо, знайдемо і відкриємо. Там же були слова, які зараз сприймаються виключно як гірка іронія: коли країна бути накаже героєм, у нас героєм стає будь-хто. Дійсно, протягом багатьох десятиліть у нас героєм ставала, припустимо, жінка, якій треба було купити валянки для дитини: зусилля, які вона при цьому докладала, явно тягнули на героїчний подвиг; без героїзму вижити фізично було неможливо.
Зрозуміло, в науковій фантастиці є свої шедеври, і тут в першу чергу потрібно згадати добрим словом пригодницькі романи Жуля Верна - скарб для виховання підлітків. Але справа в тому, що Жюль Верн - спочатку добрий і хороший чоловік і здатний белетрист, а потім вже фантаст. Тим, хто схильний до роздумів, можна запропонувати порівняти "Робінзона Крузо" і "Таємничий острів": Робінзон озброєний Біблією, вимушені мігранти-остров'яни - наукою. І ніхто з них не гірше.
Зараз така фантастика майже цілком витіснена тим, що називається fantasy: це казки для дорослих. Але справа ж не в технічній підгрунтя фантастичних творів, а в їх спрямованості. До речі, в XVIII столітті теж була якась фантастика, і вона носила чисто окультний характер; ця окультна фантастика сильно пов'язана з прийдешнім романтизмом. Тим часом, Пушкін в своїх віршах назвав романтизм парнасским атеїзмом, бо світ в уявленнях романтичного письменника - світ в кращому випадку обезбоженной, а в гіршому Бог просто-напросто ворожий герою, прагне його знищити. Але ось існує же вислів Бог гордим противиться. так що не всі тут брехня; як раз гординя непомірна - відмінна, якщо не головна риса романтичного героя, і не випадково в "Трьох розмовах" Вл. С. Соловйова монолог антихриста перед тим, як він відрікається від Бога і віддається сатані, витриманий в романтичних тонах і вимовляється в романтичній обстановці. І від старовинних повістей на кшталт "Закоханого диявола" до найсучасніших фентезі спостерігається одна характерна деталь: вони оповідають про світ, де Бога начебто немає, в кращому випадку Він криється десь на задньому плані і тільки в фіналі карає злочинців, - але це зовсім то не Бог Авраама, Ісака та Якова, а просто-напросто deus ex machina 2. нехитре театральне пристрій для ублаготворенія цензури. Зате сатана діє на повну силу. Герої постійно мають справу з духами, але завжди з духами пітьми, і з перемінним успіхом змушують їх собі служити; в наявності просто-напросто чорна магія.
Це почалося як би із зворотного боку, з так званих антиутопій: "Ми" Замятіна, "Запрошення на страту" Набокова, книги Кафки (в першу чергу "Процес"), "Animal Farm" Дж. Оруелла, який зараз переводять то як " скотський двір ", то як" скотський хутір "," Brave New World "Хакслі, перекладений або як" Прекрасний новий світ ", або як сміливий.
І тут ми потрапляємо в больову точку дуже серйозних людей, з усією серйозністю вважають, що писати про безліч населених світів - це страшна єресь. Але єрессю не може бути те, що не суперечить Писанню і Переданню, де про це просто нічого не сказано. Господь створив Землю і нас - хто може перешкодити Йому створити інші землі і інших людей? Хто може перешкодити тому, що десь у всесвіті живе народ Божий, який уникнув гріхопадіння? Хто може заперечувати проти того, що Христос врятував кілька планет?
Попросту кажучи, наявність або відсутність у всесвіті інших розумних істот не має ніякого відношення до справи нашого спасіння, тому про це в Біблії нічого не сказано і ніякого богослов'я на цій підставі не побудуєш. Особисто мені близька думка про те, що ми у Всесвіті унікальні і що весь гігантський космос - просто пристрій "стримувань і противаг", необхідних для того, щоб наша маленька Земля мала такі астрономічні параметри, які допускають утворення на ній життя. Або космос - це той простір, який буде вручено нам для освоєння в життя майбутнього віку. Але це тільки моя особиста ідея, зовсім не богословська. А ось побудував же Льюїс апологію християнства на допущенні існування інших населених світів (див. Його "Фантастичну трилогію")!
Найбільшої уваги заслуговує та фантастика, яку ми з тим чи іншим підставою називаємо філософської за те, що вона звертається до основних питань буття. Здавалося б, саме час її за це похвалити, але заважає все той же - повна обезбоженной Всесвіту. Правда, час від часу в таких романах з'являється якийсь Вищий Розум, локалізований десь в космосі, але неймовірно далеко від тих місць, де знаходяться персонажі. Цей Розум іноді начебто має якесь відношення до створення космосу, але частіше це якийсь диспетчер, арбітр, який вирішує, чи має право на існування та чи інша цивілізація або навіть галактика. При цьому він абсолютно байдужий і керується зовсім незрозумілими критеріями; проблема добра і зла його не стосується, він про це не чув.
Іноді роль такого Розуму бере на себе цивілізація, настільки далеко зайшла в своєму розвитку, що її представники втратили матеріальність, але придбали якісь надзнаннями, що дозволяють їм судити, рядити і взагалі розпоряджатися в космосі. При всьому їх безпристрасності вони чомусь завжди на стороні землян (а інакше хто б книги купував - без хорошого-то кінця?). І я дуже боюся, що "наука" уфология (точніше було б політкоректно назвати її станом) народилася з читання подібної літератури.
У філософської фантастичній літературі вся проблема вдосконалення людини і цивілізації зводиться до обсягу знань; негласний її гасло знання - сила, що збігається з назвою популярного радянського журналу. Інші властивості і якості сучасної людини залишаються непорушними в усі віки.
Але ось в його романі "Братство Талісмани" оригінал Євангелія самою своєю присутністю знищує "орду", рій космічної нечисті, з давніх-давен окупують Землю і заважає нормальному розвитку історії. До речі, Церква в цьому романі ледь животіє, і все тому, що справжність даної рукописи не підтверджена науковою експертизою, - типово протестантська точка зору; втім, знищення орди теж не переконує героїв в автентичності рукопису саме тому, що не була проведена наукова експертиза. А то, що нечисть Розточчя, нічого не доводить, може, вона випадково Розточчя.
Космічні місіонери - персонажі, як правило, комічні, що не заважає їм гинути жалюгідною смертю, яка є наслідком їх же прововеді, помилково тлумачить. Служителі позаземних релігій, що зустрічаються у фантастичній літературі - все суцільно шамани з радянських романів про соціалістичне будівництво в умовах Крайньої Півночі і Далекого Сходу, тобто шахраї і злодії. Так що ситуація досить сумна.
А втім, і в фантастичній літературі, антирелігійної за своєю суттю і спрямованості, час від часу зустрічаються проблиски, що нагадують про те, що термін "постхристиянство" є помилкове винахід. Письменник може як завгодно усередині чорнити християнство, заперечувати його і висміювати - і раптом виникає щось, що показує, що він, як і всі ми - породження християнської цивілізації, тому що іншої немає. Наведу тільки два приклади.
Тепер фірма, яка уклала контракт з батьками тоді майбутніх, а тепер недоречно реалізувалися монстрів, містить їх на Землі в контейнерах з відповідними умовами. Фірмі це дорого, а їм нудно. Але вони підтримують між собою зв'язок, організовують біржовий клуб і заробляють страшну суму, щоб купити планету більш-менш підходящого типу, і заодно обладнання для того, щоб довести там умови до необхідних. Все одно грошей виявляється мало, і доводиться купувати малопридатну планету з тим, щоб там, занурившись в анабіоз, чекати, поки малопотужна апаратура "допрацює" атмосферні властивості до кондиції. Раз в триста років прокидається пара чергових і здійснює інспекційну поїздку. В одній поїздці герой виявляє істоти, які з часом можуть стати розумними. На них нападає якесь чудовисько, герой його вбиває, але при цьому гине його наречена, яка чергувала разом з ним.
Наступної своє чергування він виявляє у знайомих істот наявність руки з протистояли пальцем (заставу створення техніки), зображення колишньої битви, яке йому підносять, і ознаки шанування його як вищої істоти. І тоді він ставить ультиматум свої побратимам: потрібно уповільнити темпи зміни атмосфери, щоб ці істоти змогли до них пристосуватися. Він навіть оголошує війну братам по розуму і руйнує частину кліматичних установок. І перемагає: зміни атмосфери триватимуть ще тисячі років. А сам він іде в стійбище місцевих істот, почитали його як бога. Оскільки атмосфера йому шкідлива, він скоро помре, але - і тут ми доходимо до суті - що ще може зробити бог для вірять в нього, крім як померти заради них.
Стоп. Є тільки Один Бог, Який помер за людей. Боги язичників, тим більше божества магів можуть тільки вбивати тих, хто їм поклоняється. Отже, великий фахівець з наведення магічних жахів твердо знає в глибині своєї підсвідомості, що Бог - це тільки Христос. Решта - бізнес розваг.
П. Ентоні, "Заклинання для хамелеона" (можливо, частина серіалу, але продовжень мені не траплялося). Півострів Ксанф начинений магією, як хороший пельмень - фаршем; якщо людина не може довести, що він маг, то він позбавляється громадянства і виганяється в "звичайний" мир, який для нього страшний. А герой роману - саме такий бідолаха; різні чарівники, до яких він з великими трудами добирається (а йому постійно загрожують смертельні небезпеки, яким він не може протиставити ніякого чаклунства), говорять йому, що він володіє якоюсь дуже сильною магією, але який - незрозуміло.
Після ряду несамовитих пригод якийсь Супермаг пояснює йому, що його магія - самого вищого сорту, тому що вона полягає в тому, що він не підвладний чарам: заподіяти йому неприємності, нанести рани і т. Д. Вони можуть, але вбити не в змозі. Але ж ми це зустрічали: Живий у допомозі Вишнього. Зрештою, цей маг вищого розряду - просто-напросто християнин, і Бог йому захист. Так і виходить, як є насправді: Божий покров сильніше будь-яких чарів, і ніякої чарівник не в змозі впоратися з звичайною людиною (додамо: якщо той йому вільно чи мимоволі не допомагає).
Сатанинську фантастику залишимо поза розглядом, як вона того і заслуговує.
1. Винятки існують, про них трохи пізніше, але відразу скажемо, що є два жанри християнської літератури, що тяжіє до фантастики: притча і бачення. ^
2. Deus ex machina (буквально "бог з машини") - атрибут позднеантичного театру: божество, спускається на сцену зверху (з допомогою механізму) і дозволяє сюжетну колізію. ^
3. Дуже шкода по-людськи Б.Н. Стругацького, який так боровся за вільний дослідження, проведене вільними людьми - і дожив до відповідних умов. і побачив, як маси його вільних співвітчизників кинулися в астрологію. Це і нам, християнам, неприємно, але ми-то на Бога уповаємо, а якого це йому, звежному астроному, якому не на Кого сподіватися? ^