Документ. Чи достатньо для підтвердження договірних відносин провести оплату за виписаним рахунком-фактурою і як правильно в такому разі відображати валові витрати
Чи достатньо для підтвердження договірних відносин
здійснити оплату за виписаним рахунком-фактурою і
як правильно в такому разі відображати валові витрати
ПИТАННЯ: Місцева ДПІ при перевірці СПД звернула увагу на те, що у підприємства відсутні договори у вигляді окремих документів, які підтверджували б відносини з постачальником. Підприємство просто оплачувало товар за рахунками-фактурами. Податківці стверджують, що договір на поставку товару не укладався, а для віднесення отриманих сум на валові витрати відсутні підстави, оскільки товар ще не був поставлений. Наскільки правомірні твердження податківців?
ВІДПОВІДЬ: Розберемося, чи є достатніми для підтвердження договірних відносин описані обставини, коли одна сторона виставляє іншій стороні рахунку-фактури, а інша сторона здійснює оплату.
Для відповіді на це питання необхідно звернутися до цивільного законодавства. Існує загальна вимога ч. 4 ст. 203 ЦК, згідно з яким правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК угоди між юридичними особами повинні укладатися в письмовій формі.
Чи можна вважати відносини, засновані на виписаному постачальником і сплаченому замовником рахунку-фактурі, договором в письмовій формі? З приводу письмової форми в ГК (ст. 207 ЦК) сказано лише наступне:
Угода визнається укладеною в письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
2. Угода визнається укладеною в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) ».
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 641 ГК пропозицію укласти договір (оферта) повинна містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка зробила його, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Так ось, рахунок-фактура як раз і може бути такою пропозицією до укладення договору (офертою), якщо він відповідає всім вимогам, що пред'являються до оферти і фіксує істотні умови угоди. Нагадаємо, що в ст. 180 ГК визначено ширший в порівнянні з ГК перелік істотних умов, які сторони в будь-якому випадку повинні між собою узгоджувати: це предмет, ціна і термін дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати назви (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.
Окремі фахівці вважають, що договір, укладений за допомогою виставлення рахунку-фактури, відноситься до договорів приєднання (ст. 634 ЦК), але ми в цьому зовсім не впевнені. Такий договір навряд чи відповідає ознакам договору приєднання, оскільки умови договору не встановлені в формулярах або інших стандартних формах, як про це сказано в ГК.
Тепер поговоримо про терміни. Згідно ст. 643 ГК, якщо в пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, то договір вважається укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про її прийняття протягом даного терміну. Якщо такий строк вказаний в рахунку-фактурі, то тут все ясно (до речі, зазвичай в рахунках-фактурах присутній формулювання про те, що, наприклад, пропозиція дійсна протягом трьох днів). А ось якщо в ньому термін для відповіді не вказано, то в такому випадку договір вважається укладеним, якщо відповідь одержано протягом нормально необхідного для цього часу.
Чи достатнім буде для визнання факту виникнення договірних відносин проведення оплати за таким рахунком-фактурою замовником? ГК відповідає на це питання позитивно. Згідно ч. 2 ст. 642 ГК, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей і т. П.), Яке засвідчує його бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом *. Причому для надійності в призначенні платежу бажано вказувати реквізити рахунку-фактури.
Але припустимо визнавати такі договори укладеними саме в письмовій формі? Цей момент є важливим для цілей застосування п / п. 11.2.3 Закону Про Прибуток, що вимагає вказувати в письмовому договорі то, що продавець має статус платника податку на прибуток на загальних умовах. Інакше валові витрати будуть відображатися не за першою подією, а за датою оприбуткування товарів (робіт, послуг).
Ми ж радили докладати до рахунків-фактур листи, в яких висловлено пропозицію укласти договір на умовах, зафіксованих в таких рахунках-фактурах. У свою чергу, замовник повинен також написати відповідь, в якому він погоджувався б укласти договір. Це дасть залізне право вважати такий договір укладеним вже не в усній, а в письмовій формі. В таких листах повинен бути зафіксований і статус контрагента.
Як же складається судова практика з цього питання? Ми б не стверджували, як це роблять деякі фахівці, що укладення угоди шляхом виставлення і оплати рахунку-фактури судами однозначно розглядається як вчинення правочину в письмовій формі, оскільки, мовляв, інакше такі угоди визнавалися б судами недійсними. Насправді порушення письмової форми договору, яка є обов'язковою для юросіб, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК не є підставою для визнання такого договору недійсним. Усний договір визнається недійсним у вкрай рідкісних випадках, в число яких розглянутий договір навряд чи потрапить.
Тому в разі визнання договору СПД укладеним в усній формі податківці можуть стверджувати, що він не мав права відображати ВЗ за першою подією в разі здійснення передоплати, але це ніяк не спростовує сам факт договірних відносин між ним і постачальником.
Отже, доказом укладення договору, нехай і в усній формі, можуть бути як раз рахунок-фактура і сам факт виконання договору. Як же в такому випадку можна спробувати все-таки відстояти право на відображення валових витрат за першою подією при здійсненні передоплати?
Ч. 3 ст. 631 ГК «Термін договору»: «Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення».
Тому якщо СПД відбив валові витрати за першою подією при здійсненні передоплати, то дуже бажано привести документи в порядок, тим більше що ГК дозволяє це зробити постфактум.
У такому випадку навіть формально податківці не зможуть звинуватити підприємство в підробці документів, оскільки воно чинить цілком законно. Аргументи ж податківців про те, валові витрати і НК були показані безпідставно (що цілком може прийти їм в голову), слід відкидати. При цьому контрарагументація повинна виглядати наступним чином:
«Закон Про Прибуток не містить ніяких застережень щодо того, що письмовий договір із зазначенням статусу платника податку на прибуток повинен бути в наявності на підприємстві саме на момент передоплати і відображення валових витрат. Досить наявності такого договору на момент перевірки. Для відображення же НК необхідна наявність податкової накладної, і наявність письмового договору тут зовсім не обов'язково ».
Але на майбутнє для уникнення подібних проблем ми все ж радили б спочатку в своїй діяльності приділяти більше уваги договірній роботі. Адже в договорі можна врегулювати набагато більше питань, ніж це дозволяє зробити виписка рахунку-фактури. При виникненні ж суперечки з контрагентом завжди краще мати письмовий договір у вигляді єдиного документа.
* Цікаво, що в ЦК 1963 року такі дії не вважалися прийняттям пропозиції. Про прийняття пропозиції потрібно повідомляти контрагента.
«Продавець вказує (підтверджує), що має статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Законом" Про оподаткування прибутку підприємств "».