У чому я не правий?
Так в тому, що такий підхід перенасичений необ'єктивними умовностями.
- професіоналізмом розраховувача (або його совістю);
- реальністю самого факту своєчасного виявлення пожежі;
- об'єктивністю вибору горючих матеріалів;
- спрацьовування систем оповіщення
- і ще пара десятків невизначеностей.
А експерт повинен все це підтвердити на відповідність, мда.
З нагоди, якщо в вестибюль виходитимуть інші приміщення:
Вестибюль відразу димом нічого очікувати заповнений з сусідніх приміщень.
Приміщення мають стіни, двері.
У нас комплекс заходів для забезпечення пожежної безпеки, в тому числі і раніше виявлення пожежі (ПС) і оповіщення про пожежу (СОУЕ).
Так в тому, що такий підхід перенасичений необ'єктивними умовностями.
- професіоналізмом розраховувача (або його совістю);
- реальністю самого факту своєчасного виявлення пожежі;
- об'єктивністю вибору горючих матеріалів;
- спрацьовування систем оповіщення
- і ще пара десятків невизначеностей. --Конец цитати ------
Професіоналізмом розраховувача - ніхто не заважає йому розвиватися. Скажу, що непрофесіоналові дуже складно виконати розрахунок при якому час 0,8tб> tр + tне. Основна проблема це недостатній рівень для визначення найгіршого сценарію розвитку пожежі, а також недоліки методик.
Реальністю самого факту своєчасного виявлення пожежі - тобто є проектні рішення по апс і СОУЕ, але в реалізації цих рішень Ви сумніваєтеся. Тоді напрошується питання - а навіщо? Навіщо потрібні такі системи які не забезпечують виконання основних своїх завдань.
Об'єктивністю вибору горючих матеріалів - в цьому проблем не бачу. За визнанням наших форумчан показники пожежної небезпеки закладені в методиках (в тому числі в підручниках Кошмарів) перевищують показники наших зарубіжних колег. Проблема може бути у виборі однієї групи навантажень, замість декількох можливих.
Спрацьовування систем оповіщення - повторюватися не буду (див. Вище про виявлення).
і ще пара десятків невизначеностей. Я, також як багато тут, не вірю в сліпе забезпечення безпеки людей при дотриманні всіх вимог, викладених нормативних документах, в тому числі з урахуванням цих невизначеностей. Адже мова йде не про відступ від вимог пожежної безпеки, а навпаки - про досягнення мінімального ризику для людей в умовах нестачі вимог пожежної безпеки, встановлених нормативними документами.
да в нормах немає слів типу "коридор - це приміщення в якому при моделюванні пожежі неможливо обійти його вогнище, а вестибюль - більш широке приміщення ніж коридор і в ньому можна обійти вогнище пожежі". Тим більше - де прописана максимальна ширина коридору? А по самому коридору немає конкретики по горючій навантаженні, є вимоги до обробки і там є КМ3, отже і горюча навантаження. так само не можна робити вбудовані шафи в коридорі, а в правилах не можна захаращувати коридори, а то що не можна меблі ставити в коридорі - такого вимоги немає. захаращення - це якщо зменшена ширина проходу.
тк в чому ж конкретна відмінність коридору від вестибюля?