Теорія фальсифікації місячної програми США отримала найбільш яскраве вираження в художньому фільмі «Козеріг-1», знятому в тих же США в 1978 році. Він розповідав про те, як НАСА за допомогою спецефектів фальсифікував політ. Правда, не на Місяць, а на Марс, але натяк був очевидний.
Скептики-опровергателі призводять десятки «доказів», в тому числі і найабсурдніших, на користь того, що американці ніколи не літали на Місяць. Зупинимося на тих, які згадуються найчастіше.
Між тим прапор дійсно міг колихатися, але не через вітер, а за інерцією - після того, як був розгорнутий. Відсутність на Місяці атмосфери, яка гальмувала б рух полотнища, парадоксальним чином сприяло його коливань. Крім того, прапор був сильно зім'ятий, що також створювало ілюзію його ворушіння на вітрі.
2. Плівка в кіно- і фотоапаратах астронавтів на Місяці мала б розплавитися. Адже там температура вдень сягає 140 градусів за Цельсієм.
Однак ніхто не залишав плівку на Місяці незахищеною, вона була всередині апаратів, що мали спеціальну термоізоляцію. Крім того, посадки «Аполлонов» здійснювалися або на світанку, або на заході місячного дня, який триває, як відомо, 29,5 земних днів. Це зменшувало температури, яким піддавалися астронавти і обладнання на Місяці.
3. Сліди, залишені астронавтами на Місяці, виглядають як відбитки черевиків в сирому піску, але ж на Місяці немає води. Чи це не підтвердження того, що кадри були зроблені десь на морському березі?
Таке можуть стверджувати тільки ті, хто не знайомий з фізичними особливостями місячного грунту. Він сипкі, але складові його частки відрізняються від земних. Земний грунт з-за вітрів, впливу води у вигляді хвиль і дощів, а також тектонічної активності постійно знаходиться в русі, що призводить до обтачиванию його часток один про одного. Чим більше не візьмеш їх боку, тим їм важче зчепитися разом. А на Місяці, де грунт куди більш «застиглий», ніж на Землі, подібного обточування часток не відбувається. В результаті вони більше схожі на квітки будяків, готові зчепитися в одну грудку при першій можливості.
4. Але де ж воронка в місячному грунті, яка повинна була б бути залишена газовим струменем, вихоплювалась з двигуна посадкового модуля?
Поверхня Місяця покрита свого роду місячної «пилом», оспіваної Артуром Кларком в однойменному творі, а під нею твердий грунт. Пил здувало потужним струменем в момент посадки, залишаючи оголену поверхню. До речі, пилові вихори, підняті газовим струменем в момент торкання модулем поверхні, були зняті астронавтами на плівку.
Можна додати, що саме через «запиленості» місячної поверхні над колесами «баггі», на яких астронавти їздили по Місяцю, були встановлені захисні крила. Деякі опровергателі вважають це черговим доказом того, що «Аполлон» був сфабрикований. Мовляв, крила потрібні були для того, щоб захищати їздять на «баггі» людей від цілком земного бруду. Але і при їзді по Місяцю з-під коліс місяцемобіль може вилітати пил, що осідає на скафандрах і обладнанні.
5. На знімках, де астронавти ходять по Місяцю, на чорному місячному небі немає зірок! Де вони? Адже ними в буквальному сенсі слова мав би бути усипаний весь небосхил. У космосі немає повітря, який заважає променям віддалених зірок потрапляти на Землю, а тому за межами атмосфери все навколо всипане світяться точками. Цю картину вперше побачив і описав ще Юрій Гагарін. Значить, «аполлоновское» знімки - це фальсифікація.
«Нічого подібного!» - скаже кожен більш-менш знайомий з мистецтвом фотографування людина. Тут все залежить від витримки і фокусування. Можна було зробити знімки так, що на них виднілися б зірки, але тоді фігури астронавтів поставали б там просто світлими розмитими плямами (що знову ж дало б привід скептикам звинувачувати НАСА в шахрайстві). Мати на одному знімку однаково чіткі зображення і зірок, і астронавтів технічно неможливо.
«На F-1 історія ракетного двигунобудування в США аж ніяк на закінчилася, - заявив газеті ВЗГЛЯД Джон Логсдон, один з провідних американських експертів в галузі космічної політики, радник НАСА і колишній директор Інституту космічної політики у Вашингтоні. - Після «Аполлона» Сполучені Штати розробили потужний (хоча і в три з гаком рази поступається за потужністю F-1 - прим. ПОГЛЯД) киснево-водневий двигун SSME для «Спейс Шаттл». Саме човники, по панувала в той час ідеї, повинні були стати універсальним космічним транспортним засобом «на всі випадки життя». Відповідно, ніхто не бачив сенсу в тому, щоб вкладати сили і кошти в проектування і будівництво ще одного нового потужного ракетного двигуна, крім SSME ».
«Але після катастрофи« Челленджера »в 1986 році, - продовжив Логсдон, - стало очевидно, що не можна класти всі яйця в одну корзину. Військові та цивільні захотіли повернутися до перевірених одноразовим носіям. Представники міністерства оборони особливо були зацікавлені в якнайшвидшому введенні в експлуатацію модернізованого «Атласу-5». Вони підрахували, що дешевше буде закуповувати уУкаіни РД-180 для цього носія, ніж самим розробляти для нього двигун ».
Розгляд підіграють скептикам
Якби конспірології мріяли про якомусь «абсолютному» доказі того, що американці сфабрикували «Аполлон», то краще, ніж зникнення оригіналів документальних кадрів першого перебування астронавтів на Місяці, важко було б знайти.
Як зазначив американський історик астронавтики Крег Нельсон, тільки лише в забезпеченні стартів «Аполлонов» брали участь 300 фахівців, а всього в рамках пілотованої програми НАСА в 1965 році - на піку підготовки місячної програми - працювало 400 000 чоловік, включаючи підрядників. І це не рахуючи 32 астронавтів, які готувалися за програмою «Аполлон». З них 24 людини літали до Місяця, а вже з цього числа безпосередню висадку на її поверхню здійснили 12.
Правда, в 1973 році, вже на наступний рік після того, як на Землю з Місяця повернувся останній екіпаж - «Аполлон-17», кількість співробітників НАСА скоротилося до 200 000, але все одно це дуже значна цифра. Щоб щось приховати тоді і продовжувати приховувати зараз, потрібно було змусити цих людей назавжди прийняти «обітницю мовчання», підкреслив Нельсон.
Крім того, було потрібно «закрити рот» мільйонам людей, які спостерігали за стартом. У такій країні, як США, де суспільство, з одного боку, здійснює досить жорсткий контроль над владою, а з іншого - на перше місце в списку цінностей ставить свободу, зокрема свободу слова (згадаємо, що саме преса фактично відправила у відставку президента Річарда Ніксона), подібне в принципі неможливо.