Користь була тільки тим, хто виводив капітали за кордон. А також тим, хто після Горбачова прийшов до влади, Горбачов їм тільки місце погрів, а влада віддав без бою. Іноземні банки теж напевно отримали користь, загнавши країни колишнього СРСР в боргове рабство. Якщо говорити про народи колишнього СРСР, то їм користі ніякої не було, з часом все більше переконуюся в деструктивної політики Горбачова, він неначе спеціально брав найбільш невигідні для країни рішення, а можливо і не "як би", а на замовлення своїх заокеанських друзів . З моєї точки зору зрадником Горбачов не був, але ось дурним політиком був, це так.
Принаймні була спроба змінити в країні ситуацію, але у Горбачова не було людей, які могли б здійснити те, що начебто планувала його перебудова. Погоджуся, що все це тільки прискорило розпад Союзу, і як показує практика, багатьом колишнім союзним республікам цей розпад не пішов на користь. Хоча в Росії і раніше були приїжджі азіатські громадяни, але все-таки не в таких кількостях.
Для мене Горбачов залишається незрозумілим політиком. Замислювалося начебто все на благо, але вийшло якось все косо-криво. Процес перебудови пішов зовсім не так, як замислювався, а все від того, що ніхто не знав, як орієнтуватися в ринку.
У будь-якому випадку, я думаю, що одне те, що зараз при бажанні будь-якому росіянинові під силу злітати в Європу - одне це можна вважати плюсом в політиці Горбачова. Хоч якесь, але власну думку теж висловлювати можна. Так що, як не крути, а правління Горбачова було не найгіршим з усіх правлінь радянських генсеків.
Якщо СРСР потрібні були серйозні зміни і вони стали відбуватися при Горбачові, це не означає, що він провів то і так, як це було б на користь країні. Яка ж це "користь країні", якщо країни не стало? Дездемони вже була така користь від Отелло: її чесне ім'я було відновлено, причому ніхто не вважає, а зовсім безкровно. Ну, задушив невинну жінку, справа житейська.
У далекому 1969 році дисидент Андрій Амальрік написав есе з дивною назвою
Розбите на абзаци і виділено великим шрифтом мною для спрощення зорового сприйняття.
Горбачов був саме таким політиком, абсолютно не вміє користуватися владою і не здатним ні на одну нову самостійну ідею. Єдине, в чому помилився Амалькір, - в приписуванні здатності "чудово утримувати" влада "в своїх руках". Позначається різниця в 16 років між написанням цього тексту і приходу Горбачова в Кремль. Виявилося, що до цього часу система зуміла виховати в своїх надрах таке ніщо (дружність), яке утримувати владу теж не було здатне.
Ледве оголосивши "перебудову", Г. негайно пішов по накатаній доріжці відлиги: дозволив згадувати Сталіна в негативному контексті, ну, та ще й Хрущова на додачу, благо, що обидва вже на тому світі. При цьому Леніна чіпати він не збирався, це вже без нього покотилося, як і багато іншого. Думав, що все зрадіють, назвуть демократом, що так можна збирати врожаї з минулого, нічого не роблячи в сьогоденні.
Чим конкретним пам'ятається сам ініціатор БГ. Ідіотської антиалкогольної компанією і якимось "прискоренням". Їм повинна була супроводжуватися "перебудова". За довгих 6 років між приходом в Кремль і політичною смертю Михайло Сергійович зі своєю високою кремлівською позицій не організував рівним рахунком жодного корисного починання і не зупинив рівним рахунком жодного руйнівного процесу в країні.
Горбачов по-справжньому боровся лише з одним наміром на радянську систему - скасуванням 6 статті Конституції СРСР:
Навіть особисто йому вигідний закон, що закріплював заборона на існування будь-яких інших партій, крім КПРС, він не зумів відстояти, хоча бився, як тигр. Ну да, тигр, у виконанні таргана, самі розумієте, як це виглядало і до чого призвело.
Якщо під країною розуміти її громадян, то користі від цієї ганчірки не було нікому, крім сумнівних лідерів націоналістичних рухів і криміналу. Під керівництвом великого Г. повністю розвалилася економіка, громадяни залишилися в прямому сенсі голодними і голими і незахищеними перед зростаючим бандитизмом, Обкраденим з усіх боків. У кожній з колишніх республік. Якщо кому-то "гарячі точки" в Придністров'ї і Карабасі здаються не дуже гарячими, то Бог їм суддя. СРСР міг розійтися по-іншому, але тільки не при Г.
Питання "була користь" слід завжди доповнювати вказівкою на те, кому була ця користь. Хтось витягнув, безумовно, користь з того, що сталося. Хтось зміг виїхати за кордон і зробити кар'єру там, завдяки відкритості колишнього СРСР для західного світу. Хтось розбагатів, як йому й не снилося при СРСР. Знову ж таки, де був би Єльцин, якби не Горбачов? Невідомо.
Цікаво, що самому Горбачову від його правління швидше за шкоду, ніж користь. Як мені здається. Він до цих пір був би, ймовірно, Генсеком. Якби пішов іншим шляхом.
Важко сказати. Можна до питання додати: "А чи була користь в той час від всіх нас і від наших дій?" По всій країні створювалися товариства тверезості, на вулицях миготіли футболки з написом "Я за перебудову!", Багато комсомольські активісти, відклавши в сторону томи класиків марксизму-ленінізму, відкривали кооперативи. Причому, робилося все це не під дулом автомата, а цілком добровільно. В газетах перестали друкувати карикатури буржуїв з неодмінною сигарою і великим пузом. Замість них з'явилися плакати з накачаними хлопцями. Нас стали запевняти, що справжні американці виглядають саме так.
Потім настали дев'яності. Ми стали докірливо хитати головою й казати: "Натворив Горбачов справ!" А ми ніби як і ні до чого.
Так, безсумнівно була. Прибрав залізна завіса, ми вдихнули повітря свободи, дізналися, що виявляється ТАК (як на Заході) жити можна. Розвалився соцтабору, визнали утопічність ідеї побудови комунізму. Прийшов ринок. Розуміючи, що ніхто у нас не знав ЯК потрібно було все робити, і тому допускав помилки, величезна йому за все це спасибі.