У російській народі, за Достоєвським, збереглося це початок братнього єднання в формі християнського ідеалу. І тому народ наш інстинктивно тягнеться до братерства, до громаді, до згоди, "незважаючи на вікові страждання нації, незважаючи на варварську грубість і невігластво, вкорінені в нації, незважаючи на одвічну рабство, на навала чужинців". Тільки на цей, глибоко в серці народу живе ідеал і має спиратися російська людина. мріє про братерство. Тому Достоєвський дорікає Чернишевського в абстрактності, в книжності його соціалістичної утопії: "Ви звете з собою на повітря, нав'язуєте те, що істинно в відверненні, і забираєте всіх від землі, від рідного ґрунту. Куди вже складних - у нас самих простих щось явищ нашої російської грунту не розуміє молодь, цілком розучилися бути російськими. ... Ви запитаєте, що ж Росія-то на місце цього дасть? Грунт, на якій ви стали сильні можна буде - ось що дасть. Адже ви говорите незрозумілим нам, масі, мовою і поглядами. ... Ви тільки одному загальнолюдського і відверненому вчіть, а ще матерьялист ". Достоєвського лякала в революціонерів ця одностороння прихильність до теорії. В образі Раскольникова він створював узагальнений тип теоретика-раціоналіста, який прийшов до своєї нелюдської ідеї абстрактним, умоглядним шляхом. Помічаючи слабкості революційного просвітництва, письменник схильний був ототожнювати всякий революційний протест з індивідуалістичним бунтарством. Критикуючи раціоналізм революціонерів-демократів, він (* 60) схильний був ставити знак рівності між індивідуалістичними і революційними, соціалістичними теоріями єдино тому, що і в тих і в інших був яскраво виражений елемент раціоналізму.
З цими переконаннями Достоєвського прямо пов'язана полеміка з "теорії розумного егоїзму" Чернишевського, розгорнута в романі. Письменникові здається, що проповідь розумного "розрахунку вигод" на руку Лужина і свідрігаіловим, що вона виправдовує буржуазне свавілля, виправдовує "свавілля індивідуальної розумової здібності кожного, незалежно від рівня його інтелектуальної, емоційної і моральної культури". Лужина і Лебезятникова досить легко опошляють і пристосовують до своїх торгашеським інтересам цю етичну теорію, що, за Достоєвським, є першою ознакою її недосконалості, її нежиттєздатності в тому, соціалістичному розумінні, яке мав на увазі Чернишевський. Перед очима Достоєвського, коли він писав роман. був не тільки досвід російської революційної боротьби, а й буржуазних революцій Заходу. Ці революції, підготовлені століттям Просвітництва, культом розуму, показали трагічне невідповідність між розумними розрахунками просвітителів і живий практикою революційної боротьби. Замість очікуваного царства свободи, рівності і братерства вони привели людство до царства корисливості й буржуазного чистогану. Причину такого трагічного результату Достоєвський бачив у тому, що "натури, віруючої в братство" в природі західноєвропейського людини не виявилося. У російській народі така "натура" була. Це підтверджує і вся історія злочину і покарання Родіона Раскольникова: перемогу в цій людині зрештою здобула натура, готова на братство, яка в ньому спочатку жила і постійно чинила опір насильству гордого розуму.
Кращі Теми творів:
Чернишевський і Достоєвський