Боротьба бізнесу з трудовою інспекцією
Карина Енькова, керуючий партнер, юридична партнерство «Джикії Груп»
Слід зазначити, що саме помилки, допущені інспекторами при проведенні перевірки, дають можливість роботодавцю звернутися до суду і оскаржити прийняті щодо нього рішення. Однак похибки допускають і самі роботодавці при зверненні до суду, що не дозволяє їм захистити свої права.
Наведені нижче приклади показують, які саме помилки допускає та чи інша сторона спору, а в особливості які помилки були допущені Державною інспекцією праці, і як підприємці ефективно захищають свої права, використовуючи ці помилки в свою користь.
Судова практика
Справу розглянуто в касаційній інстанції. При зверненні до суду першої інстанції в задоволенні вимог конкурсного керуючого було відмовлено. Суд апеляційної інстанції його вимоги задовольнив, проте співробітниця, щодо якої було необхідно скласти акт про нещасний випадок, з рішенням суду не погодилася і подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду Поволзької округу.
У наведеному прикладі очевидно, що грубої помилки припустився державний інспектор при підготовці до проведення перевірки, що позбавило його можливості захистити права звернувся до нього працівника.
В даному випадку, отримавши інформацію про проведення процедури банкрутства на підприємстві, інспектору слід переконатися в наявності повноважень конкурсного керуючого на дії або зареєструйтесь як роботодавець при їх відсутності, як у наведеному випадку, знайти осіб, відповідальних за ці питання.
При цьому, як було підкреслено судом, права працівника можуть бути захищені в цивільному процесі у справі про встановлення факту нещасного випадку.
Конкурсний керуючий, надавши необхідні докази, а саме визначення арбітражного суду, яким встановлено його повноваження, документи про реєстрацію в якості індивідуального підприємця, зміг сформувати грамотну судову позицію, що дозволило йому виграти справу і захистити свої права.
У справі заявниця звернулася до Державної інспекції праці за захистом своїх прав з пропуском тримісячного строку для звернення за захистом своїх прав на дев'ять місяців, на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що припис державного інспектора, видане на підставі такої заяви працівника, видано з порушенням встановлених законом термінів, а отже підлягає скасуванню.
У цій справі, знову в зв'язку з виявленням помилки державного інспектора з праці, роботодавцю вдалося захистити свої права.
Представляється можливим використовувати висновок суду про застосування строків захисту трудових прав і в інших судових суперечках між роботодавцями і трудової інспекцією.
На практиці зустрічаються і зовсім курйозні випадки, коли державний інспектор приходить з перевіркою на підприємство, виносить відповідні приписи, не маючи при цьому жодного документально підтвердженого підстави для проведення подібних дій.
У цій справі державним інспектором допущена груба помилка, призначена перевірка і винесено відповідне розпорядження без витребування у роботодавця документів, що підтверджують взаємовідносини працівника і роботодавця, інспектор не зібрані відомості про виплати належних працівникові грошових коштів або відсутності таких. Чи не представлено інспектором і відомостей про отримання пояснень від роботодавця за фактом проведення перевірки. Більш того, інспектор не надав доказів і того, що керівник підприємства був ознайомлений з предметом проведення перевірки.
Слід зазначити, що подібні порушення з боку державної інспекції зустрічаються досить часто. При цьому, згідно з судовій практиці, суди при виявленні подібних обставин скасовують винесені приписи.
Однак не завжди судова практика складається на користь роботодавця. Найчастіше підприємці самостійно припускаються помилок при зверненні до суду і в процесі розгляду справи, що призводить до відмови в задоволенні їх вимог.
Більшість судів вважає, що трудові відносини не відносяться до підприємницької діяльності, тому зазначені справи підсудні суду загальної юрисдикції.
Вважаємо, що слід погодитися з думкою судів, оскільки трудові відносини не пов'язані з витяганням підприємцем з них прибули, відповідно вони не входять в поняття підприємницької діяльності, викладене в статті 2 Цивільного кодексу РФ.
На закінчення можна зробити висновок про неоднозначність судової практики. Суди одно встають на бік роботодавця і державної інспекції при наявності безумовних доказів тих чи інших вимог.
Таким чином, висновки про беззастережну правоті державних органів є лише нічим не підтвердженими стереотипом.
При неоднозначності судової практики роботодавцю для ефективного захисту своїх прав при проведенні перевірки Державною інспекцією праці слід уважно поставитися до всіх дій інспектора, ретельно фіксувати все, що відбувається і при наявності підстав звертатися до суду з урахуванням сформованої практики і рекомендацій, сформульованих на її основі і викладених у цій статті.