1.Про нас забули або на нас забили?
2.Без шпаги, але з ніжкою від табуретки.
У статті 28 Закону уточнено, що мова йде не просто про зброю, а про зброю вогнепальну. Але це і так було ясно, так як ні шабель, ні шпаг на озброєнні співробітників УІС немає.
Але далі не обійшлося без втрат: стара редакція вимагала від співробітника не тільки проходити спеціальну підготовку і періодичну перевірку на придатність до дій в умовах, пов'язаних із застосуванням фізичної сили, спеціальних засобів і зброї, а й також і перевірку на вміння надавати першу допомогу постраждалим. У новому законі перевірка на вміння надавати допомогу постраждалим кудись поділася. За зникненням кількох слів - небезпечний вектор мислення розробників законопроекту: чого це ми повинні допомагати постраждалим від припинення протиправних дій. Мабуть, позначилася неоднозначний досвід участі в ХТО. З правозахисниками дана поправка узгоджувалась.
З'явилася норма про застосування замість спецзасобів підручних засобів, але можливо це тільки в разі крайньої необхідності, необхідної оборони або під час втечі. Ця норма вводить застосування підручних засобів в правові рамки, але не передбачає, коли застосування підручних кошти повинно припинятися. Наприклад, замість того, щоб надіти наручники, буянящіх укладеного зв'язали проводом. Через хвилину принесли довгоочікувані металеві браслети. Чи повинні замінити провід на наручники, або так в проводі його і залишать, поки він не заспокоїться? Відповідь на це питання новий закон не дає. Втім, правозахисники такої поправки і не пропонували: дане упущення стало очевидно вже після прийняття закону.
А ось далі йде дуже небезпечна норма. Звучить вона так: співробітник УІС не несе відповідальності за шкоду, заподіяну засудженим, особам, взятим під варту, і іншим особам при застосуванні фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, якщо застосування фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї здійснювалося з підстав і в порядку, що встановлені цим Законом і федеральними законами, і визнано правомірним. Переведемо на російський: якщо під час масових заворушень спецназ УФСІН вирішить трішечки постріляти, і крім трьох злісних баламутів покладе підлогу дюжини інших засуджених, парочку журналістів, зайво настирного прокурора, та й опинився на лінії вогню генерала з Москви, то питати за це буде не з кого, якщо були підстави стріляти, а дії спецназівців із застосування вогнепальної зброї визнали правомірними. Будемо сподіватися, що це норма залишиться «сплячою» і ніколи не запрацює. Хоча, як знати ...
В кінці статті розповідається про те, що закон буде мати ще й веселе додаток: Перелік зброї, боєприпасів і спеціальних засобів, що перебувають на озброєнні установ і органів УІС, який прийме Уряд РФ. Так що стежимо за творчістю Уряду.
3.Біть не можна домовитися.
Правда дещо в цих умовах викликає подив. Наприклад, про намір застосувати фіз. силу або зброю не повідомляється, якщо зволікання в її застосуванні створює загрозу життю і здоров'ю людей, або неможливо. Тут, як то кажуть, не посперечаєшся. Але тут знаходимо і такий ось пасаж: виявляється, повідомлення не робиться, якщо це «не доречно». Але ж поняття доречності чи недоречності явно не зі сфери права. Більш того, воно носить яскраво виражений оціночний характер. Наприклад, доречно чи ні, попередити сильно збудженої людини, агресивно розмахує руками, що до нього можуть бути застосовані наручники або гумові палиці? Одні скажуть, що доречно, інші, що - немає. І не скажеш, хто з них прав, поки не спробуєш сказати: Чоловіче, не бийся, інакше на тебе надінуть наручники.
Або, наприклад, візьме застосування сили і зброї під час дій співробітників УІС в складі групи. В цьому випадку попередження робить один із співробітників. Добре, якщо група складається з трьох осіб, а події розвиваються в окремій камері або в курилці локального ділянки. А, якщо десятки співробітників протистоять десяткам ув'язнених. Де гарантія того, що зроблене попередження почують всі і подальші події не стануть наслідком того, що частина учасників протистояння просто не почують попередження?
Важко сперечатися з нормою про те, що співробітник УІС «діє з урахуванням створеної обстановки, характеру і ступеня небезпеки дій осіб, щодо яких застосовуються фізична сила, спеціальні засоби або вогнепальна зброя, характеру і сили що чиниться ними опору», то є привід для застосування сили, спецзасобів або зброї сам по собі не може стати підставою для того, щоб починати всіх мочити.
Останній абзац даної статті дозволяє співробітнику УІС, що діє в складі групи, не виконувати явно незаконні наказ чи розпорядження.
4.Когда не вистачає сили думки.
5.Спеціальние кошти в руках фахівців
Залишилися, звичайно ж, і питання. Наприклад, уже частково розглянутий п. 4 статті 30. Звучить він так: спецзасоби можуть використовуватися «для припинення непокори або протидії законним вимогам співробітника кримінально-виконавчої системи, пов'язаних з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я». Куди відносяться слова «пов'язаних із загрозою ...» і далі за текстом? Ми на робочій групі домовилися, що вони відносяться і до протидії (наприклад, співробітників не пускають в камеру, де одні ув'язнені б'ють іншого ув'язненого), і до непокори (наприклад, укладений відмовляється повернути виданий йому на роботі колючо-ріжучий інструмент). Але ж можна прочитати й інакше. А, якщо можна, то хто - то так інакше і прочитає.
Але в цілому, повторюся, спільними зусиллями всі 7 спірних підстав зазнали істотних змін.
Але найголовніше: в яких саме випадках співробітники УІС вправі застосовувати спецзасоби.
Гумові кийки можна застосовувати в 11 випадках з 12 і лише під час конвоювання лупити палицею не можна. Однак можна застосовувати РП - 73 при блокуванні груп громадян на режимній території близько ІК і СІЗО. Невже недостатньо звичайної фізичної сили, щоб закликати до порядку родичів ув'язнених або журналістів?
Не передбачено використання наручників при відбитті нападу і під час конвоювання. Дійсно, в цих випадках, принаймні на початковому етапі, застосування наручників навряд чи що - то дасть.
Електрошокові і светошоковие можуть застосовуватися практично в будь-якій ситуації, крім конвоювання.
Зате собачки, як спецзасоби, не можуть застосовуватися при припиненні непокори або протидії, а також при припиненні групових протестів.
Використання водометів можливо в більш скромній кількості випадків; таких випадків всього чотири: при відбитті нападу, при припиненні масових заворушень, групових порушень, для звільнення насильно утримуваних об'єктів. А спробуйте звільніть все це без водомета!
Як головний аргумент УІС закон передбачає застосування бронетехніки і при спробі насильницького звільнення ув'язнених під варту або з-під варти під час конвоювання, і при захисті об'єктів УІС і при блокуванні груп громадян.
Однак не всі спецзасоби відповідають тим ситуацій, в яких їх передбачається використовувати. Наприклад, кошти руйнації перепон передбачається використовувати не тільки для звільнення насильно утримуваних будівель, але і для припинення масових заворушень або припинення групових порушень.
6.Кого бити не можна, куди бити не можна
У цій вообщем-то правильною нормі ми бачимо подвійний підхід: щодо неповнолітніх - і в разі. якщо їх вік видно або відомий, а по відношенню до вагітних та інвалідів, якщо їх статус відомий, але не очевидний, то спецзасоби цілком можна і застосувати.
7. Озброєний і дуже небезпечний.
Правда, не всі в цій статті досить гладко. Взяти, наприклад, стрілянину при спробою заволодіння транспортом УІС. Якщо, скажімо, укладений намагається заволодіти вертольотом генерала, то тут все ясно. А, якщо це не вертоліт генерала і навіть не сміттєвоз начальника тилу, а всього лише віз з конем Петькой, необережно названим на честь президента сусідньої країни? Чи треба стріляти в цьому випадку? Чи буде співробітників пам'ятати у вирішальний момент, що зброя застосовується тільки тоді, коли іншим способом протиправне діяння не зупинити?
Викликає питання і визначення збройного опору, що міститься в цій статті. Отже, в ооруженних опором і збройним нападом визнаються опір, напад, що здійснюються з використанням зброї будь-якого виду, або предметів, конструктивно схожих зі справжньою зброєю і зовні не відрізняються від нього, або предметів, речовин і механізмів, за допомогою яких можуть бути завдані тяжка шкода здоров'ю або смерть. Візьмемо звичайний олівець або ручку. Ними можна заподіяти тяжка шкода здоров'ю? Так запросто: удар олівцем в око нікому не сподобається. Але чи означає це, що найкращим аргументом на затиснутий в руці олівець є автоматний залп. Ви скажете, що ніхто не стрілятиме по людині, озброєній олівцем, запальничкою або уламком тротуарної плитки. Дай то Бог. Але новий закон цілком дозволяє таку людину застрелити. І це при тому, що за майже півтора століття існування нашої тюремної системи якось обходилися без цього.
8.Вооружен і не дуже небезпечний
Право застосування зброї і спецзасобів отримали також співробітники кримінально-виконавчої інспекції, які працюють з умовно засудженими та із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, перебувають під домашнім арештом.
Якщо такий співробітник застосував що -то із зазначеного вище, то матеріали про це прокурору направляє начальник інспекції, а порядок направлення цих матеріалів направляє ФСВП Росії.
Співробітникові інспекції надається право застосовувати фізичну силу для припинення кримінальних злочинів і адміністративних правопорушень. Втім, якщо я не помиляюся, то таке право має будь-який громадянин.
З спецзасобів співробітник УІІ отримав право застосовувати гумові палиці, наручники, електрошокові пристрій, газові кошти. Наприклад, якщо обвинувачений, який перебуває під домашнім арештом, дає зрозуміти, що хоче заподіяти при доставці до слідчого шкоди оточуючим або собі (під час перебування вдома, напаскудити собі такий обвинувачений, природно, не може) то інспектор УІІ вправі надіти на нього наручники, а при їх відсутності навіть застосувати підручні засоби, наприклад під час ліпшу білизняний мотузок.
Знаряддя інспектор має право застосувати при захисті життя та здоров'я, відображення спроби заволодіння зброєю, збройного чи групового нападу на будівлі інспекції.
9.Ітог або про таємне, яке завжди стане явним.
Спробуємо підвести підсумок.
Найстрашніші і одіозні норми в закон не потрапили. А їх було дуже і дуже немало, штук 20 за моїми підрахунками.
Менш небезпечні і безглузді норми частково потрапили в закон. Слід визнати, що значна частина з них за ті 5-7 років, що цей закон ще проіснує, або ніколи не буде використовуватися, або їх застосування стане подією екзотичним.
Є в законі і по справжньому небезпечні норми. Їх небагато, але вони є і можуть створити багато проблем не тільки правозахисникам і журналістам, але також і самим керівникам ФСВП і депутатам. Тобто тим самим людям, в результаті домовленості яких законопроект промчав по Думі, як метеор, викликавши подив не тільки правозахисників, а й усього громадянського суспільства в цілому.
Візьміть хоча б норми про застосування спецзасобів стосовно вагітних, вагітність яких відома, але не очевидна, або масові водні процедури при + 1 градус за Цельсієм або розстріл лиходія, збройного затиснутою напереваги кульковою ручкою. У Вас є гарантії, що ці норми не спричинять біду? У мене особисто немає.
Більш небезпечним є наступне. У минулій Думі Ірина Ярова, яку важко запідозрити в тому, що вона була я в Думі агентом правозахисників, відмовилася виносити цей закон на третє читання без позитивного висновку РПЛ. У новій Думі про РПЛ і не згадали. А, якщо і згадали, то, напевно, в якому -то недруковані контексті.
Що це - прикре упущення, образливий косяк, професійна промашка або новий погляд на права людини?
Я думаю, що незабаром ми зможемо отримати відповідь на це питання.