«Ми дійсно звільнили Кредитований викуп від кредитних підпор, - гордо заявив інвестиційник Drexel Фред Маккарті. - Спочатку компанія з капіталом в 65 мільйонів доларів зайняла 700 мільйонів. Ось вам базове співвідношення десять до одного. А тепер у неї 500 мільйонів довгострокового боргу та власний капітал в 350 мільйонів, тобто співвідношення півтора до одного », - додав він зі сміхом.
Виробничим успіхам National Can сприяв цілий ряд сприятливих обставин, але корпоративні фінансисти Drexel, які санкціонували і готували угоду, не змогли передбачити жодного з них. По-перше, зріс споживчий попит. По-друге, впали ціни на електроенергію і алюміній - важливі складові у виробництві алюмінієвої тари. У той же час зросли ціни на склотару, виготовленням якої компанія теж зайнялася декількома роками раніше.
Зростанню прибутку сприяв новостворений інвестиційний портфель, який в 1986 році коливався від 200 до 500 мільйонів доларів. Портфелем керував Пельтц, який грав на різниці процентних платежів. Обслуговування власних зобов'язань коштувало Triangle приблизно 5% з урахуванням податкових пільг (оскільки процентні виплати віднімаються з податку), в той час як на «сміттєвих» привілейованих вона отримувала після сплати податку майже 8% (корпоративні власники привілейованих акцій платять федеральний податок тільки з 15% дивідендів, решта 85% вільні від оподаткування). Пельтц стверджував, що 20% доходів Triangle отримує за рахунок інвестиційного портфеля.
Коли Пітера Мея попросили пояснити підйом National Can, він перерахував декілька сприятливих загальноекономічних чинників і додав: «Бізнес компанії об'єктивно стояв на порозі позитивних змін - і тут зовсім не наша заслуга. Але ось внутрішню атмосферу ми змінили: це важлива, хоча і важковловима річ. Через Познера вони не могли приймати довгострокових рішень, а зараз знають, наскільки ми зацікавлені в довгостроковому зростанні компанії. Ще одна важлива і теж важковловима річ - бажання показати новим власникам, на що ти здатний ».
Пельтц, якого взагалі властиво приписувати все заслуги собі, одного разу висловився на рідкість відверто. В інтерв'ю в середині 1986 року він сказав, що прибуток National Can залишилася такою ж, як і два роки тому, коли баланс компанії не був обтяжений боргом за викуп. На питання, чим можна пояснити таке досягнення, Пельтц відповів: «Тільки не моїм досвідом управління!».
Познер представляв перспективи компанії, вірив в її можливості, але упустив золоту жилу. І як тільки фінансист-відлюдник мимоволі розлучився зі своєю часткою National Can, його справи пішли все гірше і гірше.
У початку 1986 року DWG Познера оголосила дефолт на погашення своїх облігацій, розміщених через Drexel. Лінднер позичив Познеру 55 мільйонів, і облігації вдалося погасити.
Evans Products розпочала процедуру банкрутства (в ході реорганізації її консультувала Drexel), і Познер вперше позбувся компанії, яку контролював.
У травні 1986 року «Business Week» помістив на обкладинці фотографію Познера з поясненням: самий високооплачуваний керівник Америки, який в найменшій мірі відпрацьовує витрати акціонерів. У 1985 році Познер отримав від DWG в цілому 12,7 мільйона доларів - між тим як ця холдингова компанія в тому ж році при 989-мільйонному доході мала 5,6 мільйона прибутку, а за перші дев'ять місяці 1986 фінансового року показала збиток в розмірі 5,9 мільйона.
Якби Познеру вдалося викупити National Can і вміло вмонтувати її в руйнує піраміду своєї імперії, вона стала б манною небесною. Однак в одному з рідкісних інтерв'ю Познер сказав, що анітрохи не жалкує про втрату National Can і має намір роз'яснити деякі поширені «непорозуміння».
За його словами, він відмовився від викупу тому, що вважав за рівень позикових коштів в операції занадто високим, а приплив готівки - недостатнім для обслуговування боргу. «У нас були гроші, - заявив він у відповідь на зауваження, що Drexel не хотіла фінансувати угоду. - Drexel обіцяла їх дістати. Так що проблема зовсім не в грошах. Я сказав Консідайн, що хочу 51%, компанія може не збільшувати звичайний для неї невеликий рівень боргу, а він може управляти, як і раніше. Але Консідайн не захотів. Я думаю, що ті 20% [які менеджмент розраховував отримати при своєму викуп], звичайно, були в нього на думці ».
На питання, яку роль у фінансуванні угоди могли грати Ден Гуд і Пол Янг з E.F. Hutton, Познер відповів: «Вони попросили:" Дай нам спробувати ". А я сказав, що не впевнений, чи зможуть вони це зробити, та й не потрібні вони нам, бо у нас є гроші [обіцяні Drexel], і в будь-якому випадку я нічого влаштовувати не буду. з того самого моменту, як Консідайн не погодився поступитися мені 51%, я хотів тільки продати. А потім Мілкен звернувся до мене [з пропозицією Triangle] і сказав: "Вік, ось біса вигідне Дело" ».