Багатовекторна зовнішня політика країн Центральної Азії
Вже більше десяти років термін «багатовекторна зовнішня політика» є офіційною доктриною казахстанської дипломатії. В тій чи іншій формі ця доктрина взята на озброєння зовнішньополітичними відомствами інших держав Центральної Азії, за винятком, мабуть, Туркменістану, який проголосив нейтралітет, що, втім, також має на увазі багатовекторність, т. Е. Міжнародні взаємодії на різних напрямках.
Що означає багатовекторність в умовах Центральної Азії? На наш погляд, це відмова від однозначної та виключної орієнтації на будь-яку зовнішню силу - державу, політичний блок, цивілізацію або будь-яке інше регіональне об'єднання. Слід зазначити, що багатовекторність як принцип зовнішньої політики не є унікальним відкриттям. У сучасній історії можна знайти паралелі між багатовекторністю і іншими варіантами збалансованої і незалежної політики, що проводиться різними країнами і міжнародними рухами: рух неприєднання в умовах холодної війни, «активність по всіх азимутах» у Франції, концепція багатополярного світу у современнихУкаіни і Китаю і багато інших.
Таким чином, термін «багатовекторність» слід розглядати спочатку як збалансовану зовнішню політику, а в цілому - як політику незалежну. Але чи досяжна реальна незалежність в умовах геополітичного суперництва в Центральній Азії? Тобто спроможна чи багатовекторність як принцип і чи можлива як реальність?
Держави Центральної Азії намагалися протягом своєї пострадянської історії в тій чи іншій мірі слідувати цим курсом. Однак при уважному розгляді неважко помітити, що у кожної країни у зовнішній політиці на різних етапах і в різних політичних ситуаціях спостерігалися істотні відмінності і особливості.
Багатовекторність казахстанської (і не тільки) зовнішній політиці надали такі фактори, як поява Китаю в якості серйозного гравця в Центральній Азії, проведення Казахстаном самостійної політики щодо інших центрів сили і регіональних держав у другій половині 90-х рр. Але по-справжньому багатовекторної зовнішня політика РК стала в новому столітті, т. Е. В останні роки, завдяки зміцненню державності, економічному зростанню, завоювання Астаною лідируючих позицій в Центральній Азії і в цілому на пострадянському просторі. Події останніх років показали, що Казахстан дійсно здатний проводити реальну багатовекторну, і при цьому самостійну, політику на різних рівнях світової арени.
Відзначимо, що в цей період Казахстану вдалося надати своїй багатовекторності нову якість. Йдеться про відносини з Україною. Так повелося, що в єльцинську епоху і в період «раннього Путіна» Казахстан звично грав роль найбільш близького і вірного, але все-таки молодшого партнера. З деякого часу ця роль вже перестала відповідати сформованим реаліям. В останні роки Астані так вдалося вибудувати відносини з Москвою, що Казахстан не демонстративно, але акуратно змінив характер і формат своїх зв'язків з Україною і таким чином перетворив їх у дійсно рівноправні відносини двох союзницьких і близьких повністю суверенних держав.
Така якісно нова ситуація не могла не відбитися на всіх напрямках зовнішньої політики РК. Це дозволило Казахстану ухвалювати потрібні зі стратегічної точки зору рішення, хоча свідомо була відома негативна реакція Москви на деякі з них. Найпоказовішою є історія з приєднанням Казахстану до відомого проекту трубопроводу Баку-Тбілісі-Джейхан. Протягом багатьох років Казахстан був змушений не говорити ні так ні ні, не наважуючись твердо, без оглядки на кого б то не було, заявити про свої інтереси.
Зовнішня політика Узбекистану в ще більшому ступені, ніж рання казахстанська, була багатовекторною, а дуалістічной. Цей дуалізм Ташкента був детермінований проблемами безпеки і стратегічного вибору між Москвою і Вашингтоном. Карімов посварився з Туреччиною, з підозрою ставився до ісламським країнам, довгий час дистанціювався від Китаю (хоча взяв на озброєння його модель держкапіталізму). Таким чином, був неминучий вибір Ташкента між Америкою і Україною. Якщо уважно придивитися до поведінки Узбекистану в стосунках з Україною і США, то воно нагадає рух маятника: від Москви до Вашингтону, і навпаки. Найважче визначити точну хронологічну амплітуду коливань курсу Ташкента між двома державами. В середньому кожна фаза тривала 2-3 роки.
Розрахунки Ташкента на великі фінансові вигоди від підтримки антитерористичної операції в Афганістані виправдалися далеко не повністю. Цінність американської допомоги в значній мірі знижувалася тим, що вона надавалася не "живими» грошима, а товарами і послугами, в яких найчастіше Узбекистан просто не відчував особливої потреби. Багато програм були малоефективні і носили більше пропагандистський характер. Але особливо велике розчарування спіткало Ташкент в його надіях отримати значні суми «живими» грошима за використання військових аеродромів.
У американської сторони також були причини для невдоволення. Нікуди не зникли такі хронічні проблеми, як невиконання узбецькою стороною своїх зобов'язань з погашення валютних кредитів іноземних інвесторів, висока вартість створення інфраструктури для обслуговування американських військових контингентів, корупція і т. Д. Однією з найскладніших проблем було питання про вільний конвертації місцевої валюти, на якому наполягали американці.
У цій ситуації Вашингтон і Захід в цілому виявилися в складному становищі. Стало ясно, що форсована зміна влади в умовах Центральної Азії загрожує глибокими потрясіннями і повної дестабілізацією обстановки в регіоні. Однак І. Каримов довів, що він не збирається проводити реальні економічні реформи і допускати лібералізацію суспільства, а має намір законсервувати ситуацію з метою збереження стабільності режиму і суспільства. Більш того, Ташкент став підштовхувати США до висновку їх баз з його території.
Незважаючи на різке охолодження американо-узбецьких відносин, в стратегічних колах США лунали застережливі голоси (Національний оборонний університет Міноборони, Військовий коледж США) про те, що Вашингтон робить стратегічну помилку, залишаючи військові бази в Узбекистані та посилюючи критику режиму Карімова. Ці експерти звертали увагу Білого дому на те, що режим Карімова довів свою живучість і готовність використовувати силу для придушення опозиції. З іншого боку, загрози, з якими Карімов стикається у себе в країні, - не просто вигадка його пропагандистської машини, а реальність. Ця група експертів, яка працює на Пентагон, пропонувала також в якості альтернативи приділяти більше уваги у зовнішній політиці Казахстану, який цілком здатний виступити для Узбекистану та інших держав регіону в якості прикладу країни, успішно здійснила економічні реформи (за підтримки США).
Пожвавлення узбецько-українських відносин йшло в усіх напрямках - військовому, економічному і політичному. Двосторонньому зближенню сприяла серія так званих «помаранчевих революцій», скоєних з подачі Вашингтона, який вже практично не приховував своїх намірів провести в найкоротші терміни зачистку СНД від колишніх комуністичних секретарів. Після України для Карімова вже не залишалося ілюзій щодо стратегії американців. Події в сусідньому Киргизстані тільки зміцнили його впевненість в необхідності чинити опір революційному тиску. Тому до моменту повстання в Андижані він був морально і психологічно готовий до крайніх заходів, так само як був готовий і до критики з боку свого американського союзника.
Ви прочитали ознайомлювальний фрагмент! Якщо книга Вас зацікавила, ви можете купити повну версію книгу і продовжити захоплююче читання.
Повний текст книги купити і завантажити за 100.00 руб.