Інтерв'ю з міністром оборони Російської Федерації Анатолієм СЕРДЮКОВИМ.
- Анатолій Едуардович, три роки тому ви були призначені міністром оборони Росії. З чого починалася ваша робота на цій посаді?
- Призначення на пост міністра оборони було для мене повною несподіванкою. Як мінімум півроку знадобилося для того щоб озирнутися і увійти в курс справи, щоб з'явилася деяка ясність і визначеність щодо подальших дій. До речі, вже після того, як міністерство оборони очолив С. Б. Іванов, стало ясно, що практика призначення керівником оборонного відомства людини, не пов'язаного особистими і корпоративними узами з професійними військовими колами, виправдана. Це дозволяє усунути протекціонізм, клановість і суб'єктивізм у проведенні військових реформ, ефективно боротися з проявами корупції в армії.
- Тобто ви є прихильником принципу цивільного контролю над збройними силами?
- Я вважаю, що контроль над збройними силами повинен бути. Військова організація не може бути річчю в собі. Інакше можна втратити, якщо хочете, почуття грунту, причетності військової структури до загальнодержавних установкам і реалій життя. В кінцевому рахунку, збройні сили існують для вирішення завдань в інтересах нашого суспільства. Це повинно бути аксіомою для будь-якого міністра оборони. Повертаючись до вашого запитання, вважаю, що цивільний контроль дає великі можливості щільно пов'язувати розвиток збройних сил до потреб держави.
- Яке завдання ви в ранзі міністра почали вирішувати в першу чергу? Що здалося пріоритетним?
- Безумовно, це була необхідність скорочення органів управління, які, на жаль, невиправдано розрослися. Наведу кілька цифр, які характеризують ситуацію, що склалася. На Чорноморському флоті, наприклад, апарат управління виріс в 1,4 рази, в той час як сам флот скоротився майже в шість разів. Тобто армія стала нагадувати перевернуту піраміду. Зверху величезна кількість генералів, начальників, управлінців. Внизу - малочисельний особовий склад. Реально органи військового управління з урахуванням забезпечують підрозділів досягли 52 тисяч чоловік. При цьому максимальна чисельність боєздатної сухопутної угруповання, яку ми могли сформувати в стислі терміни для виконання бойових завдань, не перевищувала 90 тисяч. Мені здається, що така ситуація була ненормальною і потребувала термінового виправлення.
- Чому, на ваш погляд, склалася така ситуація?
- Справа в тому, що в процесі скорочення п'ятимільйонною Радянської армії до її нинішніх розмірів кількість частин і з'єднань залишилося в цілому колишнім. Відповідно незмінним було і кількість офіцерських посад. Тобто все оргштатної заходи відбувалися за рахунок скорочення рядового та сержантського складу. Особовий склад більшості дивізій налічував до півтори тисячі осіб, з яких половину становили офіцери і прапорщики. При цьому зберігався повний штатний комплект техніки і озброєння. А існуючі частини постійної готовності, яких, до речі, було менше 15%, в разі початку бойових дій в кращому випадку могли сформувати батальйонну тактичну групу. Виправдовувалося це завданням максимального збереження офіцерського складу, для того щоб згодом знову розгорнути масову армію, розраховану на ведення великого, майже глобального військового конфлікту. Однак реальне життя виявилася куди складніше теоретичних схем. По-перше, офіцери без солдат не можуть ефективно вести бойову навчання. Вони втрачають кваліфікацію, перетворюються в людей, практично не займаються своєю професійною діяльністю. По-друге, нерозумно орієнтуватися на відтворення масової армії часів холодної війни в розрахунку на глобальний конфлікт, ймовірність якого низька, не маючи при цьому потенціалу для протистояння реальним загрозам.
- ... як, наприклад, загроза локальних конфліктів або агресивних дій проти наших союзників?
- Концепція контрактної служби в тому вигляді, в якому вона була закладена спочатку, виявилася малоефективною. Яким чином це реально відбувалося, ні для кого не секрет. Строковиків різними способами переконували підписати контракт. При зарплаті 12-15 тисяч рублів в стандартній казарменій обстановці вони намагалися покинути збройні сили при найменшій можливості. Ні про яку системну підготовку фахівців не могло бути й мови. Нові підходи до контрактної служби базуються на тому, що це повинні бути люди з певним життєвим досвідом, які свідомо зробили вибір на користь професійної військової служби. Природно, що пройшли строкову службу, але мають і суто цивільна життєвий досвід. При цьому вони повинні отримувати гідну зарплату - мінімум 35 тисяч рублів (при мінімумі для молодого офіцера 50 тисяч рублів) і можливість жити не в казармі. Це і буде кістяк фахівців, які професійно володіють технікою і сучасними військовими спеціальностями. При цьому ми віддаємо собі звіт в тому, що армія не може бути повністю контрактною, по крайней мере, в доступній для огляду перспективі. Вона залишається змішаною, контрактно-призовної. Стовідсоткове заміщення посад контрактниками передбачено тільки для військово-морського флоту. Заклик збережеться. Це нам дозволить не тільки забезпечувати повну укомплектованість збройних сил, а й готувати мобілізаційний ресурс без додаткових витрат.
- У чому причина переходу з дивізійної на бригадну структуру сухопутних військ?
- Ви вже торкнулися теми реформи військової освіти. Ця система, крім вищих навчальних закладів, включає також суворівські і кадетські училища. Чи торкнуться зміни цих навчальних закладів?
- Що ви вважаєте головним у реформі армії? Який елемент є ключовим у перебудові збройних сил?