б) Аристотель критикував вчення Платона про Єдиному, але тільки для того, щоб зміцнити і збити в одне ціле визнається їм світ ідей. Він навіть відділяв Єдине від ідеї, як Платон, тому що і всяке ціле, відповідно до основного думку Аристотеля, є щось, що стоїть вище тих частин, які його складають. Але робив він це зовсім не для звільнення ідей і матерії від трансцендентного принципу, а навпаки, скоріше, для їх зміцнення. Оскільки Єдине у Платона вище безлічі, але тим не менше містилося у Аристотеля всередині цього останнього, то від цього світ ідей або безліч космічного розуму тільки зміцнювалося і ставало набагато суворішим, ніж якби це трансцендентне Єдиний впроваджувалося в світ самих ідей ззовні.
Та ж сама філософсько-естетична позиція змушувала Аристотеля заперечувати існування ідей самих по собі і замість цього впроваджувати їх в самі речі. З першого погляду здається, що тут перед нами як нібито нова форма більш помірного і більш м'якого ідеалізму. Але це здається так тільки на перший погляд. Вдумавшись в цей небувалий натиск Аристотеля проти ідей, узятих самих по собі (хоча і за Арістотелем всяка ідея, як ціле, безумовно вище своїх частин і видів і ні в якому разі на них не зводиться), ми з подивом починаємо переконуватися в тому, що це було у Аристотеля аж ніяк не ослабленням ідеалізму, але його подальшим розвитком і небувалою інтенсивністю. Виявляється, ідей-то немає самих по собі, але зате вони впроваджені в самі речі і істоти і взагалі на всю дійсність. Але якщо Платона засуджували за занадто великий ригоризм в утвердженні самостійно існуючих ідей, то наскільки ж більше повинні були засуджувати Аристотеля за крайній і абсолютний ідеалізм, коли вічні ідеї, з усією їх неповороткістю і неособистого існуванням, з усією їхньою нерухомістю і антиісторизмом, впроваджувалися в саме нутро людини і речей, так що в принциповому сенсі людині абсолютно не було куди подітися від цих ідей, і він, хочеш не хочеш, був їх механічним і абсолютним здійсненням. Нам здається, це набагато більш крута і більш сувора форма ідеалізму, ніж у Платона, у якого тут крім нерухомих принципів була ще труднообозримой маса всякого роду ідейно-речових уявлень, начебто танцю, полювання і ще багато всього іншого. Крім того, все це знаходилося в прямій суперечності з основними принципами самого Аристотеля, у якого ейдос завжди є творча сила і міць, а матерія - ніщо, і весь світ рухався абсолютним перводвигателем, який навряд чи допускав якісь вади і недоліки в своєму вселенському пануванні.
Цікаво, що, критикуючи ідею Платона, Аристотель, звичайно, думав, що критикує ідеалізм взагалі; та й Ленін зовсім правильно стверджує, що "Критика Аристотелем" ідей "Платона є критика ідеалізму як ідеалізму взагалі, бо звідки беруться поняття, абстракції, звідти ж іде і" закон "і" необхідність "etc." 220. Але Аристотель трошки забув, що його власні ідеї хоча і знаходяться в речах, але аж ніяк не зводяться тільки на речі; а якщо взяти все взагалі існуючі ідеї, то Аристотель будує з них космічний Розум, який, по-перше, всіляко відділяється Аристотелем від космосу, взятого в цілому, а по-друге, є для нього єдиним і абсолютним перводвигателем. Крім того, критикуючи Платона, він забув, що для ідей не суттєво, де і як вони існують, оскільки вони є сутностями і внепространственной і позачасові. Тут не вистачало Арістотелем його звичайної, несвідомо проводиться діалектики; і Ленін прав, коли називає Аристотеля "антидіалектики" 221.
Аристотель критикує ідеї Платона не тому, що вони для нього занадто ідеалістичні, але тому, що вони для нього занадто малоідеалістічни. Вони повинні бути рушійними причинами всього сущого, а не його голими абстракціями. Наскільки точно мислив тут Аристотель, ми вже мали нагоду говорити вище, зараз же для нас важливо те, що критика Платона потрібна Арістотелем для посилення і обгрунтування його рабовласницької ідеології. Як пан командує рабом, і той повинен безумовно і безсловесно йому підкорятися, так і перводвигатель командує всім світом, і немає тієї сили, яка йому б протистояла.
Отже, Аристотель - ідеолог античного великого рабовласництва, і його ідеалізм крупновладельческого характеру зовсім не реставрує молодий і вільний невеликий старовинний поліс з його настільки ж дрібним, безпосереднім і наївним рабовласництвом.
в) З такої точки зору є досить оригінальною та повсюдна інтуїція Аристотеля, яку він застосовував для зображення зв'язку матерії і ідеї. З першого погляду здається, що якщо при побудові та визначенні всього існуючого, а також при характеристиці людського мислення і свідомості Аристотель виходить із початкової художньої інтуїції, яку, з огляду на частоти її в текстах Аристотеля, прямо можна назвати методом філософського побудови всього існуючого, то виходить як б деякого роду романтизм, з точки зору якого все світове ціле є художній твір і всі акти, з нього виходять, теж мають на меті побудову художніх об'єкт в. Однак досить помиляється той, хто буде плутати тут рабовласницьку романтику Аристотеля з індивідуалістичними побудовами, що лежать в основі світогляду романтиків нового часу.
Він виходить з інтуїції неживого тіла, взятого в чистому вигляді, без будь-якого метафоричного значення і, щонайбільше, користується інтуїціями тваринного і взагалі людського світу, взятими цілком буквально і матеріально, тобто у вигляді неживого або одухотвореного тіла, яке підпорядковувалося своєї ідеї аж ніяк не метафорично і чисто матеріально, матеріально, але в умовах початкової та загальної матеріальної, але в той же самий час цілком особистісної всесвіту. Аристотель же розглядає художній твір як буквально матеріальну замальовку на такому ж матеріальному і буквальному тлі, за допомогою кисті і взагалі інструменту, теж цілком матеріальних і речових. Адже не може ж сучасний і взагалі європейський художник вважати, що ті брили мармуру або каменю взагалі, той папір і ті молотки і кисті, якими оперує він при створенні свого художнього твору, є для нього чимось живим, одухотвореним, особистим або, по принаймні, особистісним. Коли у нас говорять, що полотно у даного художника заговорив живими фарбами, що він співає красиві мелодії, що кисть художника діє як прекрасний і жива істота, що вона у нього бадьора і життєрадісна, або пригнічена, млява, або навіть мертва, то всюди тут перед нами тільки одні метафори, значення яких виникає тільки з того результату, якого художник досяг у своїй творчості. Але ж, по суті кажучи, художник-графік користується папером, яка по суті своїй цілком позбавлена будь-якої одухотвореності і є предмет неживої природи, а кисть художника є теж та нежива і неорганічна річ, яку він купив в магазині. Що з'явилося у нього художній твір, малюнок, у фізичному сенсі теж цілком неодушевлен і навіть не відноситься до органічної природи; матеріал є той "раб", який рівно нічого не привніс від себе в художній твір; а все художнє, що тут з'явилося, є тільки результат абсолютної покори рабської неорганічної природи того художнику, який влаштував і впорядкував всі ці рабські матеріали тільки в силу того, що він з'явився їх абсолютним паном, і в силу того, що вони рабськи йому підпорядковувалися.
Тому всі речі і живі істоти, а також і весь світ тільки тому є в Аристотеля художніми творами, що їх творчо закликав до життя їх пан. Окремі прекрасні речі виявляються у Аристотеля результатом рабського підпорядкування матерії художнім задумам окремої людини. А весь космос прекрасний тільки тому, що він виявився абсолютним рабом свого абсолютного господаря, тобто космічний світ є в Аристотеля не що інше, як рабськи виник малюнок на рабськи слухняний папері, рабськи діючої пензлем і рукою художника. А справжній пан світу і всього, що знаходиться в світі, повний його господар і пан - це світовий Розум, ватажок, який і привів в такий розкішний порядок безформну, неживі, німих і безглузду, навіть не сущу матерію. Таким чином, загальна художня інтуїція у Аристотеля є тільки результат його античного крупнорабовладельческого свідомості.
Абстрактно кажучи, це серединне вчення про чесноти, а отже, і про середній клас, являє собою типово античне погляд, засноване на єдності, гармонії і симетрії. Однак в цій концепції укладено багато такого, що суперечить першій, викладеної у нас зараз концепції.
е) Годі й говорити про те, що подібного роду середняцька ідеологія вже розхитувала у Аристотеля його теорію перводвигателя, теорію бога-розуму і теорію цілковитого підпорядкування всього нижчого самому вищому. Кінець XII книги "Метафізики" представляє собою апофеоз цього рабовласницького абсолютизму, і ні про що середньому Аристотель тут і не намагається заговорити. Більше того, Аристотель тут - і зі своєї точки зору цілком послідовно - додумує цю платонівську думка про космічному Умі до її логічного кінця. "Завдяки чому утворюють одне, - каже Аристотель, - числа або душа і тіло і взагалі форма і річ, про це ніхто нічого не каже, і немає можливості сказати, якщо не вказати, як ми, що рушійна причина робить їх одним. А ті , хто говорить, що на першому місці стоїть математичне число, і слідом за ним весь час йдуть підряд інші сутності, причому початку у кожної з них інші - ці люди звертають істота цілого в випадковий ряд епізодів (бо наявність або відсутність однієї такої сутності нічого не дає для іншої) і встановлюють велику кількість почав. Тим часом світ не хоче, щоб ним управляли погано. "Чи не добре багатовладдя: один нехай буде володар" [Il. II 204] ". Тут рабовласницька концепція Аристотеля здогадується до кінця. А саме - Аристотель є тут проповідником висхідній рабовласницької монархії, еллінізму.
Цьому відповідає і те, що і сам Аристотель у своєму особистому житті виявився дуже близьким до македонським володарям, Філіпу і Олександру, міжнародне диктаторство яких з'ясовувалося з кожним роком все більше і більше. Аристотель, як і Платон, зовсім не є прихильником тиранії і навіть всіляко її принижує. Проте у Аристотеля все ж є деякого роду ідеальне уявлення про монархії, відмінне від тиранів, які конкретно діяли в історії. Аристотель називає монархію "первісної і самої божественної з усіх форм державного ладу" (Polit. IV 2, 1289 а 39 - 41). І це, з його точки зору, цілком "природно": якщо монарх володіє "надлишком чесноти", то в такому випадку все з полюванням будуть йому підкорятися (III 13, 1284 b 30-34; 17, 1288 а 15-19; а 24-29). Зауважимо, що і в даному випадку Аристотель не дуже далеко пішов від Платона. Платон теж міркує, що якби знайшовся монарх доброчесний і знає, який керував би всіма справедливо і свято, то це була б "воістину, єдино правильна форма правління" (Polit. 301 d). Такий правитель, за Платоном, не потребує навіть ні в яких законах і сам стоїть навіть вище всякого закону (301 е). Про перевагу розуму і чесноти над законом ми читаємо у Платона ще раз в самій виразній формі (Legg. IX 875 cd). І взагалі про перевагу монархічної форми правління ми читаємо у Аристотеля не раз, але тільки немає потреби наводити ці тексти повністю. Важливіше інше.
А інше полягає в тому, що, пріпутивая до свого єдинодержавний великому рабовладению якусь середняцької ідеологію, Аристотель мав і в теорії і на практиці міркувати набагато більш демократично і послаблювати свій сильно збільшений платонізм. У філософії і в науці це позначилося у Аристотеля у величезній схильності до емпіризму і позитивізму, що доходила навіть до самої цієї еклектики. Енциклопедизм Аристотеля загальновідомий, і про нього поширюватися тут не варто. Однак абсолютно необхідно сказати, що цей енциклопедизм був результатом уже глибокого хитання його принципово платонічних поглядів. Філософія перводвигателя вже навряд чи була тут на першому плані. На першому плані виявилися в його філософії постійна схильність до дістінкціі і описательству, а в науці така ж точно схильність до опису і вивчення окремих речей і істот, часто з повним забуттям того загального, чому мало служити, з його колишньою точки зору, все одиничне .
Будучи сином лейб-медика македонського царя Амінти II, він ще в дитинстві грав з Філіпом, майбутнім царем Македонії, який згодом запросив Аристотеля в Пеллу, і в 343/342 роках призначив його вихователем свого сина, юного Олександра. Аристотель в зв'язку з убивством Філіпа і вступом Олександра на престол в 336 році, після короткого перебування на батьківщині в Стагире, повернувся в Афіни (335/334 роки), де заснував власну філософську школу в Ликее. Живучи при дворі македонських царів, Філіпа, а потім Олександра, він прекрасно бачив всі недоліки яку проповідує їм монархічного ладу. Демократично-серединна лінія Аристотеля відразу змусила його побачити як всю теоретичну згубність військово-монархічного ладу, який намагався шляхом безперестанних грабіжницьких воєн перетворитися на світову державу і розглядати греків і варварів в одній площині, так і все побутове неподобство цих володарів, які проводили час в пиятиках і розпусті , та, крім того, ще й вимагали визнавати їх божественне походження. У всякому разі, племінник Аристотеля, Каллисфен, він же придворний історіограф, який протестував проти воздаванія божому почестей Олександру, був поміщений у в'язницю і страчений (327 рік).
6. "заплутав людина".
Найгірше полягало в тому, що Аристотель останні роки своєї діяльності зовсім заплутався як в своїх суспільно-політичних, так і в своїх науково-філософських поглядах. Приїхавши з Македонії в Афіни (335/334 рр.), Він думав, що саме тут зберігається та сама демократія, яку він проповідував в протиріччі з власним монархізмом і яка все ще претендувала на існування. Однак він і тут зустрів щось таке, що дуже мало відповідало його філософії. Коли в Афіни прийшла звістка про загибель Олександра, тут знову виникли мрії про незалежну демократію й про свободу від македонського гніту. Як повинні були розцінювати Аристотеля ті завзято захисники демократії в Греції, які вже багато років з величезною небезпекою для свого життя відстоювали незалежність Греції і ненавиділи македонське панування? Коли після смерті Олександра антимакедонська партія в Афінах взяла верх, вона круто розправлялася з усіма прихильниками македонського панування.