Одним з неврегульованих питань російського законодавства є питання про те, чи може банк заарештувати майбутні грошові кошти клієнта - юридичної особи в разі отримання від судового пристава документів про арешт грошових коштів клієнта. З одного боку, банк повинен виконувати вимоги російського законодавства, зокрема законні вимоги судових приставів, так як недотримання російського законодавства може спричинити накладення штрафу на кредитні організації. З іншого боку, банк зазвичай зацікавлений в тому, щоб дотримати інтереси свого клієнта і захистити його. Крім того, неправильні дії банку при арешті коштів на рахунку клієнта можуть призвести до судового позову такого клієнта проти банку. У цій статті ми хотіли б розглянути деякі проблемні моменти арешту банком майбутніх грошових коштів клієнта - юридичної особи на підставі постанови судового пристава.
Постанова про накладення арешту на грошові кошти на рахунку
Основним документом, який отримують банки з вимогою про арешт банком грошових коштів клієнта, є постанова судового пристава-виконавця про накладення арешту на грошові кошти на рахунку клієнта в банку.
- дата і місце винесення постанови;
- посаду, прізвище, ім'я та по батькові судового пристава-виконавця, який виніс постанову;
- виконавче провадження, за яким виноситься постанова;
- підстави прийнятого рішення з посиланням на закони та інші нормативно-правові акти, якими керувався судовий пристав-виконавець;
- висновок з даного питання;
- порядок і строк оскарження постанови.
У разі якщо постанова оформлено не у відповідності до законодавства, банк має право повернути таку вимогу назад судовому приставу.
Наявність коштів на рахунку
Дії банку при отриманні постанови, яке за формальними ознаками відповідає законодавству, будуть залежати від того, чи є грошові кошти на рахунку клієнта чи ні.
Відповідно до ст. 6 Закону про виконавче провадження "банк або інша фінансова установа, що здійснюють обслуговування рахунків боржника, у триденний строк з дня отримання виконавчого документа від стягувача або судового пристава-виконавця виконують містяться у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів або роблять відмітку про повне або часткове невиконання зазначених вимог у зв'язку з відсутністю на рахунках боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача ".
Таким чином, якщо:
- грошові кошти на рахунку клієнта є, банк накладає арешт на необхідну грошову суму і повідомляє про накладення такого арешту судовому приставу в триденний термін;
- грошові кошти на рахунку є, але їх недостатньо, щоб повною мірою виконати постанову про накладення арешту, банк накладає арешт на наявні грошові кошти та повідомляє про накладення такого арешту судовому приставу в триденний термін;
- грошові кошти відсутні на рахунку, банк не може накласти ніякого арешту і повідомляє про це судовому приставу в триденний термін. Зазвичай в цьому випадку (по крайней мере, така практика була до теперішнього часу) банк також повертає постанову про арешт назад судовому приставу без виконання.
У разі якщо банк не виконує вимог постанови судового пристава про накладення арешту і не сповіщає його про накладення такого арешту, то це відповідно до ст. 6 Закону про виконавче провадження може бути "підставою для накладення. Арбітражним судом на банк або іншу кредитну організацію штрафу в порядку і розмірі, визначених федеральним законом".
Згідно ст. 86 Закону про виконавче провадження "невиконання вимог, що містяться у виконавчому документі про стягнення грошових коштів з боржника, банком або іншою кредитною організацією, що здійснюють обслуговування рахунків боржника, у разі пред'явлення ним виконавчого документа при наявності грошових коштів на рахунках боржника є підставою для накладення судом на зазначені банк або іншу кредитну організацію штрафу в розмірі 50 відсотків від суми, що підлягає стягненню ".
Одним з проблемних моментів, чітку відповідь на який відсутній в російському законодавстві, є питання про те, чи повинен арешт накладатися тільки на наявні грошові кошти на рахунку, на всі засоби, які надійдуть на рахунок клієнта протягом трьох днів, або на всі засоби, які надійдуть в майбутньому. Існують обґрунтування всіх перерахованих вище позицій.
Арешт майбутніх коштів неможливий
Найпоширенішою точкою зору є позиція, що арешт майбутніх коштів неможливий.
У зв'язку з тим що заарештовують грошові кошти, а не рахунок, юристи роблять висновок, що заарештувати можливо тільки грошові кошти, що знаходяться на певний момент на рахунку, але не майбутні грошові кошти, що було б можливим тільки в разі, якби використовувалася конструкція арешту рахунки.
Ще одним обґрунтуванням позиції, що арешт на майбутні кошти не накладається, є юридичні пояснення, що обґрунтовують, що можливість арешту на майбутні кошти не додає прав судовому приставу або стягувачу, так як в Законі про виконавче провадження судового пристава-виконавця встановлено термін на проведення виконавчих дій в розмірі двох місяців (ст. 13 Закону про виконавче провадження). Якщо накладати арешт на майбутні грошові кошти, це може затягнути виконавче провадження.
При відсутності у боржника банківських рахунків у зазначеній іноземній валюті або грошових коштів на цих рахунках виконання рішення арбітражного суду проводиться судовими приставами-виконавцями відповідно до правил Федерального закону "Про виконавче провадження" в рублях за рахунок будь-якого іншого майна боржника (включаючи грошові кошти в рублях і інший іноземній валюті) виходячи з офіційного курсу стягуваної іноземної валюти на день фактичного виконання (платежу) (пункт 2 статті 317 ГК РФ) ".
Таким чином, на даний момент є досить обґрунтувань того, що арешт повинен бути накладено тільки на наявні грошові кошти на рахунку клієнта і не може бути накладено на майбутні грошові кошти.
Однак в разі, якщо банк дотримується позиції, що арешт на майбутні кошти неможливий, одне з питань, який у нього може виникнути, - як на практиці визначається момент, в який накладається арешт на грошові кошти на рахунку.
На практиці різні банки підходять до цього питання по-різному:
- виконують постанову негайно після отримання. Хоча накласти арешт в момент отримання постанови про арешт практично неможливо, так як потрібен певний час, щоб постанова дійшло до операційного відділу;
- виконують постанову, коли воно приходить в операційний відділ. Якщо операційний день вже закінчився, то виконують на наступний день;
- накладають арешт на грошові кошти, наявні на рахунку на день отримання постанови;
- виконують постанову в будь-який момент протягом трьох днів з моменту його отримання (в основному в момент, коли грошей на рахунку клієнта менше).
Як показують перераховані вище варіанти, на даний момент немає однозначної позиції про момент виконання постанови пристава.
Арешт майбутніх коштів можливий
Деякі юристи дотримуються позиції, протилежної тій, яка висловлена вище. З їх точки зору заарештовувати майбутні надходження можна. В обгрунтування своєї позиції вони наводять кілька аргументів.
Так, одним з тверджень цих юристів є той факт, що законодавець передбачив конструкцію арешту для того, щоб стягнути кошти з боржника. Арешт майбутніх коштів є тим реальним механізмом, який допомагає судовому приставу виконати рішення суду. У зв'язку з цим відсутність можливості накласти арешт на майбутні грошові кошти позбавляє сенсу весь інститут арешту грошових коштів.
Цієї ж позиції дотримується і Л.А. Новосьолова, суддя Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, в статті "Арешт коштів як забезпечувальна міра арбітражного суду". У цій статті Л.А. Новосьолова наводиться такий приклад, що підтверджує її позицію:
При оцінці правомірності дій банку касаційна інстанція вказала, що істота арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку як забезпечувальний захід полягає у встановленні особливого режиму здійснення банківських операцій, які не перешкоджають їх надходженню, але не виключають можливості проведення видаткових операцій тільки з грошовими коштами в розмірі, що перевищує заарештовану суму. Аргумент про накладення арешту тільки на ті кошти, які в цей момент знаходилися на рахунку клієнта, суперечить призначенню такої забезпечувальний захід, як арешт.
"Арбітражний суд визнав обґрунтованим постанову судового пристава-виконавця, яким боржнику наказано надходять до каси готівкові грошові кошти перераховувати на депозитний рахунок підрозділу судових приставів-виконавців до повного погашення заборгованості за виконавчим листом.
Судовий пристав-виконавець при застосуванні заходів виконавчого провадження виніс постанову, що зобов'язує боржника перераховувати на депозитний рахунок підрозділу судових приставів-виконавців грошові кошти не пізніше наступного дня після їх надходження в касу до повного погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим арбітражним судом.
Боржник оскаржив постанову судового пристава-виконавця в арбітражному суді, пославшись в заяві на те, що фактично має місце накладення арешту на відсутнє майно.
Арбітражний суд заяву боржника залишив без задоволення, оскільки в статті 45 Закону не міститься вичерпного переліку заходів примусового виконання. Покладання на боржника обов'язки перераховувати на депозитний рахунок підрозділу судових приставів-виконавців готівкові грошові кошти, що надійшли в касу боржника, спрямоване на забезпечення виконання виконавчого документа і є обґрунтованим ".
У зв'язку з цим рішенням цікавим моментом є питання про дії банку, коли обов'язковість накопичення грошових коштів прямо передбачена в постанові судового пристава.
"Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до правомірних висновків про те, що обрання судовим приставом-виконавцем такого заходу примусового виконання виконавчих листів арбітражного суду, як накладення арешту на що надходять на розрахунковий рахунок заявника в банку кошти, не суперечить положенням статті 45, пунктам 3 , 6 статті 46 Федерального закону "Про виконавче провадження", статті 858 Цивільного кодексу Російської Федерації, статті 27 Федерального закону "Про банки і банківську діяльність".
Арешт майбутніх грошових коштів можливий тільки протягом трьох днів
Існує ще одна позиція про можливість арешту майбутніх грошових коштів, яка стверджує, що повинні бути заарештовані грошові кошти, що знаходилися на рахунку боржника в момент надходження постановлення судового пристава, а також грошові кошти, що надійшли протягом трьох днів з моменту надходження зазначених документів в банк. Ця позиція грунтується на ст. 6 Закону про виконавче провадження. Однак на даний момент ця точка зору має найменшу кількість прихильників.
Отже, в Російській Федерації відсутнє чітке законодавче регулювання дій банків у разі отримання ними постановлення судового пристава про накладення арешту на грошові кошти клієнта в цьому банку.
За відсутності чіткого регулювання цього питання простежується різний підхід банків до виконання постанов судових приставів про накладення арешту на грошові кошти.
До недавнього часу переважаючою думкою серед банків був підхід, що арешт повинен накладатися тільки на наявні на рахунках кошти і не повинен накладатися на майбутні грошові кошти. Однак протягом останніх кількох років судова практика з цього питання змінилася, особливо для випадків, коли накопичення грошових коштів потрібно прямо в постанові судового пристава. Пов'язано це в тому числі і з економічними причинами, коли багато підприємств мають економічну стабільність і арешт їх грошових коштів не повинен спровокувати банкрутство або ланцюжок неплатежів інших компаній. Таким чином, на даний момент є тенденція визнання судами арешту майбутніх коштів законним.
Якщо все ж виникають ситуації, коли клієнту необхідно терміново провести грошові перекази, проте на його рахунок (а) накладено арешт з "накопиченням" і банк вважає, що такий арешт відносно майбутніх грошових коштів є правомірним, то один з можливих варіантів, який може використовувати клієнт, - це відкриття нових рахунків і проведення платежів через них.
Як правило, всі банки дотримуються принципу, що пристав має право заарештовувати грошові кошти тільки на тих рахунках, які прямо вказані в постанові судового пристава. Обгрунтування цього можна навести таке: судовий пристав має інформацію про всіх банківських рахунках клієнта, так як цю інформацію судовий пристав може отримати від податкових органів. З цього робиться висновок, що якщо судовий пристав вказав тільки певні рахунки, то, значить, він мав на увазі тільки ці рахунки. Тому до того моменту, коли пристав вкаже новий рахунок в своїй постанові, клієнт може здійснювати вільні розрахунки через цей рахунок. Поки судовий пристав дізнається про нові рахунки і накладе на них арешт, може пройти приблизно один місяць.