У Воронезький обласний суд (судову колегію у цивільних справах через Лівобережний районний суд міста Воронежа)
Від Стародубцева Олександра Митрофановича, що проживає в місті Воронеж, вул. Володимира Невського, д. 57, кв. 80.
(Процесуальне становище - позивач)
Особи, які беруть участь у справі:
- Коновалов Олександр Петрович, який проживає в місті Воронежі, вул. Димитрова, д. 8, кв. 65
(Процесуальне становище - відповідач),
(Процесуальне становище - відповідач)
- Прокурор Лівобережного району міста Воронежа
(Процесуальне становище - участь у справі в порядку п. 3 ст. 45 ЦПК РФ)
Позовними вимогами, розглянутими судом першої інстанції були: стягнення з ТОВ «Росгосстрах» на користь позивача 120 000 крб. на відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з Коновалова А.П. на користь позивача 432 267,23 грн .; компенсація моральної шкоди в розмірі 25 000 руб.
Я показав в судовому засіданні, що рухаючись по автодорозі Курськ-Борисоглібська почав обгін попереду автомобілів, що йдуть: вантажного автомобіля з напівпричепом і ВАЗ-21061, яким керував відповідач Коновалов А.П.
Коли я, рухаючись по смузі зустрічного руху на двосмугової дорозі (по одній смузі руху в кожну сторону), порівнявся з середньою частиною автомобіля ВАЗ-21061, водій Коновалов А.П. почав маневр руху вліво для зміни смуги руху, виїжджаючи на вже зайняту мною для здійснення обгону йде попереду вантажного автомобіля.
Я почав екстрене гальмування для уникнення зіткнення, проте між автомобілями сталося зіткнення моєї лівою частиною автомобіля і відповідно правою частиною автомобіля відповідача Коновалова А.П. Після зіткнення мій автомобіль «Форд Ескейп» не впорався з керуванням і переднім лівим колесом заїхав на ліве узбіччя, після чого автомобіль кинуло вправо, він перетнув проїжджу частину, виїхав на праве узбіччя, а потім в кювет, де проїхавши кілька метрів, з'їхав в канаву і вдарився . Від удару я отримав тілесні ушкодження, що спричинили шкоду здоров'ю середньої тяжкості, з приводу яких знаходився на лікуванні в ЦРЛ. Автомобіль Коновалова А.П. ВАЗ-21061 державний реєстраційний знак Р534НТ 36 з місця ДТП зник. Надалі, в рамках адміністративного розслідування, особу водія автомобіля ВАЗ-21061 була встановлена.
Фактично підставою відмови в задоволенні позовних вимог суд вказує відсутність доказів зіткнення транспортних засобів і мою винність в порушенні п.п.9.9 і 10.1 (абз.2) Правил дорожнього руху РФ: при виникненні небезпеки вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засоби. При цьому при виникненні небезпеки для руху будь-які маневри, тим більше пов'язані з виїздом на узбіччя, рух по яким заборонено, Правилами дорожнього руху не регламентовані.
Порушення норм матеріального права, що виразилося в незастосування закону
підлягав застосуванню і застосуванні закону, що не підлягає застосуванню.
Так в нашому з відповідачем суперечці не підлягали застосуванню (але застосовані судом для вирішення правовідносин) вимоги п.п.9.9 і 10.1 ПДР РФ, що позивач, при управлінні «Форд Ескейп», побачивши, що в процесі здійснення ним цього маневру обгону виникла якась -або ситуація, яку він сприйняв, як створює небезпеку для його подальшого руху, то з цього моменту повинен вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу.
Суду першої інстанції необхідно було застосувати і керуватися вимогами п. 11.1 12.1 і п. 1.5 ПДР РФ щодо дій відповідача, а саме: «Перш ніж почати обгін, водій зобов'язаний переконатися в тому, що:
-смуга руху, на яку він має намір виїхати, вільна на достатній для обгону відстані і цим маневром він не створює перешкод зустрічному і рухаються по цій смузі транспортним засобам;
- наступне позаду по тій же смузі транспортний засіб не початок обгін, а транспортний засіб, що рухається попереду, не подав сигнал про обгін, повороті (перестроювання) ліворуч.
Невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні,
Так в оскаржуваному рішенні встановлено, що зіткнення між нашими з відповідачем автомобілями не відбулося, і відповідач заскиглив смугу обгону раніше мене, отже, втрата мною керування транспортним засобом сталася з моєї вини, а не в результаті винних дій відповідача при порушення ним правил дорожнього руху.
Даний висновок суду суперечить зібраним у справі доказам, в тому числі:
- Показаннями ЕДІНТВЕННОГО незацікавленого в результаті справи свідка, опитаному на місці ДТП і в судовому засіданні. Решта допитані у справі особи були сторонами і членами їх сім'ї, а також не бачили момент ДТП.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок Локтіонов В.В. показав, що він рухався на автомобілі «Газель» за автомобілем «Форд Ескейп». «Фородом Ескейп» почав обганяти автомобіль ВАЗ-2106. Коли Форд був на зустрічній смузі, водій жигулів теж вирішив почати обгін і пригнобив Форд. Коли форд почав обганяти жигулі, то жигулі пішли вліво і відбулося торкання, форд став йти вліво, зачепив узбіччя і його понесло вправо, розвернуло і понесло в кювет праворуч від дороги. Саме зіткнення він не чув, але бачив, що між машинами була мінімальна відстань, навіть дотик. Форд був на середині жигулів, і в цей момент жигулі почали обгін.
Суд, першої інстанції, оцінюючи показання свідка Локтіонова В.В. з незрозумілої причини поставився до них критично і порахував, що вони суперечать показанням свідка Стародубцевою Л.В. показаннями позивача, а тому, не можуть достовірно свідчити про те, що відбулося торкання автомобілів позивача і відповідача. Ніякого протиріччя між показаннями зазначених осіб немає, і я і моя дружина стверджували те саме. Дані показання спростовують свідчення відповідача, який стверджував, що ВАЗ почав обгін раніше Форда і знаходився вже на смузі зустрічного руху, коли Форд виїхав на узбіччя і не впорався з керуванням.
Неправильне визначення обставин, що мають значення для справи.
Для вирішення даного судового спору та обставина, чи було зіткнення між автомобілями позивача і відповідача не є основоположним обставиною. Якби навіть не було торкання ТЗ (хоча воно було), то все одно причиною ДТП є та обставина, що відповідач не впевнившись, що з ним порівнявся по зустрічній смузі обганяє автомобіль, почав маневр ліворуч з виїздом на зайняту мною смугу руху при обгоні. В матеріалах справи є безперечні дані про те, що з'їзд позивача в кювет, заподіяння шкоди автомобілю і здоров'ю позивача знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з перешкодою, яку створив водій Коновалов П.А.
На підставі вищевикладеного відповідно до ст. 328 ЦПК РФ прошу:
3 копії апеляційної скарги;
Квитанція оплати держмита (100 руб. П.9 ст. 333.19 НК РФ)