Як і можна було очікувати, активація функцій Turbo не впливає на енергоспоживання в режимі бездіяльності.
Втім, пікове енергоспоживання збільшується - цілком логічно для Turbo Boost і Turbo Core. Але різниця, між тим, вкрай невелика.
ефективність
Час виконання нашого тестового прогону на платформі AMD знижується сильніше, оскільки більше додатків виграють від реалізації AMD Turbo Core, ніж від Intel Turbo Boost.
Середнє енергоспоживання виявляється істотно вище у системи AMD з активною Turbo Core.
Сумарна витрачена енергія у платформи Intel виявилася такою самою. Вельми цікаво, так як Core i7-980X з активною Turbo Boost все одно виявляється швидше. Активна технологія AMD Turbo Core з процесором Phenom II X6 також дає більше продуктивності, але при цьому вимагає більше енергії.
В результаті ефективність рішення Intel не змінилася: сумарна витрачена енергія однакова, але середнє енергоспоживання під навантаженням виявилося вище. І ефективність стала однаковою. Уявіть собі автомобіль, який швидше доїде до пункту призначення, але витрата палива на 100 км не зміниться. Реалізація AMD Turbo Core, з іншого боку, призводить до погіршення ефективності. Час виконання прогону зменшується, але середнє енергоспоживання і загальна витрачена енергія збільшуються сильніше.
висновок
Ми можемо рекомендувати AMD і Intel продовжувати працювати над своїми функціями Turbo. Ми виявили, що обидві технології справляються зі своєю роботою по збільшенню продуктивності. Оскільки підходи AMD і Intel відрізняються, ми виявили відмінності в реальних додатках.
Почнемо з Intel, оскільки Turbo Boost присутня на ринку довше. 3,2-ГГц шестиядерний Core i7-980X прискорює одне ядро на 266 МГц, якщо запущено однопоточні додаток з максимальним навантаженням, а також може прискорювати всі шість ядер на додаткові 133 МГц, якщо дозволяє тепловий пакет. У цьому полягає основна відмінність від рішення AMD, оскільки Core i7 Gulftown здатний прискорювати як однопоточні додатки, так і high-end багатопотокові програми. З точки зору запуску багатопоточних додатків технологія Turbo Boost має більше значення, ніж Turbo Core, оскільки від неї виграють всі типи навантаження в порівнянні з номінальною тактовою частотою.
AMD Turbo Core вміє виконувати тільки один режим прискорення: вона збільшує тактову частоту трьох ядер аж до 400 МГц в разі шестиядерного 3,2-ГГц Phenom II X6 1090T. Це означає, що всі програми, здатні використовувати не більше трьох ядер, отримують помітне прискорення. Ми виявили, що приріст продуктивності виявився вищим, ніж у платформи Intel, так як збільшення на 400 МГц більше помітно, ніж приріст на 133/266 МГц в разі процесора Intel. Недоліком буде відсутність прискорення, якщо інтенсивно навантажуються чотири-шість ядер процесора.
Висновок буде очевидним: жодне з рішень не можна визнати явним переможцем. Технологія Intel Turbo Boost виявилася кращою в "важких" багатопоточних середовищах, а підхід AMD краще показав себе в додатках, не так добре оптимізованих під багатопоточність. Найкраща реалізація Turbo, на наш погляд, повинна бути більш послідовною: одне ядро слід прискорювати навіть сильніше, ніж на 400 МГц в разі AMD, два ядра - приблизно на 400 МГц, три і чотири ядра на якийсь менший рівень, а всі інші ядра - настільки, наскільки дозволить бюджет теплового пакету.