"Але істина в тому, що« Не мрійте про справедливість, якщо у вас немає грошей. Юриспруденція - це система, яка працює на грошах, як на бензині. Багатьом абсолютно все одно, що трапляється з бідними людьми ». Джонні Кокрен [Johnnie L . Cochran] (див. «справу Сімпсона»). "
До теперішнього часу з'явилися нові підстави для відводу федерального судді Рожкова А.В. про його «іншої особистої зацікавленості» судді може свідчити допущена ним система порушень закону, і все не на користь обвинуваченого, а тільки в інтересах прокурора і потерпілого. Очевидно, що в інтересах правосуддя такі порушення суддею допускатися в принципі не можуть. Дотримуючись правил логіки, не можна не прийти до висновку про те, що допущені вони суддею з «іншої особистої зацікавленості».
Чи не були відразу задоволені клопотання захисту і обвинуваченого про допуск громадського захисника, провідного журналістське розслідування, члена Спілки письменників РФ Павлова В.А. і ветерана ВВВ, батька Сіухіна М.М.
Суд не задовольнив клопотання про допит батька обвинуваченого, ветерана бойових дій, Н.Н.Сіухіна, хто хотів додатково характеризувати обвинуваченого. За ці грубі порушення слідчому, прокурору і суду заявлялися відводи на підставі п.2 ст. 61, ст.ст. 64,66,67 КПК України.
Перша заява - відвід слідчому, суд розглянув не йдучи в «Дорадчу кімнату», тобто на місці, не відступаючи в «дорадчу кімнату», зайвий раз показавши свою зневагу до закону ... і виніс постанову про відмову заявленого відводу, де Заява про відвід іменується «Клопотанням» ...
Поділ процесуальних функцій обвинувачення, захисту і вирішення кримінальної справи (ч. 2 ст. 15 КПК України) звернене до суду вимога створювати необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав (ч. 1 ст. 15 КПК України) покликані забезпечити об'єктивність суду при дослідженні про оцінці доказів, а також прийнятті не тільки законного, але і обгрунтованого вироку (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 КПК України).
У країнах СНД ці пропозиції вже законодавчо затверджені Парламентами країн Молдови, Казахстану і відвід судді дозволяється іншим суддею цього суду, а при його відсутності - суддею вищого суду або Головою суду.
Аналогічне правило слід було вже давно закріпити в КПК РФ.
ЄСПЛ (Страсбург) негативно оцінює навіть участь в ухваленні рішення про відвід відведеного судді в колегії з іншими суддями.
Звісно ж, що суддя видає Постанову про продовження терміну утримання під вартою, що підтримує позицію звинувачення, не може бути цілком об'єктивним при розгляді цієї кримінальної справи в судовому розгляді.
Суд має бути незалежним і об'єктивним (неупередженим) в ході судового слідства, щоб забезпечити винесення законного, обґрунтованого і справедливого вироку, в якому проявляється виняткова компетенція суду відповідно до закону (ч. 2 ст. 8 КПК України) про визнання особи винною у вчиненні злочину і призначенні йому покарання.
Таким чином, спочатку протизаконно і безпідставно визнавши мого підзахисного Сіухіна Р. винним, суддя в подальшому для уникнення негативних для себе наслідків у вигляді скасування названих постанов буде виносити завідомо неправосудний обвинувальний вирок
Крім того, своїми діями і бездіяльністю федеральний суддя Рожков порушив і вимоги статті 15 КПК України, згідно з якою кримінальне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд не є органом кримінального переслідування, не виступає на стороні обвинувачення або стороні захисту.
Суд створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Сторони обвинувачення і захисту рівноправні перед судом.
Заявляючи в Вп'яте, повторний відвід федеральному судді, захисник виходить з наступних принципових міркувань:
Порушення закону в поведінці федерального судді в кримінальному процесі в принципі не може відбуватися в інтересах правосуддя. Причому, слід особливо врахувати, що в даному випадку все порушення мали строго певну спрямованість - вони були вчинені не на користь підсудного, але в інтересах обвинувачення і потерпілого, що дало достатні підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді у даній справі.
При цьому у захисту не було і немає даних про те, що федеральний суддя Рожков систематично порушує закон і за всіма іншими кримінальними справами, і все не на користь підсудних, що не дозволяло б говорити про якесь особливе ставлення зазначеного представника влади саме до справи Старовойтова Д. і мого підзахисного Сіухіна Р.Н.
Очевидна і не вимагає окремого доведення досвідченість судді також виключає наведені порушення з її боку по необережності, на увазі незнання вимог закону, або внаслідок помилково понятих інтересів правосуддя.
При таких даних, шляхом використання логічного методу виключення, залишається правильним тільки висновок про навмисне порушення закону федеральним суддею Рожковим саме у справі Старовойтова і Сіухіна при обставинах, що дають підстави вважати, що суддя особисто прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті даної справи.
Якщо система порушень закону не може бути витлумачена досконалої в інтересах правосуддя; або з необережності, обумовленої незнанням закону або помилково понятими інтересами правосуддя, то залишається тільки умисна особиста зацікавленість порушує закон федерального судді. Іншого, як то кажуть, - не дано.
Така зацікавленість відповідно до статей 61 КПК РФ і є підставою для відводу судді.
При цьому слід мати на увазі, що частина 2 статті 61 КПК РФ і не вимагає вказівки на конкретні мотиви, що дають підстави вважати, що суддя особисто прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи. Особі, що заявляє відвід, досить лише обгрунтовано виключити всі інші мотиви поведінки судді, які не дають підстав для відводу і констатувати, що є, як зазначено в законі «інші обставини» вважати, що суддя особисто прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи.
В даному випадку «інші обставини» - це наявна система порушень процесуального закону федеральним суддею, скоєних не на користь підсудного, але зате в очевидних інтересах сторони обвинувачення, що і дає підстави для сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді у даній справі.
Що стосується конкретних особистих мотивів такої поведінки судді (наприклад, виникла неприязнь до підсудного і його захисника, яка виходить із їхньої поведінки при відведенні прокурора в цьому ж процесі; або така ж неприязнь, що виникла в результаті поведінки цих осіб, що призвів до скасування обвинувального вироку, винесеного іншим суддею цього ж суду; бажання судді саме по цій справі виконати неофіційна вказівка або прохання будь-якого зацікавленої особи; небажання судді вступати в конфлікт з Прокурором Троїцького району Москви, в ко оройя було затверджено обвинувальний висновок у даній справі; матеріальна зацікавленість судді саме в цій справі і т.д.), то вони повинні встановлюватися і констатувати після відповідної перевірки Кваліфікаційної колегією суддів міста Москви при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, або при дачі згоди на порушення стосовно судді кримінальної справи.
Таким чином, викладена система вчинків федерального судді Рожкова однозначно свідчить про вчинення федеральним суддею дисциплінарного проступку, що виражається в очевидною прихильності вказаної посадової особи до потерпілого, а також про систематичне істотному і умисному порушенні прав і законних інтересів підсудних Старовойтова Д. і Сіухіна Р. на увазі особистої зацікавленості федерального судді в результаті справи.
Конкретні мотиви такої зацікавленості, як вважає захист, можуть бути встановлені Кваліфікаційної колегією суддів міста Москви за результатами перевірки, ініційованої головою Мосміськсуду.
В рамках розгляду заяви про відвід в судовому засіданні таке детальне з'ясування конкретних мотивів дій судді неможливо, оскільки кримінально-процесуальний закон не дозволяє підсудному або його захиснику задавати будь-які питання федеральному судді, якому заявлено відвід. Суддя, відповідно, не має правового обов'язку відповідати на поставлені запитання.
Відповідно до частини 2 статті 65 КПК РФ суддя, якому заявлено відвід, тільки «право до видалення інших суддів у дорадчу кімнату публічно викласти своє пояснення з приводу заявленого йому відводу». Таким чином, суддя взагалі може відмовитися від будь-яких публічних пояснень своїх вчинків і піти в нарадчу кімнату без будь-яких пояснень.
Зрозуміло, що при таких обставинах немає правового інструменту для виявлення безпосередньо в ході судового засідання конкретних мотивів того чи іншого неналежного поводження судді в процесі. Очевидно, що маючи на увазі саме зазначені обставини, законодавець заклав право відповідної Кваліфікаційної колегії суддів «провести додаткову перевірку представлених матеріалів, запросити додаткові матеріали і заслухати пояснення відповідних осіб про обставини скоєння суддею дисциплінарного проступку» (ст.22 Федерального закону Російської Федерації «Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації »). На підставі викладеного, керуючись ст.53, нормами Глави 9 КПК РФ, я заявив уже чотири відведення федеральному судді Троїцького районного суду Москви Рожкову А.В. від участі в провадженні у кримінальній справі стосовно Старовойтова і Сіухіна, які суд без мотивування не задовольняє ... ..
З вище викладеного відповідно до ст.ст. 61 п.2, 63 і 64 КПК РФ КПК РФ захист Федеральному судді Рожкову А.В. заявляє черговий, в п'ятий раз відведення.
Заява направлено Голові Троїцького районного суду Москви, Голові Московського міського суду, Голові ВС РФ і Генеральної прокуратури для перевірки викладених фактів та прийняття рішення.
"Я - адвокат і мій обов'язок захищати, навіть якщо весь світ проти".
Жак Вержес.
Юрій Віталійович, на жаль, порушення суддею (на думку сторони) норм КПК, АПК, ЦПК це не підстава для відводу судді, а лише підстава для оскарження винесеного ним судового акта.
П'ять відводів, заявлених Вами судді, це - безсумнівно "рекорд", але і привід - задуматися і піти іншим шляхом.
У Консультант Плюс є хороші приклади відведення згідно ч.2 ст.61 КПК України. Так, в роботі Баєва О.Я. «Зазіхання на доказову інформацію і доказ в кримінальному судочинстві», наводиться приклад відведення державному обвинувачу по ч.2 ст.61 КПК України:
«Верховний суд Республіки Саха (Якутія), розглядаючи конкретну кримінальну справу, прийняв постанову про відвід державного обвинувача Федорова Е.В. з мотивів його необ'єктивності, задовольнивши тим самим клопотання підсудних. У них же вказувалося, що він "обробляє" свідків до початку їх допиту, тобто надає на них тиск, в порушення процедури, передбаченої кримінально-процесуальним законом, знайомить свідків з їх показаннями, даними під час попереднього слідства.
Це факт близького знайомства з ким-небудь з беруть участь у справі, наявність дружніх або, навпаки, неприязних відносин; обставини, які стосуються поведінці судді як в ході судового засідання, так і в позаслужбовий час, і ін.
В інтересах правосуддя особливо важливо, щоб судді в ході судового розгляду утримувалися від висловлення будь-яких оцінок і висновків по суті справи, що розглядається. Якщо суддя допускає такі висловлювання, це є підставою для усунення його від участі в розгляді справи. »
Гусаков Юрій _Москва Адвокат, Московська колегія адвокатів "ВАША ЗАХИСТ"
Шановний Ігоре! Абсолютно з Вами згоден і дякую за активну правову позицію.
Ваше додавання дуже важливе для становлення практики і зміни дійсності.
З повагою, адвокат Юрій Гусаков
Не буває диму, без вогню, а тим більше стільки нарікань з приводу чесності і неупередженості судді про якому і йде мова. Ні від кого не секрет, що часто "невинність" купується і навпаки невинний може бути покараний лише тому, що немає неупередженості суддів! Я простий обиватель, але вважаю що судити нас повинні лише ТЕ, хто гідний довіри! Чия репутація не заплямована, хто поза підозрою! Всяке може трапитися в житті, часто вона може залежати від чесності, компетентності, порядності, справедливості і непідкупності, тих, хто нас судить. І якщо є сумніви в компетентності та непідкупності даного судді, то повинно бути право зміни на іншого. Тобто закон - це закон, а якщо суддя його переступає, то він і є злочинець!
Гусаков Юрій _Москва Адвокат, Московська колегія адвокатів "ВАША ЗАХИСТ"
Шановна Наталія! Ваша громадянська. смілива, відкрита позиція викликає повагу!
Дякую за сміливість.
З повагою, адвокат Юрій Гусаков
Анатолій Клейменов Москва Адвокат, кандидат юридичних наук
Юрій Віталійович, тема стара, але дуже актуальна. Кожен з практикуючих адвокатів в тій чи іншій мірі стикався з описаним Вами.
Звичайно можна і потрібно.
Потрібно незалежно від очікуємо ого Вами негативного результату, оскільки якщо Ви не зробите те, що повинні зробити, Ви втратите впевненість в собі. Успіхів!
Гусаков Юрій _Москва Адвокат, Московська колегія адвокатів "ВАША ЗАХИСТ"
Гусаков Юрій _Москва Адвокат, Московська колегія адвокатів "ВАША ЗАХИСТ"