.е, міркування А. Сміта виявилися небезперечними. З одного боку, у своїй теорії про продуктивну працю він переконує Новомосковсктеля в тому, що ні торгівля і інші галузі сфери обігу, а сфера виробництва є основним джерелом багатства. а з іншого для примноження багатства нібито краще розвиток сільського господарства, а не промисловості. "Капітал, вкладений в землеробство. Додає. Набагато більшу вартість к. Дійсному багатства і доходу." При цьому А. Сміт вважав, що з розвитком економіки ціни на промислові товари мають тенденцію знижуватися, а на сільськогосподарські продукти підніматися, тому, вважає він , "в країнах, де сільське господарство являє собою найвигіднішу з усіх додатків капіталу. капітали окремих осіб будуть, природно, додаватися найвигіднішим для всього суспільства чином".
Тим часом велич А. Сміта як вченого полягає в його економічних прогнозах і фундаментальних теоретико-методологічних позиціях, які більш ніж на ціле століття зумовили і подальшу економічну політику багатьох держав, і напрямок наукового пошуку величезної когорти вчених-економістів. Щоб пояснити феномен успіху А. Сміта, перш за все необхідно звернутися до особливостей його методології.
Сутність "економічної людини" досить рельєфно показана вже у другому розділі книги I "Багатства народів", де особливо вражає положення про те, що поділ праці є результатом певної схильності людської природи до торгівлі і обміну. Нагадавши спочатку Новомосковсктелю, що собаки одна з одною свідомо кісткою не змінюються, А. Сміт характеризує "економічної людини" словами: "Він швидше досягне своєї мети, якщо звернеться до їх (своїх ближніх) егоїзму і зуміє показати їм, що в їх власних інтересах зробити для нього те, що він вимагає від них. Всякий пропонує іншому угоду будь-якого роду, пропонує зробити саме це. Дай мені те, що мені потрібно, і ти отримаєш те, що тобі потрібно, такий сенс будь-якого подібного пропозиції. чи не від доброзичливості м'ясника, брова а чи булочника очікуємо ми отримати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів. Ми звертаємося не до їхньої гуманності, а до їхнього егоїзму, і ніколи не говоримо їм про наші потреби, а про їх вигоди ".
Але А. Сміт нітрохи не повторює меркантилістів. У його книзі сенс "невидимої руки" полягає в пропаганді таких суспільних умов і правил, при яких завдяки вільній конкуренції підприємців і через їхні приватні інтереси ринкова економіка буде найкращим чином вирішувати суспільні завдання і приведе до гармонії особисту і колективну волю з максимально можливою вигодою для всіх і кожного.
Іншими словами, "невидима рука" незалежно від волі і намірів індивіда "економічного людини" направляє його і всіх людей до найкращих результатів, вигоди та до більш високих цілей суспільства, виправдовуючи як би тим самим прагнення людини-егоїста ставити власний інтерес вище суспільного. Таким чином, смітівським "невидима рука" передбачає таке співвідношення між "економічною людиною" і суспільством, т. Е. "Видимої рукою" державного управління, коли остання, що не протидіючи об'єктивним законам економіки, перестане обмежувати експорт і імпорт і виступати штучною перепоною "природному "ринковому порядку.
Стало бути, ринковий механізм господарювання, а по Сміту "очевидна і проста система природної свободи", завдяки "невидиму руку" завжди буде автоматично врівноважуватися. Державі ж для досягнення правових та інституційних гарантій і позначення меж свого невтручання залишаються "три дуже важливі обов'язки". До них він відносить: витрати на громадські роботи (щоб "створювати і містити певні суспільні споруди і суспільні установи", забезпечувати винагороду викладачів, суддів, чиновників, священиків та інших, хто служить інтересам "государя або держави"); витрати на забезпечення військової безпеки; витрати на відправлення правосуддя, включаючи сюди охорону прав власності.
Отже, "в кожному цивілізованому суспільстві" діють всесильні і.