# 63; # 63; # 63; # 63 ;: Першин Євген.
1. Коротка біографія.
2. «Дослідження про природу і причини багатства народів».
3. «Економічна людина» і «невидима рука».
4. Теорія вартості Адама Сміта.
5. «Мир денег Адама Сміта».
У 1764 р в житті А. Сміта сталося переломна подія: він залишив кафедру (як виявиться - назавжди) і прийняв пропози-ня супроводжувати під час закордонної подорожі молодого лорда. пасинка видного політичного діяча - герцога Баклі. Матеріальний інтерес від цієї подорожі мав для А. Сміта не останнє значення; поїздка гарантувала йому 800, щомісяця до кінця життя, що було явно більше його професорського гонорару. Подорож дли-лось з 1764 по 1766 р тобто більше двох років, з яких півтора року він провів у Тулузі, два місяці в Женеві, де йому довелося зустрів титься з Вольтером, і дев'ять місяців в Парижі. Тісна знакомст-під за час поїздки з французькими філософами Даламбером, Гельвеція, Гольбахом, а також з фізіократами, в тому числі з Ф. Кене і А. Тюрго, відбилося згодом у його головній праці "Дослідження про природу і причини багатства народів". до кото-рому він приступив ще в Тулузі.
Знайомство з творчістю А. Сміта почнемо з того, що він поні-малий під предметом вивчення економічної науки.
У своїй книзі "Дослідження про природу і причини багатства народів" в цій якості він виділив її центральну проблему, а саме: економічний розвиток суспільства і підвищення егоблагосостоянія.
Уже з перших слів, з яких починається книга, йдеться: "Річний праця кожного народу становить собою першооснову-ний фонд, який доставляє йому всі необхідні для істота-вання і зручності життя продукти." Ці слова дозволяють зрозуміти, що економіка будь-якої країни, за Сміту, розвиваючись, примножує багатство народу не тому, що цим багатством є при-чиною гроші, а тому, що його треба бачити в матеріальних ресурсах, які доставляє "річний працю каж-дого народу".
Таким чином, А. Сміт з першої ж фрази своєї книги осуж-дає меркантилістських мислення, висуваючи для цього, здавалося б, зовсім не новий аргумент про те, що сутністю і природою багатства є виключно працю. Далі цю думку він розвиває у вельми цікавої концепції зростання поділу праці, а по суті доктрині технічного прогресу як основного средст-вароста багатства "будь-якої країни в усі часи".
Однак на питання про те, в якій сфері економіки багатство зростає швидше, міркування А. Сміта виявилися небезперечними. З одного боку, у своїй теорії про продуктивну працю він переконує Новомосковсктеля в тому, що ні торгівля і інші галузі сфери обігу, а сфера виробництва є основним джерелом багатства. а з іншого - для примноження багатства нібито краще розвиток сільського господарства, а не промисловості. "Капітал, вкладений в землеробство. Додає. Го-раздо велику вартість к. Дійсному багатства і дохо-ду." При цьому А. Сміт вважав, що з розвитком економіки ціни на промислові товари мають тенденцію знижуватися, а на сель-скохозяйственних продукти підніматися , тому, вважає він, "в країнах, де сільське господарство являє собою саме ви-придатне з усіх додатків капіталу. капітали окремих осіб будуть, природно, додаватися найвигіднішим для всього загально-ства чином".
Тим часом велич А. Сміта як вченого полягає в його еконо-вів прогнозах і фундаментальних теоретико-методологічних-ських позиціях, які більш ніж на ціле століття предопреде-лили і подальшу економічну політику багатьох держав, і напрямок наукового пошуку величезної когорти вчених-еконо мистов. Щоб пояснити феномен успіху А. Сміта, перш за все необхідно звернутися до особливостей його методології.
Сутність "економічної людини" досить рельєфно показана вже у другому розділі кнігіI "Багатства народів", де особливо вражає положення про те, що поділ праці є результатом певної схильності людської природи до торгівлі і обміну. Нагадавши спочатку Новомосковсктелю, що собаки одна з одною свідомо кісткою не змінюються, А. Сміт характеризує "економічної людини" словами: "Він швидше досягне своєї мети, якщо звернеться до їх (своїх ближніх) егоїзму і су-меет показати їм, що в їх власних інтересах зробити для нього те, що він вимагає від них. Всякий пропонує іншому угоду будь-якого роду, пропонує зробити саме це. Дай мені те, що мені потрібно, і ти отримаєш те, що тобі потрібно, - такий сенс будь-якого подібного пропозиції. Чи не від доброзичливості мяс-ника, пиво вару або булочника очікуємо ми отримати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів. Ми звертаємося не до їхньої гуманності, а до їхнього егоїзму, і ніколи не говоримо їм про на-ших потреби, а про їх вигоди ".
Але А. Сміт нітрохи не повторює меркантилістів. У його книзі сенс "невидимої руки" полягає в пропаганді таких загально-дарських умов і правил, при яких завдяки вільній кон-ренції підприємців і через їхні приватні інтереси ринкові-ва економіка буде найкращим чином вирішувати суспільні за-дачі і призведе до гармонії особисту і колективну волю з мак-симально можливою вигодою для всіх і кожного.
Іншими словами, "невидима рука" незалежно від волі і на-вимірювань індивіда - "економічного людини" - направляє його і всіх людей до найкращих результатів, вигоди та до болеевисокімцелям суспільства, виправдовуючи як би тим самим стремле-ня людини-егоїста ставити особистий інтерес вище суспільно-го. Таким чином, смітівським "невидима рука" передбачає таке співвідношення між "економічною людиною" і суспільством, т. Е. "Видимої рукою" державного управ-ня, коли остання, що не протидіючи об'єктивним законам економіки, перестане обмежувати експорт і імпорт і виступати штучною перепоною "природному" ринковому порядку.
Стало бути, ринковий механізм господарювання, а по Сміту - "очевидна і проста система природної свободи", завдяки "невидиму руку" завжди буде автоматично врівноважуватися. Державі ж для досягнення правових та інституційних гарантій і позначення меж свого невтручання залишається-ся "три дуже важливі обов'язки". До них він відносить: витрати на громадські роботи (щоб "створювати і містити певні суспільні споруди і суспільні установи", забезпечувати винагороду препо-даватель, суддів, чиновників, священиків та інших, хто служить інтересам "государя або держави"); витрати на обидві-спеченого військової безпеки; витрати на відправлення правосуддя, включаючи сюди охорону прав власності.
Отже, "в кожному цивілізованому суспільстві" діють все-сильні і невідворотні економічні закони, - в цьому лейтмо-тив методології дослідження А. Сміта.
Неодмінною умовою для того, щоб економічні закони діяли, є, на переконання А. Сміта, вільна конкуренція. Тільки вона, вважає він, може позбавити учасників ринку влади над ціною, і чим більше продавців, тим менш імовірний монополізм, бо "монополісти, підтримуючи постійного-ний недолік продуктів на ринку і ніколи не задовольняючи повністю дійсний попит, продають свої товари набагато дорожче природної ціни і піднімають свої доходи. " В зах-ту ідей вільної конкуренції А. Сміт засуджує виняткові привілеї торгових компаній, закони про учнівство, цехові постанови, закони про бідних, вважаючи, що вони (закони) обмежують ринок праці, мобільність робочої сили і масштаби конкурентної боротьби. Він також переконаний, що як тільки представники одного і того ж виду торгівлі і ре-месласобіраются разом, їх розмова рідко не закінчується ".заговором проти публіки або будь-яким угодою про по-підвищенні цін".
"Багатство народів" А. Сміта починається з проблематики раз-ділення праці зовсім не випадково. На який став Хресто-матійним прикладі, що показує як в шпилькової мануфактурі поділ праці щонайменше у три способи підвищує вироб-дітельность праці (підвищення кваліфікації працівників, економія часу при переході від однієї операції до іншої, винахід машин і механізмів), він фактично підготував "грунт" для майбутніх міркувань і суперечок з багатьох ключових теоретичним пробле-мам політичної економії.
Однією з таких теорій, що мали неоднозначне тлумачення ще до А. Сміта, була теорія вартості (цінності) товарів і ус-луг. Ця теорія згодом аж до кінця XIX ст. залишалася центральної теорією економічної науки.
Познайомимося з теорією вартості А. Сміта, навколо якої найбільше полемізували його послідовники і противники. От-метів наявність у кожного товару споживчої і мінової сто-тості. першу А.Смит залишив без розгляду. Причина тут в тому, що в поняття "споживча вартість" А. Сміт вкладав сенс не граничної, а повної корисності, тобто мож-ливість окремого предмета, блага задовольнити потребу людини, причому не конкретну, а загальну. Тому для нього споживча вартість не може бути умовою мінової вартості товару. Як зауважив в зв'язку з цим М.Блауг, "за часів Сміта. Відкидали теорію цінності, засновану на понятті корисності, оскільки здавалося неможливим встановити кількісний зв'язок між корисністю і ціною, - про цю труднощі тоді просто не заду-мивалісь. Швидше, в той час просто не бачили зв'язку між поліз-ністю в тому сенсі, в якому ми її розуміємо, і ціною ".
Що касаетсясмітовскойсентенціі про сталість вартості праці, яка по суті означає умова виробництва кожної одиниці товару при постійних витратах, то вона, звичайно, не витримує ніякої критики, так як в залежності від обсягу виробництва питомі витрати, як відомо, схильні до зміни. А інший свою тезу, згідно з яким праця "становить дійсну ціну" товарів, А. Сміт розвиває з двоїстих позицій, слідуючи яким згодом одні смітіанци побачили "трудову" природу походжу-дення вартості товарів, а інші - через витрати. Сама ж двойст-ності розвитку тези полягає в наступному.
Тим часом відмінність продуктивної праці за принципом - створює або не створює даний вид праці відчутний матеріальний продукт (об'єкт) - має не просто ідейно-політичне значення. У цьому особливо переконують доводи англійського економіста ЛайонеллаРоббінсав книзі "Есе про при-роді і значення економічної науки" (1935). У розділі "Предмет економічної науки" зазначеної роботи він пише, що навіть "праця оперного співака або балетного танцівника" повинен рассмат-Ріва як «" продуктивний "тому, що він цінується, тому, що він володіє специфічною цінністю для різних" економічних суб'єктів "», бо, про-должает вчений, "послуги балетного танцівника складають частину багатства, і економічна наука досліджує утворення цін на них точно так само, як, наприклад, на послуги кухаря.
Теорія грошей А. Сміта не виділяється будь-якими новими положеннями. Але як і інші його теорії, вона приваблює масштабністю і глибиною ана-лізу, логічно аргументованими узагальненнями. Він зазначає, що гроші стали загальноприйнятим засобом торгівлі з тих пір, "як припинилася мінова торгівля", але, "подібно до всіх інших товарів, золото і сереб-ро змінюються в своїй вартості". Потім ми бачимо історико-економіческійекскурс на користь кількістю-жавної теорії грошей. Тут, зокрема, говориться, що "праця, а не який-небудь особливий товар або група товарів є дійсно відс-ним мірилом вартості срібла" (грошей); засуджується мер-кантілістская система поглядів, згідно з якою "національне багатство полягає в достатку золота і срібла, а національна бідність - в їх недостатній кількості".
Якщо говорити про теорію доходів, то оче-видно, що у А. Сміта вона базується виключно на класовому підході. За Смітом, річний продукт розподіляється між трьома класами (робітники, капіталісти і землевласники). При цьому економічне благополуччя країни він вважав залежним від діяльності землевласників, а не промисловців.
Прибуток як дохід на капітал визначається, як пише А. Сміт, "стоїмо-стю вкладеного у справу капіталу і буває більше або мен-ше в залежності від розмірів цього капіталу" і її не слід плутати із заробітною платою, яка встановлюється в "відповідно до кількості , вагою або складністю. передбачуваного праці по нагляду і управлінню ". На його думку, сума прибутку "підприємця, що ризикує своїм капіталом", - це частина створеної робітниками вартості, яку направляють "на оплату прибули їхні підприємця на весь капітал, який він авансував у вигляді матеріалів і заробітної плати".
Ще одному виду доходів - ренті спе-ціально присвячена глава книги. Вона набагато слабкіше досліджена, ніж, скажімо, у Д. Рікардо, але окремих-ні положення все ж заслуговують на увагу. Зокрема, за Смітом, харчові продукти являють собою "єдиний сільськогосподарський продукт, який завжди і необхідно дає деяку ренту землевласнику". Оригінальна тут і його підказка Новомосковсктелю: "Прагнення до їжі обмежується у кожного челове-ка невеликий місткістю людського шлунка."