По-перше, в процесі задоволення вимоги про відшкодування шкоди суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди, не тільки розплатитися натурою, але і відшкодувати збитки шляхом виправлення пошкодженої речі (ст. 1082 ЦК). У разі шкоди, заподіяної здоров'ю людини, саме це має значення.
По-друге, враховується, з одного боку, наявність ступеня вини самого потерпілого в нанесенні йому шкоди, з іншого - майновий стан особи, яка заподіяла шкоду (ст. 1083 ГК). Якщо мав місце умисел потерпілого при нанесенні йому шкоди, то він не підлягає відшкодуванню. При грубої необережності потерпілого, яка сприяла виникненню або збільшенню шкоди, відшкодування зменшується або (при відсутності вини заподіювача) у відшкодуванні шкоди може бути повністю відмовлено. При заподіянні шкоди життю і здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди жодним чином не допускається. Вина потерпілого не враховується при відшкодуванні додаткових витрат у зв'язку зі смертю годувальника, а також при відшкодуванні витрат на поховання. У разі, якщо шкода заподіяна громадянином (фізичною особою) і не зумисне, суд може врахувати майновий стан заподіяла шкоду і зменшити розмір відшкодування шкоди.
Положення, викладені в ст. 1083 ГК, застосовні при цивільному розгляді справ, пов'язаних з лікарською діяльністю. Причому цивільне законодавство на відміну від кримінального розрізняє грубу і просту необережність.
При грубої необережності порушуються звичайні, очевидні для всіх вимоги, що пред'являються до особи певної професії, яке легковажно розраховувало уникнути шкідливих наслідків, хоча могла і повинна була їх передбачити. При наявності грубої необережності у потерпілого це враховується поряд з виною заподіювача. В іншому варіанті груба необережність потерпілого передбачає повну відсутність провини у заподіювача шкоди.
При простій необережності не дотримуються підвищені вимоги до особи, яка вчинила будь-яке діяння, і ступінь передбачення останньої невелика. Джерело небезпеки характеризується двома ознаками: підвищеною вірогідністю заподіяння шкоди і неможливістю повноцінного контролю людиною.
Загальна норма відшкодування шкоди здоров'ю заснована на ст. 66 Основ і ст. 1084 ЦК, згідно з якою шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань або при виконанні військової служби, служби в МВС та інших обов'язків, відшкодовується за правилами, викладеним в гл. 59 ГК. У разі каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я особи, яка не досягла повноліття (18 років), яка не досягла 14 років (малолітнього), що не має заробітку (ст. 1087 ЦК), особа, яка завдала шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати, викликані ушкодженням здоров'я, а також шкоду, пов'язану із втратою або зменшенням працездатності, виходячи з п'ятикратного мінімального розміру оплати праці. Після початку трудової діяльності неповнолітній має право вимагати збільшення розміру відшкодування шкоди виходячи з одержуваного ним заробітку.
У ст. 1088 ЦК зазначається, що в разі втрати годувальника право на відшкодування шкоди мають:
- непрацездатні особи, які перебувають на його утриманні або мають право на отримання за нього змісту; - дитина, яка народилася після його смерті; - один з батьків, чоловік або інший член сім'ї, не працюючий і зайнятий доглядом за які перебувають на утриманні дітьми померлого, онуками, братами, сестрами, які не досягли 14 років.
Шкода відшкодовується до досягнення 18 років або учням до 23 років, інвалідам на термін інвалідності, зайнятим доглядом за дітьми до досягнення ними 14 років. Відшкодуванню підлягають втрачений потерпілим заробіток (дохід), який він мав або міг мати, а також додаткові витрати, викликані ушкодженням здоров'я, в тому числі витрати на лікування, додаткове харчування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних транспортних засобів, ліків, протезування, перепідготовку до іншої професії. Суд приймає рішення про відшкодування зазначених витрат на підставі проведеної судово-медичної експертизи при встановленні нею, що потерпілий дійсно потребує цих видах допомоги і має право на їх безкоштовне отримання.
В подальшому потерпілий має право відповідно до ст. 1090 ЦК вимагати від особи, що відшкодовує збиток, збільшення розміру виплати, якщо працездатність його зменшилася в зв'язку з заподіяними ушкодженнями в порівнянні з тією, яка була до моменту відшкодування шкоди. У той же час особа, на яку покладено обов'язок відшкодування шкоди, з тих чи інших обставин може вимагати зменшення розміру відшкодування.
Зміна розміру відшкодування шкоди за рішенням суду може бути в зв'язку з наступаючим поліпшенням або погіршенням майнового стану потерпілого, на якого покладено обов'язок відшкодування шкоди. У гл. 59 ЦК не робиться відмінності, хто (наприклад, лікар) і за яких обставин (наприклад, в процесі виконання професійних обов'язків) завдав шкоди життю або здоров'ю громадянина. У ст. 68 Основ прямо сказано, що медичний та фармацевтичний працівник, який заподіяв шкоду здоров'ю громадянина або спровокував його смерть в процесі виконання своїх професійних обов'язків, у разі встановлення його провини зобов'язаний відшкодувати шкоду в обсязі і порядку, встановленому Основами (ст. 66). Відповідальність медпрацівників може також випливати з договору возмездного надання послуг у випадках платного медичного обслуговування відповідно до ст. 778-783 ГК.
3. Компенсація моральної шкоди
Під моральною шкодою законодавство розуміє моральне або фізичне страждання, заподіяне діями, які посягають на особисті, немайнові права або на належать громадянину нематеріальні блага.
Перш за все це життя і здоров'я людини, особиста і сімейна таємниця, яким може бути завдано шкоди в результаті дій або бездіяльності медичного працівника. Неналежне лікування призводить крім прямого шкоди життю і здоров'ю людини і до моральної шкоди. Це фізичні та психічні страждання, приниження гідності особистості, посягання на честь, гідність та ділову репутацію людини, недоторканність приватного життя. Наприклад, грубість, що проявляється неповага до пацієнта, приниження його гідності, заподіяння йому болю, страждань, коли їх можна уникнути, є моральною шкодою, який підлягає компенсації, оскільки порушує законні права пацієнта. Поряд з відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров'ю, що виразилося в стійкої втрати працездатності, наприклад через укорочення кінцівки після неналежного лікування перелому кінцівки, пацієнт має право вимагати відшкодувати і моральну шкоду, так як став кульгавим. І те, і інше найчастіше відшкодовується встановленими грошовими виплатами, в кінцевому підсумку визначається судом. Причому якщо відшкодування шкоди життю або здоров'ю засновано на об'єктивних даних, то компенсація моральної шкоди оцінюється довільно постраждалим і судом з урахуванням розумної достатності і реальних можливостей заподіювача шкоди. Моральна шкода може бути завдана у зв'язку з втратою близької людини, розголошенням лікарської таємниці, захворюванням, які виникли в результаті морального страждання. Моральна шкода може включати і порушення інших немайнових прав.
Згідно ст. 1099 і 1100 ГК, моральна шкода, завдана громадянинові діями, що порушують майнові права, підлягає компенсації лише у випадках, передбачених законом, і здійснюється незалежно від наявності майнової шкоди. Компенсація моральної шкоди може бути здійснена і при заподіянні шкоди життю або здоров'ю. Для компенсації моральної шкоди необхідні такі підстави: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою і цими протиправними діями, вина заподіювача шкоди (хоча іноді відповідальність настає і при відсутності провини).
Згідно ст. 151 і 1101 ЦК, якщо громадянину завдано шкоди, що зазіхає на майнові та немайнові права, настає цивільно-правова відповідальність, яка передбачає компенсацію моральної шкоди за рішенням суду в грошовій формі. Розміри її залежать від ступеня вини порушника та інших обставин, а також від характеру заподіяних фізичних і моральних страждань, але не завжди залежать від розмірів матеріальних збитків. Окрім наявності шкоди для доказу відповідальності за заподіяння моральної шкоди необхідно встановити причинний зв'язок між правопорушенням і виникненням шкоди. Компенсація може призначатися не тільки при наявності вини порушника, але і при випадковому заподіянні шкоди, якщо це передбачено законом. У позовній заяві можна вказати таку суму відшкодування, яка, на думку позивача, є справедливою, але суд, визначаючи підлягає до виплати суму, крім цього керується ще й такими міркуваннями, як характер і глибина завданих потерпілому моральних і фізичних страждань, враховує індивідуальні особливості потерпілого , його матеріальне становище, а також фактичні обставини справи. Критерієм при визначенні судом розміру компенсації моральної шкоди є принцип розумності, реальності і справедливості.
Розділ XII. Захист прав лікарів та інтересів клінік1. загальні положення
У Росії поки не існує подібних організацій. Тому лікарі повинні звертатися за захистом безпосередньо до практикуючих адвокатів. Але, на жаль, зараз вкрай мало фахівців у галузі медичного права, і тому лікарям вельми проблематично отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Це особливо важливо, коли мова йде про порушення кримінальної справи проти лікаря. Такі справи, незважаючи на традиційне думка про проблематичність доведення провини лікаря, являють собою досить важке завдання саме для захисту, а не для звинувачення.
2. Підстави для відсутності відповідальності
Вище вже було сказано про те, наскільки хистка грань між кримінально караним діянням і відсутністю в діянні складу злочину. Ми вже дізналися, наскільки складно дати визначення лікарської помилки. Медичні працівники, як і інші особи, мають право на захист в кримінальному процесі. У разі, якщо відповідний працівник не має фінансових можливостей оплатити послуги адвоката, останній йому буде призначений за рахунок коштів держави відповідно до ст. 51 Кримінально-процесуального кодексу РФ. Для того щоб правильно вибудувати захист лікарського персоналу, буде доречно навести кілька захисних промов відомих радянських адвокатів, виголошених в судах першої інстанції на захист медичних працівників.
Нижче наводиться мова адвоката Л.М. Шеховцової, члена Кримської обласної колегії адвокатів, на захист лікаря І.М. Лемберг, завідувача терапевтичним відділенням районної лікарні.
Завідуюча терапевтичним відділенням районної лікарні І.М. Лемберг була віддана суду по звинуваченню в недбалому ставленні до виконання службових обов'язків і залишення тяжкохворий без медичної допомоги, в результаті чого під час несвоєчасно проведеної операції хвора померла на операційному столі. Таке ж звинувачення було пред'явлено головному лікарю лікарні ендокринолога Б.В. Гнеденко.
"Шановний суд! Померла жінка - мати чотирьох дітей. Трагічний характер цієї смерті для її рідних і близьких збільшувався тим, що вона померла в лікарні. Зрозуміло їх горе, і ніхто не має права дорікнути в тому, що вони звернулися до Міністерства охорони здоров'я зі скаргою на працівників лікарні. Але, як справедливо зазначив прокурор, не емоції, а тільки неупередженість і прагнення осягнути істину повинні керувати судом при розгляді справи двох лікарів, з яких один - фахівець з великим стажем і досвідом роботи, лікар високої кваліфікації, а інший - лікар молодий, але грамотний, сумлінний, чуйний. Хвора Кузьменко померла на операційному столі. Що ж стало причиною її смерті і головне питання - винен чи хто-небудь в її смерті, і якщо винен, то хто саме? Хвора поступила в хірургічне відділення, а потім була переведена в терапевтичне відділення, де лікарі-терапевти лікували її від терапевтичного захворювання, і лікування це, за висновком компетентних експертів, було правильним; смерть настала від хірургічного захворювання, своєчасно не розпізнаного хірургом, а звинувачення пред'явлено терапевтам. У чому ж їх вина? Слід згадати, хто з лікарів був причетний до лікування хворий і чиї неправильні дії знаходяться в причинному зв'язку з наслідком результатом - смертю хворий, бо тільки за цієї умови взагалі можлива кримінальна відповідальність. Перш за все важливо встановити, чи були в діях лікарів упущення або лікарські помилки. Розглянемо ці поняття. Не може бути спору про те, що медичний працівник, як і будь-який інший фахівець, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах, тобто за завдані суспільно небезпечних наслідків у сфері своєї професійної діяльності, але несприятливий результат лікування, смерть людини в процесі надання йому медичної допомоги самі по собі не дають підстав для визнання дій лікаря протиправними. Основним критерієм оцінки дій лікаря не може бути результат лікування; їм служать тільки положення медичної науки
Тому протиправним може бути визнано таке лікарське професійне дію, яка завдала суспільно небезпечні наслідки, яке не відповідає правилам і методам, застосовуваним в медицині, знання і застосування яких для даного фахівця і в конкретному випадку є обов'язковими. У сучасній судово-медичній літературі лікарські упущення трактуються як неналежне виконання особою медичного персоналу своїх службових обов'язків через несумлінне, недбале до них ставлення. Лікарська помилка - це неправильні дії при наявності сумлінного ставлення до своїх обов'язків. З визначення цих понять ясно, що лікарські помилки непокараність, тоді як упущення безумовно карані. Отже, хто ж з лікарів лікарні мав відношення до лікування хворої Кузьменко? З матеріалів справи випливає, що це були лікарі Пригода, Новик, Гнеденко і Лемберг. Проаналізуємо ставлення кожного з них до виконання своїх професійних обов'язків в даному випадку. Завідувач хірургічним відділенням Пригода зробив ряд упущень при обстеженні надійшла до нього в відділення хворий. Вони визначені компетентною експертною комісією. Однак його упущення, як і дії інших лікарів, згідно з висновком експертів, не знаходяться в причинному зв'язку зі смертю хворий Кузьменко. Дії лікаря-інфекціоніста Новик, що зробила хворий медичну допомогу і передала її Лемберг, бездоганні. Лікар-ендокринолог Гнеденко, прийнявши хвору від Лемберг, правильно поставила діагноз конкуруючого захворювання - цукровий діабет, прекоматозний стан - і, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи, абсолютно правильно призначила лікування цього захворювання. І, нарешті, якими будуть дії завідувача терапевтичним відділенням лікаря-терапевта Лемберг? Вона прийняла від лікаря Новик хвору Кузьменко в приймальному покої, ознайомилася з висновком хірурга стане в нагоді, написаним на звороті напрямки: "Даних за хірургічне захворювання немає. Дані на гострий гастрит, не виключається отруєння отрутохімікатами", - з висновком лікаря-інфекціоніста Новик, виключила гостре інфекційне захворювання, з даними лабораторних досліджень і приступила до обстеження хворий
Оскільки стан хворої був важким (блювота, загальна слабкість), Лемберг тут же зробила їй необхідну допомогу. Видимий нею клініка не вкладалася в попередньо поставлений нею діагноз "панкреатит, гострий гастрит", і тому, переводячи хвору в відділення, вона продовжувала її спостерігати, не відходячи від хворої, хоча робочий час уже минув. О 18 годині в відділення прийшли головний лікар Гнеденко-ендокринолог і акушер-гінеколог Львів. Терапевт Лемберг запропонувала провести консиліум, так як хвора залишалася для неї неясною. При огляді Гнеденко звернула увагу на гіпотонію очних яблук хворий, на те, що хвора апатична, адінамічние, сонливість, відповідає коротко. З анамнезу було видно, що вона скаржиться на загальну слабкість, спрагу, нудоту, біль у верхній частині області, сонливість. Запідозривши цукровий діабет, Гнеденко призначила лабораторні дослідження крові та сечі і, сказавши, що залишиться з хворої, запропонувала Лемберг піти додому пообідати і відпочити. Приблизно через дві години Гнеденко зателефонувала Лемберг і повідомила, що лабораторні дослідження підтвердили її діагноз, що у Кузьменко цукровий діабет у важкій формі, прекоматозний стан. Гнеденко сказала, що переводить хвору в свою палату і всю ніч буде спостерігати її, тому Лемберг може ні вночі, ні на наступний день, в неділю, в лікарню не приходити. Згадайте, товариші судді, показання Лемберг про це. "Я зраділа, - каже вона, - що нарешті-то поставлений точний діагноз і хвора перебуває в надійних руках хорошого фахівця". У неділю Лемберг в лікарню не приходила, так як важких хворих у неї не було, а за Кузьменко спостерігала Гнеденко. У понеділок Лемберг з восьмої години ранку перебувала в поліклініці, де проводила семінар. Про те, що в цей ранок, о шостій годині, Гнеденко виїхала до Кіровограда на нараду, їй не було відомо. Зі свідчень свідків - медсестер Овечкін і Бугрова - вбачається, що їй про це повідомили лише близько 16 годин, коли вона, прийшовши з поліклініки, закінчувала обхід своїх хворих