- У Сочі виступав відомий спортсмен і говорив про те, що нашого президента можна порівняти з Черчиллем.
- Ну це його точка зору. Але я хочу сказати, що є люди, які дуже високо його ставлять. Я в багатьох країнах був, де мені кажуть: «Во! Нам би такого! ». Дійсно є таке. Я б щодо Черчілля утримався, але це його точка зору.
- Я хочу повернутися до питання про Крим. Тут дуже багато людей народилися значно пізніше того моменту, коли Хрущов одноосібно віддав Крим Україні в обхід Конституції СРСР. На Політбюро з 27 осіб приїхали 12 і голосували за. Тобто кворуму не було, це було явне порушення Конституції. 15 республік мали право на суверенітет, території обумовлені, і природно, нікого з кримчан не запитали, чи хочуть вони бути в Україні і чи хочуть вони віддати Крим Україні.
- Розумію. У вас є до мене питання?
- По-перше, я теж дуже добре це пам'ятаю, бо я постарше вас. І можу вам сказати наступне.
Чому Хрущов це зробив в 53-му році? Це було 300-річчя входження України до складу Російської Федерації (Імперії) - Богдан Хмельницький і все це. Крім того, у Микити Сергійовича руки були в крові по самі плечі, на Україні коли він був, ну і насправді це не мало ніякого значення. Він міг подарувати Крим Узбекистану - це ж була одна країна, Радянський Союз. Так що в принципі ...
Але, звичайно, порушення. Порушення полягало в тому, що він не мав права просто. Його, так би мовити, влада, його особиста, не дозволяла йому це робити.
Тепер, Політбюро тут ні при чому. Взагалі для того щоб узаконити це, Президія Верховної Ради СРСР повинен був проголосувати. Проголосував. Одноголосно. Але не було кворуму. Тобто не було навіть 50%. Так що це було незаконно в принципі.
Все б нічого, поки був Радянський Союз. Те, що кримчан не питали - а кого питали? Нікого не питали.
Розвалився Радянський Союз. Чому він розвалився? Так би мовити, хто був головним застрільником? Борис Миколайович Єльцин. А чому? А тому, що Б.Н. Єльцин хотів влади. А хто був президентом Радянського Союзу? Михайло Сергійович Горбачов. А як позбутися від Горбачова? Та щоб не було Радянського Союзу. Немає Радянського Союзу - немає і президента Радянського Союзу. А є президент Російської Федерації. Якщо називати речі своїми іменами.
Значить, поїхали в Біловезьку пущу президент України, президент Білорусії і президент Російської Федерації і домовляються. І розходяться. Якби в цей момент Борис Миколайович сказав: «Так, але - Крим будьте люб'язні». Президент України говорив, що він чекав цього і був би готовий сказати: «Так, звичайно». Але чомусь Борис Миколайович цього не сказав. Тобто як би визнав, що Крим - український. Як би. Я підкреслюю - як би.
Головне, в чому звинувачують - ось цей референдум хто перевіряв? «Ввічливі зелені чоловічки», ось ці? Як перевірити, що насправді народ хотів стати, так би мовити, частиною Російської Федерації? Навіть є пропозиція - давайте проведемо інший референдум, але з міжнародними спостерігачами. Я не сумніваюся, як проголосують. Абсолютно зрозуміло. Але тільки ми ж не можемо на це йти. Тому що якщо ми на це йдемо - ми визнаємо, що щось не те.
Ось ця ситуація. Я дуже добре розумію вашу точку зору, але знову-таки - потрібно бути точним. Ось - це було ось так. А не так, як би дуже хотілося.
З виступу Володимира Познера в "Жеральдін" (31.05.16)
При всій повазі до ВВ (Познеру) - повний законодавчий нігілізм і по букві і по духу.
Згоден. є два рівноважних права - право народів на самовизначення і правило територіальної цілісності.
Почнемо з непорушності кордонів держав (територіальної цілісності): Україна в кордонах, включно з Кримом, була визнана ООН, всіма міжнародно визнаними організаціями і всіма країнами - офіційно.
У ТОМУ ЧИСЛІ РФ. Крапка.
Право народів на самовизначення - один із принципів Статуту ООН (п. 2 ст.1)
АЛЕ!
Претендувати на самовизначення, як корінний народ, можуть кримські татари, в рамках всієї території Криму або її частини (у них немає іншого території на земній кулі).
Те ж, наприклад, з чеченцями, інгушами, ненцами ...
Населення ж Криму (росіяни, українці, греки, татари, євреї ...) - НЕ народ і НЕ мають (ні за яку внутрішньому або міжнародному закону) право самовизначатися, ні в рамках референдуму (в цьому випадку, незаконного) ні в рамках самопроголошення ...
Населення не народ?
О, в яку степ ви заходите, пане. На вашу виходить, є кращі народи, еліта, арійці, а є всі інші, яких можна дістають. Ми ж проходили це в 2-й світовій ...
Схаменіться. Всі ми - гості в цьому світі. І кримські татари такі ж гості, кочові народи, які прийшли в Крим років 700 тому. А до цього напевно інші народи там проживали, племена. Все змінюється, народи мігрують. Ми не про історію ж говоримо, а про поточну ситуацію. Все населення має рівні права, земля ця рідна для всіх перерахованих вами національностей.
Кримського фольклору не існує тому. що немає такої окремої кримської національності. У Криму живуть десятки різних національностей. І. звичайно, у кожної з них є свої пісні. казки. Наприклад. в інтернеті є книга »Казки і легенди кримських татар».
Існує так само книга »Крим. Суцвіття національних культур. Традиції, звичаї, свята, обряди ».
Повністю згоден з Володимиром Володимировичем! Все ясно, просто і логічно! Ситуація двояка і кожен трактує її в своєму вигідному ключі
Петро, міжнародне право як раз і існує для вирішення таких «подвійних» ситуацій. Російська Федерація порушила междунардний і міждержавні домовленості, які сама і ПІДПИСАЛА. І це абсолютно однозначна ситуація.
Павло, все прекрасно - легальність, легітимність, так. Але, слідуючи вашій же логіці, ви можете пояснити, яким таким чином збройні сили Російської Федерації є джерелом просування легітимною волі народів Автономної республіки Крим, що знаходиться в складі України?
З приводу вашого «реалізму» і цивілізованих країн ЄС. Одна справа бути реалістом м визнавати непривабливі факти реальності, а інша справа - ПІДТРИМУВАТИ і визнавати НОРМАЛЬНИМ нецивілізоване поведінку. Так, Росія - варварська країна, але що ж з цим вдіяти, так?
Ви можете вважати цю акцію приєднання Криму превентивним безкровним ударом Росії по відношенню до України, тобто застережливий. випереджаюче хід. щоб запобігти ще більш негативні наслідки для Росії з боку України. політика якої ставала все більш відверто ворожою до Росії.
1.
Зняли Януковича- зрадили Кремль. Повернулися до США передом, а до Росії задом == двічі зрадили.
2.
Тільки час покаже
3.
Дружба-це в даному випадку не загравати з ворогами одного за його спиною. Особливо з сильним і могутнім другом. щоб не діяти йому на нерви.
З Ердоганом - см. П.2.
1. Ілля, «зрада» - це порушення вірності кому-небудь. Це порушення даного комусь зобов'язання. У мене питання (може я щось пропустив, в самом деле): Коли і яким чином Україна давала Росії обіцянку вибрати / тримати / не знімати товариша Януковича? Повторюю питання - в чому ЗРАДА (порушення зобов'язання)?
Поясніть, чому інтереси суверенної держави Україна (співпраця з США) - це зрада, а інтереси суверенної держави Росія (вкрасти Крим, розв'язати війну на Донбасі) - це інтереси (політика, воля і т.д.)?
І що важливо відзначити в даному випадку, є всі підстави назвати дії саме Росії «зрадою», так як це Росія ОБІЦЯЛА Україні недоторканність її кордонів, підписавши Будапештський меморандум, в обмін на відмову від ядерної зброї. А зараз підло її зрадив, порушивши дану обіцянку.
2. Якщо тільки час покаже, навіщо писати: «Росія виявилася поза сумнівом у виграші»? Значить, сумніви все-таки є?
3. «» Дружба-це в даному випадку не загравати з ворогами одного за його спиною »» -
а) Ілля, я ще раз вам повторю, що «якщо по-вашому, дружба - це рабство і підпорядкування слабкого сильному, то мені шкода ваших друзів». Тому що дружба - це взаємовигідне ДОБРОВІЛЬНЕ співпрацю. Останні події, по-моєму, цілком ясно показали, що Україна не хоче дружити з Росією. Немає ніякої дружби, а значить і загравання з ворогами одного бути не може. Це все одно, що нарікати незаміжньої жінки, що вона зустрічається не з вами. Є держава Україна, яка зробила свій вибір на користь європейського (західного) вектора розвитку. Те, що українці не вибрали свого східного сусіда - вина цього самого сусіда. Або, по-вашому, Україна зробила неправильний вибір? Росія - це приклад процвітаючого правової держави, в якому або за прикладом якого всі хочуть жити? Може бути під маскою всіх цих стогонів про дружбу - образа відкинутих і тих, хто програв? Винні адже завжди інші, а не ви самі, так?
б) що значить - «за його спиною»? Співпраця з США проводиться абсолютно відкрито. Ніхто нічого не приховує. Ах да, якщо сказати: "за спиною у друга», то придумане «зрада» виглядає гірше, так?
в) «З Ердоганом - см. п.2.» - а що там дивитися-то, в п.2? Що час покаже, один Ердоган або не друг? А воно, час, вам ще нічого не показало?
1. «» »ВТРАТИЛИ ВЖЕ! (В МИНУЛОМУ ЧАСІ).
Вони втратили свої мільярди ДО ТОГО. як знайшли нові ринки збуту (А ЗНАЙШЛИ ЧИ ... це ще бабуся на двоє сказала): "" "
- Якщо ви не знаєте, знайшли вони нові ринки збуту чи ні, то і втрати знати не можете. Факти, Ілля, факти))))
«» «Члени європейського фермерського об'єднання в країнах ЄС втратили близько 5,5 млрд євро через російських санкцій» »
- Ви знаєте, я з вами повністю згоден: 5.5 млрд = 60млрд. Мені про це Творець сказав.
2. «» Сказано Вангой в 1979 році. »»
- Факти, Ілля, факти.)))) Ви, до речі, ніколи не замислювалися, як звали ту саму бабку, яка надвоє сказала?)))
3. Виживайте як хочете. Це ваша справа. Тільки баба сказала, що Творець не передбачив «мирні шляхи вирішення конфлікту».
5.5 млрд. Європейських втрат це первинні втрати.
РАЗОМ: «Захід втратив більше 60 млрд доларів через санкції».
І це не я особисто обчислив на калькуляторі. а вони самі собі нарахували. Не треба так намагатися викрити співрозмовника і робити вигляд. що ви розумніші інших тільки тому, що ви відчуваєте. що програєте в дискусії.
Ви що не вмієте користуватися інтернетом? А я. що повинен вас вчити як знаходити по Яндексу "60 млрд. втрат Заходу від російських санкцій» і посилаючись видавати. І при чому тут 300 млрд ... Ну запишіться на комп'ютерні курси, а мене не треба вантажити своїми непонятки.
І, дійсно, від вас йде не дискусія. а якийсь їдкий, колючий, єхидно-жовчний посил.