Роман Боданін,
Світлана Бочарова,
"Газета.ру".
Вирок Михайлу Ходорковському був написаний суддями Мосміськсуду і нав'язаний насильно судді Віктор Данилкін, стверджує помічник судді і прес-аташе Хамовницького суду Наталія Васильєва, що зважилася на відверте інтерв'ю «Газеті.Ru».
- Моя посада називається помічник судді, на мене також покладено обов'язки прес-секретаря Хамовницького суду. Складаю відповіді на запити, які приходять до суду, проекти відповідей на скарги, документи, які йдуть в бухгалтерію судового департаменту. Плюс кадрова робота. Плюс зведення в загальну довідку всієї статистики, яка велася в суді. Цими речами - а це дуже об'ємна робота - займалася я.
В ході суду над Ходорковським в мої обов'язки входила робота із засобами масової інформації. Я повинна була, якщо більш детально, правильно розставити пресу, вчасно впустити, контролювати процес зйомки, виведення преси з будівлі.
- Чому ви говорите про свої обов'язки в минулому часі?
- Тому що я думаю, сьогодні все це закінчиться. Я так думаю, будуть для мене наслідки.
- На підставі яких особливостей вашої роботи, кола вашого спілкування в суді, інших джерел інформації ви склали для себе картину того, що відбувалося в процесі?
- Моє особисте спілкування з суддею в цій справі в основному пов'язано було з питаннями ЗМІ. Нерідко у нього, звичайно, вилітали певні фрази ... тому що людина просто був у такому стані, що міг щось таке сказати.
А то, що не було пов'язано з Ходорковським, звичайно, обговорювалося і дуже докладно. Тому що великий обсяг роботи, який я виконувала, я зобов'язана була обговорювати з Віктором Миколайовичем.
По-друге, багато я знаю від близького до судді людини, а також із загальних розмов у суді.
- Ви цю людину назвати не хочете?
- Ви розумієте, що таке питання може виникнути у всіх після того, як інтерв'ю стане надбанням гласності?
- У тому числі і юридично зобов'язуючим може стати це питання для вас.
- Напевно, мені доведеться тоді відповісти на питання, хто ця людина. І тоді можна буде його запитати.
- Чи було щось, що відрізняло процес над Ходорковським від інших процесів, які йдуть в Хамовницькому суді?
- Звичайно, те, що процес залучав велику увагу ЗМІ. Але, в общем-то, нічого такого, що б з ряду геть виходило, порушень з ведення процесу не було.
- Чи був Данилкін самостійний, ведучи процес? Що вам відомо про його стосунки з керівництвом?
- У чому виражався контроль?
- Віктор Миколайович мав спілкуватися з Мосміськсудом за всіма якимось спірним моментам, які відбувалися в судовому засіданні. Тобто коли щось відбувається, коли щось йде не так, як повинно бути, він повинен був, зобов'язаний надавати інформацію в Мосміськсуд і, відповідно, отримував звідти певні розпорядження, як поводитися далі.
- Можете пригадати епізоди суду, коли Данилкін радився з Мосміськсудом? Наприклад, могли це бути відомі колізії з викликом тих чи інших свідків у процес?
- Яким чином це відбувалося?
- А кому він дзвонив?
- Думаю, голові (головою Мосміськсуду є Ольга Єгорова - «Газета.Ru»).
- Ви були свідком якогось з цих розмов?
- У мене були моменти, коли я могла прийти в перерві, принести на підпис якісь документи, а мені могли сказати: не заважай, Віктор Миколайович говорить з Мосміськсудом. Або він сам говорив: «Я з« містом »говорю». Це на сленгу означає Мосміськсуд. Відповідно, давалися якісь розпорядження.
- А хіба суддя, який веде будь-якої інший кримінальний процес, згідно із законом повинен бути огороджений від вказівок свого начальства? Чи має він право і можливість з тих чи інших спірних питань, що виникають під час суду, спілкуватися зі своєю вищою інстанцією? Тобто те, що був змушений робити або за власною ініціативою робив суддя Данилкін, є загальною практикою або порушенням?
- Те, що робив суддя Данилкін, це скоріше вимушена дія. Суддя за законом не зобов'язаний ні з ким радитися і прислухатися до чийогось думку.
Він повинен виносити вирок відповідно до закону. І втручатися в судовий процес ніхто не має права. Відповідно, це (необхідність радитися з Мосміськсудом - «Газета.Ru») певного роду порушення, викликане тим, що є вища інстанція, яка може на тебе натиснути.
- Як Данилкін сприймав необхідність звітувати перед Мосміськсудом? Були проблеми, скаржився, переживав, нервував?
- Так, він нервував, переживав, обурювався тим, що йому вказують, що потрібно робити. Йому це дуже не подобалося, це зрозуміло.
- Не можу сказати, що він розповідав. Я просто бачила його стан, знову ж таки, тому що я досить часто приходила в кабінет.
... Якось був такий момент, коли я увійшла, мені потрібно було з ним обговорити якісь питання, стала їх задавати, а він уже був у такому напруженому стані і в серцях кинув фразу:
«Я не можу дати тобі відповідь на ці питання, тому що не знаю, де я завтра буду і що зі мною буде».
Іншим разом я запитала теж по роботі із засобами масової інформації, він уже приречено так опускав руки і казав:
«Роби що хочеш, мені вже все одно».
Був момент, коли йому стало погано з серцем. Я зайшла в кабінет ... а там дуже сильно пахло корвалол, валеріаною, чимось ... якимось засобом від серця. Я секретарів запитала, чи все в порядку, вони сказали: «Тепер уже так».
- Згадайте, після яких епізодів суду таке з ним бувало?
- Серце прихопило, може бути, на другий чи третій день оголошення вироку. Фраза про те, що він не знає, що з ним буде, була сказана до того, як суддя пішов на вирок. Про те, що йому вже все одно, - під час оголошення вироку. Інших деталей не можу згадати - процес дуже тривалий. Я просто бачила саму реакцію, коли, повернувшись, з Мосміськсуду, куди його викликали ...
- Так, раз в тиждень точно їздив. ... Існує така практика: коли йде більш-менш значущий процес, якщо це суддя звичайний, він повинен радитися або довести до відома голови свого суду.
А якщо це такий процес, як справа Ходорковського, то тоді Мосміськсуд повинен знати все і регламентувати якимось чином, направляти дії.
- Чи є розуміння, ніж ризикував суддя, якби відмовився погоджувати свої дії, радитися з Мосміськсудом у цій справі?
- Знаєте, коли ти відмовляєшся, тобі в кращому випадку пропонують звільнитися.
А якщо такі політичні справи, такі замовні речі, вони заздалегідь орієнтовані на певний результат. І якщо ти відмовляєшся - значить, ти втрачаєш суду. От і все.
Можу сказати, що усю суддівську спільноту розуміє прекрасно, що це замовна справа, що це замовний процес. І все співчувають і розуміють Віктора Миколайовича. Але як би він міг вийти гідно з цієї ситуації, напевно, не знає ніхто.
- Хто писав вирок?
- Данилкін почав писати вирок. Підозрюю, то, що було в тому вироку, не влаштувало вищестоящу інстанцію. І в зв'язку з цим він отримав інший вирок, який потрібно було оголосити.
- Поясніть, будь ласка, з точки зору закону, що змінюється в житті судді з того моменту, коли він «йде на вирок»? Другий пункт: що таке вирок з технічної точки зору? Хто його пише, яким чином пише, де він зберігається весь цей час?
- Вирок пише суддя одноосібно. Пише, перебуваючи в своєму кабінеті, в робочий час. Відповідно, все це виконується в комп'ютері, в «ворде». Ніхто інший не має права вторгатися в цю роботу.
- Чим обмежена спілкування судді, коли він знаходиться в дорадчій кімнаті?
- У дорадчу кімнату доступ громадянам та працівникам суду заборонений до закінчення роботи над вироком.
-Повернемося до тексту вироку. Є в оприлюдненому варіанті якісь ознаки того, що цей текст не судді Данілкіна, як про це говорить захист обвинувачених?
- Непрямі в самому тексті. Після оголошення вироку (вже після Нового року) я сама бачила, як цей вирок в електронному вигляді правили секретарі. Вони видаляли технічні помилки - абзац якийсь, коми, неправильні інтервали. Через це відклалася і видача копій вироку сторонам.
- А в звичайній практиці секретарі не правлять текст по дрібниці?
- Ні, вирок повинен бути виготовлений суддею одноосібно, без помилок і помарок, ніяких виправлень в ньому бути не може. Він повинен бути чітким, точним, лаконічним, відповідно до закону.
Секретарі судового засідання до вироку ніякого відношення взагалі не мають. Секретарі виготовляють тільки протоколи судового засідання.
- Є якісь способи по тексту довести, що вирок може не належати перу Данилкина?
- Це можна визначити за допомогою експертизи. Взяти попередні вироки, винесені ним у кримінальних справах, і порівняти стилістично.
-Ви сказали, що Данилкін отримав вирок зверху. Хто його писав і як передав йому?
Те, що вирок був привезений з Мосміськсуду, я абсолютно точно знаю. І те, що писався цей вирок суддями касаційної інстанції у кримінальних справах, - тобто Мосміськсуду. Це очевидно.
Ніхто інший в Мосміськсуді не міг його написати. А ті самі помарки - тому, що був короткий проміжок часу.
- Ким писався текст в Мосміськсуді?
- Співрозмовник в близькому оточенні Данилкина називав мені імена цих суддів, я ці імена знаю, але зараз віддам перевагу не називати.
- Після, звичайно. Це було ближче до моменту оголошення, і деякі частини довозять навіть під час оголошення.
- Сама кінцівка вироку була привезена під час оголошення.
- Та частина тексту, де терміни?
- Звідки ви це знаєте?
- З близького оточення судді.
- Як проводилася ця доставка?
- Самі ви бачили його в суботу?
- Я в цей час не була в суді. Відпочивала.
- Яким він повернувся, за відгуками суддівських?
- Напружений, дуже напружений. Можна навіть сказати, що він погано себе почував. Він був пригнічений, і стан його було не дуже хороше.
- Він щось кому-небудь сказав?
- Ні, він просто дуже погано виглядав ...
- Він взагалі по суботах працює?
- Ні, це неробочий день, він не зобов'язаний приходити на роботу.
- А причина його приїзду.
- Щоб прояснити: в стадії винесення вироку, в принципі, голова районного суду може бувати в нашій головній організації, в Мосміськсуді?
- Під час робочого дня суддя повинен перебувати в нарадчій кімнаті і працювати над текстом.
- Навіть якщо він голова якогось суду, до вищої інстанції він не повинен ходити?
- Не важливо, що голова. Якщо суддя перебуває на вироку, він повинен дотримуватися вимог закону і ніколи не повинен йти.
- Режим постановлення вироку і таємниця дорадчої кімнати вихідних днів не передбачають? Тобто в вихідні дні вважається, що суддя в нарадчій кімнаті, або все-таки він тоді вільна людина?
- Вихідні дні - вони і є вихідні дні. Він вільна людина у вихідні дні. Таємниця нарадчої кімнати порушується, якщо туди входить під час робочого періоду хтось із людей, з громадян або ж з працівників суду.
- Виходить, не можна сказати, що, викликавши суддю в Мосміськсуд, там порушили закон, якщо вони викликали його в суботу?
- Да ви праві. Це неробочий час, і він нічого не порушив. У вільний час він може ходити туди, куди хоче.
- Чи знаєте що-небудь про те, з ким він там зустрічався?
- Мій співрозмовник в його оточенні говорив, що він чекав якогось важливого людини, хто повинен був дати йому чіткі роз'яснення щодо вироку.
- Тобто це не голова Мосміськсуду?
- Ні, це більш «висока» особистість.
- А час його візиту знаєте?
- З ранку його викликали, протримали там фактично весь день.
- У вас є якісь уявлення про те, що буде з суддею Данилкін далі?
- Ну, судячи з тих розмов, які ходять в суді, швидше за все, він буде звільнений через певний проміжок часу під яким-небудь слушним приводом. Або на пенсію, або його запросять працювати в Мосміськсуд і потім потихеньку звільнять.
- За що? Він же зробив все, що від нього вимагалося.
- Так, зробив. Але ... Я навіть не знаю, як це пояснити. Просто, напевно, зробив щось не так. Або не так швидко, як треба було.
- Тобто за те, що він намагався винести інший вирок, а не той, який від нього чекали?
- І за це в тому числі.
Ну і побутує така думка, нібито він затягнув процес. Що багато вислуховував свідків. Тобто намагався викликати певних свідків, яких не треба було б викликати з певних причин.
- Слово «намагався» випадково ви сказали або дійсно він хотів когось викликати, але не міг?
- Ні. Він повинен був узгодити виклик свідка з вищою інстанцією. І, відповідно, якщо йому давали добро, він міг викликати.
- Як він зараз себе почуває?
- Фізично - нормально. Але психологічний стан - людина стала дуже похмурий, постійно пригнічений, сумний ... Ну як коли розумієш, що буде щось погане, - ось в такому стані. Неусмішливий, неговіркий, іноді буває дуже роздратований.
- А з чим ви порівнюєте?
- Який він зазвичай?
- Веселий, урівноважений, контактний. Його цікавило все навколо, і життя в суді, і все. Чим більше проходило часу, тим він сильніший йшов в цей процес. І життя в суді, ну, практично як би перестала для нього існувати. Хоча це дуже важливо для голови.
- Данилкін знав, що писала про процес і про нього особисто преса? Ви йому про це говорили або він сам все читав? Як він ставився, зокрема, до критики, якої було чимало?
- Він все читав - газети, журнали, інтернет. Він все це знає і дуже переживає через це. Він обговорював одного разу момент, коли журнал «Нью Таймс» написав про нього статтю, в якій були неточності щодо його сина. Нібито він не вступив до вузу. А він вчиться відмінно. Хлопчик дуже розумний.
- Може скластися враження, що ви в житті дружні з суддею?
- А як ваш розповідь вплине на долю Данилкина?
- Мені страшно за нього.
- Саме в силу того, що ви це розповіли?
- Йому і так і так було б погано. Не уявляю навіть, як будуть розвиватися події.
Просто знаю, що якби я всього цього не розповіла, його б тихо спровадили. А зараз не знаю, як це буде.
- Тобто допускаєте, що це допоможе йому відстояти, може бути, свою честь, якщо ця історія стане гласною?
- Якщо у нього вистачить на це сил.
- А бажання у нього є?
- Я не знаю цього. Він останнім часом взагалі намагається не спілкуватися.
- Тобто ви в його інтересах дієте?
- Він не знає нічого.
- А як він відреагує, на вашу думку, на ваше інтерв'ю?
- Навряд чи позитивно. Я не знаю, що йому скажуть, подзвонять з «міста». Може, він мені скаже, що я ненормальна. А може бути ... Не знаю.
- Наталя, ми запитаємо вас, може бути, про головне: чому ви вирішили нам все це розповісти?
Вірніше, сам закон перетворився на казку.
Я зрозуміла, що це неправда, ніби суддя підкоряється лише закону. Суддя підкоряється вищій інстанції.
- Немає у мене ніякої зацікавленості. У мене є розчарування.
Просто я хотіла, щоб люди розуміли, що дуже багато з того, що їм пропонується, завжди підчищено, завжди виправлене і не завжди відповідає дійсності.
- Чи готові ви до того, що, швидше за все, вас звільнять з Хамовницького суду?
- Так, припускаю, мене звільнять.
- І що ви будете далі робити?
- Ви якось збираєтеся підтверджувати те, що ви нам сьогодні розповіли, готові дати свідчення, якщо буде дисциплінарне розслідування?
- Так. Я не можу від цього відмовитися. Я це все бачила.
- Чи є, за вашими даними, в апараті суду, серед суддів хтось, хто дотримується таких же позицій, як ви, і готовий підтвердити ваші слова?
- Ніхто не піде на це. Судді на це не підуть, щоб не втратити посади. А апарату, напевно, це ні до чого - зайві проблеми.
- По тому, що ви говорите, складається відчуття, що ви не раптом прийшли до думки розповісти все це. У вас накопичилося невдоволення, сумнів про те, що ви бачите. Ви підходили до кого-то, ділилися сумнівами? Ваш безпосередній начальник - це Данилкін - підходили до нього, скаржилися чи?
- Ніколи. Не було можливості. Суддя був постійно зайнятий в процесі. І я могла з ним дуже швидко вирішити якісь проблеми, пов'язані з внутрішніми справами в суді, і по моїх обов'язків. А ось по таких моментів у мене просто не вистачило б часу з ним поговорити.
В апараті ні з ким не обговорювала. Тому що перш, ніж обговорити такі речі, напевно, потрібно зрозуміти, а чи потрібно цій людині таке слухати. За певних речей, напевно, з поведінки, з висловлювань можна зрозуміти, чи можна говорити з людиною про це чи ні.
- А у вас є якесь особисте ставлення до справи Ходорковського і Лебедєва? ... Шкода або ви вважаєте, що вони повинні сидіти?
- Ну то, що вони повинні сидіти, - я не вважаю. Чи жаль мені їх - немає, це неправильно. Я їм співчуваю, розумію, що ці люди просто потрапили, напевно, в цю м'ясорубку.
- А Віктор Миколайович висловлював якесь відношення до них?
- Віктор Миколайович до підсудних ставився як до звичайних людей. Ніколи не чула, щоб він відгукнувся про них якось некоректно. Ніколи.