Відшкодування різниці по осаго - юрклуб - автофорум Ростова-на-дону

Попередня ↔ Наступна

Доброго всім часу доби.
Суть справи:
Друг потрапив в ДТП. Винуватець - він. (І він це не заперечує - наздогнав в зад іншу машину).
Потерпілий хоче через суд стягнути з винуватця ДТП різницю між страховою виплатою близько 40000 і реальною вартістю ремонту близько 70000рублей. Автомобіль виновніка на момент аварії знаходився в незадовільному стані - потребував заміни гнилих кузовних деталей, фарбування і т.д.

ПИТАННЯ ДО знавців: Чи є шанси у потерпілого поліпшити стан свого автомобіля на момент настання ДТП ЗА РАХУНОК винуватця, тобто отримати з винуватця різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди (або відсоток зносу авто)?

Заздалегідь вдячний за компетентні відповіді

Перебуваю в подібній ситуації, але в ролі потерпілого. Консультувався. Юр.конс сказав, якщо в 120 тир вміщує, то в суд на СК. Всі понад - на винуватця.

Чи є шанси у потерпілого поліпшити стан свого автомобіля на момент настання ДТП ЗА РАХУНОК винуватцем

ШАНСІВ НЕМАЄ # 33; # 33; # 33; - 100% (тому що його відповідальність застрахованих), А головняка зі страховою Ваші проблеми і вони не касаються Винуватця ДТП.
Хіба що стягнути УТС (втрату товарної вартості) якщо афто свіжий.

зи
Якби так було, багато озолотилися б.

Синіцин прав. Потерпілий може не погодитися з оцінкою збитку, зробленої в страховій компанії, потім звернутися до незалежних експертів, і вже на підставі їх укладення вимагати в суді від страхової повного відшкодування своїх затрат.До суми в 120 т.р.

Тобто виходить так, що якщо ти їдеш на 20-ти річної трахомі, то ти вже ризикуєш в разі ДТП не з власної вини недоотримати грошей на ремонт? і ніхто не зможе через суд змусити винуватця і його СК компенсувати абсолютно всі збитки пов'язані з відновленням твого авто?

Ні. Страховка для цього і винайдена, щоб за відламану в результаті ДТП емблемки Мерса (припустимо) з винуватця не збила вартість половини авто. Звичайно, у нас все не для людей, тому що вважають з амортизацією і отриманої суми на ремонт не вистачає. Але з іншого боку, якщо зараз, раптово, скасують дане правило і за пошкодження почнуть платити за ринковою ціною виходячи з сьогоднішньої вартості ремонту, то буде ось що:
-відразу виростуть тарифи по страховці, тому що ніяка страхова компанія не захоче втрачати гроші. А через це тут же почнуть обурюватися багато автовласників, бо невтямки їм, що гроші з нізвідки в системі не беруться і власну (гіпотетичну) вигоду вони самі і повинні оплачувати. Порівняйте вартість КАСКО і ОСАГО і відразу стане ясно.
- добре, підкреслюю, ДОБРЕ відремонтувати автомобіль коштує однаково, в не залежності від віку. Можна, звичайно, 20 річний форд підфарбувати абияк, з урахуванням віку, але тоді це ситуації не змінює. А якщо всім власникам стануть платити однаково, то знову почнуться підстави. Будуть підставляти 20 літній гниль, а отримувати за нього, як за новий. Зараз стару машину підставляти невигідно, тому що платять мало, а нові для таких цілей не використовують.
Трохи сумбурно, може бути, але сподіваюся зрозуміло. І звичайно ж все ІМХО.

Ні. Через суд можна повернути свої витрати, пов'язані саме з цим ДТП. Схему я пояснив вище. А от необхідність заміни радіатора або передніх фар при тому, що тобі в'їхали в зад в суді буде довести досить складно.
Є ризик потрапити на гроші, якщо ти при складанні документів про ДТП забув вказати або не побачив свої якісь пошкодження. Я, наприклад, не привіз на експертизу розірване в мотлох колесо-експерт його не вважали, хоча в списку пошкоджень в довідці про ДТП воно фігурувало.
в будь-якому випадку-в СК теж не ідіоти працюють. і якщо їм будуть пред'являти якісь зі стелі взяті суми-вони будуть боротися. призначати повторні експертизи і т.д.

А то бідного пацана по-недосвідченість встрявшего в зад на слизькій дорозі вже майже роздули на те що треба буде доплатити, а якщо немає, то через суд.

Буде, якщо ушерб перевищує 120тр.

В ідеальному стані таке авто як у потерпілого варто 120-130 т.р а то у що впендюріть друг, походу ще Наполеона по Москві возило.

Даремно розслабляєшся. Якщо потерпілий зробить ремонт в офіційному сервісі з чеками та довідками, про те, що Б # 092; у запчастин з чеком купити ніде то за цивільним позовом на винуватця про матеріальний збиток, компенсує решту коштів.
Подробиць до кінця не знаю. але не давно з мене здерли невелику суму. (Вже піднімалася тема там розписував) Звернувшись до Знайомим Юрик мені розповіли що подібних судових справ валом. і велика частина не на користь Винуватця ДТП.
Хоча можеш ризикнути і людина не стане зв'язуватися з офіціалами по ремонту, а отже судом і іншим.
Доп Витрати випадку суду. 10 т.руб. витрати представника в суді потерпілого, 400 руб судовий збір, ну і залишок вартості ремонту. (по суду) + вартість твого адвоката (представника) ще 7/10-ка.
ІМХО Якщо принесе досудебку, раджу ознайомитися зі справою і подумати.

Насправді можливо все.
Треба розрізняти дві речі:
1) виплату по ОСАГО і то в якому розмірі вона вважається: виходячи з середніх ринкових цін в даному регіоні з урахуванням зносу запчастин - це те, що потерпілий може отримати від ск
2) відшкодування шкоди майну, заподіяної в дпт - а ось тут вже настає попадос, тому що якщо вимагати гроші постфактум, то виходить реальна шкода на відновлення майна - це те, в межах чого можна стягнути з самого винуватця.
При чому обидві суми можуть не виходити за межі 120 тис.
Тобто Припустимо ск виплатила 30 тис, а реально ремонт вилився в 45. І ось різницю з ск можна буде стягнути лише якщо оскаржити експертизу яку проводила ск, а з винуватця можна стягнути просто пославшись на ст.15 гк і надавши чеки і документи з автосервісу (НЕ обов'язково офіційного).
Спостерігав масу таких справ, стягували майже завжди.

Не буду сперечатися, але це як то сумнівно. Поясню чому я так вважаю. Згідно із законом можна страхувати машину в 2-х страхових компаніях, але при цьому, в разі ДТП кожна компанія виплачує по 50% від страхової суми. Зроблено це для того щоб припинити випадки шахрайства. Тут же виходить дуже схожа ситуація, єдине в ролі 2-ий страхової виступає винуватець. Пропадає весь сенс страховки взагалі.
При правильно оформленою страховці, якщо пошкодження потрапляють в суму страхового відшкодування, всіма справами займається страхова компанія. Винуватець свої обов'язки згідно із законом виконав. Якщо не потрапляє, то це вже інша справа. Але знову ж таки, існує ДОСАГО. І якщо воно є у винуватця, то навіть якщо збиток більше 120, залишок покриває ДОСАГО і він чистий і нікому нічого не винен. А в описаної Вами випадку виходить за страховку заплати, а потім ще будь добрий на ремонт накинути. ІМХО це згідно із законом не правильно.
Автомобіль в даному випадку не просто майно, він виступає в дещо іншому статусі, тому що страховка для нього обов'язкове. Це якщо сусіда залив, то так, страхувати житло за законом не потрібно і він може тобі пред'явити калькуляцію за зіпсований євроремонт і перські килими в будь-якому розмірі.

Що то замудрілі. Сенс страховки. Ви платите 1500-10000 рублів за ОСАЦВ, Ездіе на "чОреном Акцент" потрапляєте в аварію 1-3 - Х рази сума виплат по кожному випадку 30000 -40000 тисяч а вам все одно. платить то страхова. разом економія від страховки і власної недолугості, не рахуючи можливого ремонту власного авто МНОГАА тисяч рублів. Так чому ж. "Пропадає весь сенс страховки взагалі."?
ви страхуєте свою відповідальність, вірніше якусь її частину.
Шкода що немає страховки повного відновлення авто потерпілого без витрат на знос, але це думаю було б на багато дорожче.
П / С "Винуватець свої обов'язки згідно із законом виконав" роздовбали авто іншому, вніс в розмірене життя Автоводятла купу проблем і розтрат.
Як кажуть тут: не плутайте тепле з м'яким. Закон захищає Громадянина від безвідповідальних "Винуватців" додавши страховку від нище бродів з яких взагалі нема чого взяти. А ось захочеш скористатися законом або будеш задоволений страховкою, це вже особиста справа кожного. От якось так.

Додаткові витрати, пов'язані з поліпшенням і модернізацією застрахованого майна при настанні страхової події (страхового випадку), не відносяться до відновлювальних витрат і не підлягають стягненню ні зі страхової компанії, ні з заподіювача шкоди.

Постанова президії Оренбурзького обласного суду

П.М.М. після уточнення позовних вимог, просила стягнути з ТОВ «Росгосстрах-Поволжье»: вартість неоплаченого шкоди в сумі 11 550,38 рубля, втрату товарної вартості автомобіля - 12 821,33 рубля, витрати на оплату послуг експерта - 1 720 рублів, витрати по оплаті телеграм - 202,25 рубля, витрати по оплаті держмита - 645,90 рубля; а також просила стягнути з К. є заподіювача шкоди: 5 446,35 рубля - різницю між фактичною величиною збитку транспортного засобу і рівнем збитків з урахуванням зносу автомобіля (44 186, 33 рубля - 38 739,98 рубля = 5 446,35 рубля) .

Рішенням мирового судді позовні вимоги П.М.М. задоволені частково. Постановлено стягнути з ТОВ «Росгосстрах-Поволжье» на користь П.М.М. вартість матеріального збитку в сумі 11 550,38 рубля, втрату товарної вартості автомобіля в сумі 12 821,33 рубля, витрати на оплату послуг експерта в сумі 1 720 рублів, витрати по оплаті телеграми в сумі 202,25 рубля, витрати по оплаті держмита в сумі 645,90 рубля, всього - 26 939,86 рубля. В задоволенні позовних вимог П.М.М. до К. про стягнення 5 446,35 рубля було відмовлено.

Апеляційним рішенням Бузулукского міського суду Оренбурзької області вказане рішення мирового судді в частині відмови П.М.М. в задоволенні позовних вимог до К. про стягнення 5 446,35 рубля скасовано і постановлено нове рішення, яким з К. на користь П.М.М. стягнуто 5 446,35 рубля в рахунок відшкодування збитків, понесених у зв'язку з ремонтом автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи наглядової скарги президія Оренбурзького обласного суду підлягає задоволенню з наступних.

Судом встановлено і з матеріалів справи випливає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки з урахуванням зносу деталей, вузлів і агрегатів склала 25 918,18 рубля, втрата товарної вартості - 12 821,33 рубля.

З матеріалів справи також випливає, що сума 5 446,35 рубля є додаткові витрати П.М.М. які вона понесла на придбання нових деталей для відновного ремонту її автомобіля «АУДІ А6» у офіційного дилера ЗАТ «Арго-Моторс» в м Самарі.

Скасовуючи рішення мирового судді в частині відмови стягнути з К. 5 446,35 рубля і виносячи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що витрати П.М.М. на придбання нових деталей для ремонту автомобіля в сумі 5 446,35 рубля фактично нею понесені, вина К. в ДТП встановлена, тому позов в цій частині повинен бути задоволений.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.1072 ЦК України юридична особа або громадянин, що застрахували свою відповідальність в порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) у разі, коли страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, відшкодовують різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди.

Згідно пп.6 п.63 зазначених вище Правил передбачено, що в разі пошкодження майна потерпілого в страхову виплату включаються витрати, необхідні для приведення майна в стан, в якому знаходилося майно до настання страхового випадку (відновлювальні витрати). При цьому, при визначенні розміру цих витрат враховується знос частин, вузлів, агрегатів і деталей, що використовуються при відновлювальних роботах. Відновлювальні витрати оплачуються, виходячи з середніх сформованих у відповідному регіоні цін.

Матеріалами справи підтверджено, що громадянська відповідальність заподіювача шкоди К. керував на законних підставах автомобілем ВАЗ-21312, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ТОВ «Росгосстрах-Поволжье».

Як встановив суд, розмір страхового відшкодування склав 38 739,98 рубля, з яких ТОВ «Росгосстрах-Поволжье» добровільно виплатило П.М.М. 14 368,27 рубля і за рішенням мирового судді з ТОВ «Росгосстрах-Поволжье» довзискать 11 550,38 рубля - матеріальний збиток, 12 821,33 рубля - втрата товарної вартості.

Крім того, з наведених вище правових норм випливає, що додаткові витрати, викликані поліпшенням і модернізацією майна, не належать до відновних витрат.

При таких обставинах президія Оренбурзького обласного суду апеляційне рішення Бузулукского міського суду Оренбурзької області в частині стягнення з К. на користь П.М.М. 5 446,35 рубля у відшкодуванні збитків, понесених у зв'язку з ремонтом автомобіля скасував, а рішення мирового судді в цій частині залишив без змін.

Я думаю, що питання про те повинен чи ні винуватець компенсувати різницю між оцінкою і реальною виплатою в першу чергу залежить від АДВОКАТА, який буде представляти інтереси відповідача. Яким чином буде побудована захист - таке буде і рішення суду # 33;