Ухвала від 27.08.205 у справі № 305-ЕС15-6882 привернуло мою увагу декількома моментами.
По-друге, як і в двох інших випадках, договір субпідряду був укладений з метою виконання робіт для потреб державного (муніципального) замовника.
Досить часто замовники, які виявили під час приймання робіт недоліки, посилаються на них і відмовляються від підписання акта приймання. Тим часом замовник має право відмовитися від приймання результату робіт лише в разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання для зазначеної в договорі будівельного підряду мети та не можуть бути усунені підрядником або замовником (пункт 6 статті 753 ГК РФ).
Таким чином, якщо виявлені недоліки не виключають можливість використання результату робіт для передбаченої договором мети або є усуненими (а до таких недоліків відноситься більшість), замовник за змістом пункту 6 статті 753 ГК РФ не має права відмовитися від приймання результату робіт.
Ціна договору узгоджена сторонами у розмірі 81 966 797,83 руб. і складається з вартості конструкцій, матеріалів, монтажу і пусконалагоджувальних робіт, є твердою, не підлягає зміні, крім випадків, передбачених законом або угодою сторін.
Генеральний підрядник виконані роботи не прийняв, в той же день направивши субпідряднику відмова від приймання робіт.
Вдруге роботи до прийманню не пред'являлися.
Генеральний підрядник, в свою чергу, пред'явив підряднику зустрічний позов про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт.
Позовні вимоги субпідрядника про стягнення боргу були задоволені судом першої інстанції на підставі одностороннього акту здачі результату виконаних робіт. Застосувавши положення статей 720, 753 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що обов'язок доведення обгрунтованості мотивів відмови від приймання виконаних робіт покладено законом на замовника, і при ненаданні таких доказів замовником односторонній акт приймання виконаних робіт є належним і достатнім доказом фактичного виконання підрядником робіт , перерахованих в актах.
Відмова генерального підрядника від приймання результату виконаних робіт суд визнав необгрунтованим, так як він не дозволяв ідентифікувати виявлені дефекти і не містив посилань на конкретні будівельні норми і правила, що не були дотримані позивачем.
Частково відмовляючи субпідряднику в позові про стягнення боргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договором сторони передбачили генпідрядні послуги в розмірі 7% від загальної вартості робіт, що становило 5 737 675 руб. 70 коп. які повинні бути сплачені субпідрядником.
Скасовуючи в зазначеній частині прийняті у справі судові акти, судова колегія зазначила, що відповідно до пункту 6 статті 753 ГК РФ замовник має право відмовитися від приймання результату робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання для зазначеної в договорі будівельного підряду мети і не можуть бути усунені підрядником або замовником.
При наявності інших недоліків (тобто недоліків, які не виключають можливість використання результату робіт для передбаченої договором мети або є усуненими) замовник має право пред'явити генеральному підряднику вимоги, засновані на пункті 1 статті 723 ЦК України.
Колегія також вказала, що, визнаючи правомірним відмову генерального підрядника від приймання виконаних субпідрядником робіт, нижчестоящі суд не встановив, які саме недоліки послужили підставою для відмови від прийняття робіт, чи були вони недоліками, які виключають можливість використання результату робіт для вказаної в договорі будівельного підряду мети і не могли бути усунені підрядником або замовником.
Крім того, колегія зазначила, що, утримуючи на користь генерального підрядника вартість генпідрядних послуг у розмірі 5 737 675,70 руб. суд факт надання таких послуг не встановив, а доводу субпідрядника про ненадання генеральним підрядником таких послуг і відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів їх надання правової оцінки не дав.