Наполеон образно втілює іншу концепцію життя. На відміну від Кутузова, Наполеон не вірить в розумність і доцільність історичної волі. Для нього в історії існують тільки одиничні інтереси. Тому історія перетворюється в безладне зіткнення окремих людських воль. А якщо це так, то в історії завжди перемагає той, хто активніше і енергійніше. Звідси - культ особистої активності для Наполеона і для всіх персонажів, невіруючих у внутрішню мудрість буття. А якщо немає у житті та історії цієї вищої мудрості, то засобом для досягнення власних цілей стають інтрига і авантюра. Нашестя Наполеона на Росію і є спроба затвердити авантюру як світового закону, т. Е. Перетворити свавілля особистого егоїзму в закон історії. Вся діяльність Наполеона є такою спробою в масштабі світової історії. Прагнучи нав'язати світовій історії свою егоїстичну волю, Наполеон. по Толстому, вступає в конфлікт зі світовою волею, тому він приречений.
Основними рисами Наполеона в «Війні і світі» є: самовдоволення, зарозумілість, помилкове лицарство, фальшива галантність, акторство, дратівливість, владність, самодурство, невіддільні від манії величі. Прикладом позерства Наполеона є сцена з портретом народженого сина, який грає земною кулею напередодні Бородінської битви. Прикладом манії величі є загроза Бонапарта стерти Пруссію з карти Європи. У вигляді Наполеона Толстой постійно підкреслює тілесність: ікри, п'яти, жирні плечі.
Але головне питання в тому, чому Толстой принижує роль Наполеона в історії, чому заперечує, здавалося б, незаперечний військовий і державний геній Наполеона. Справа в тому, що образи історичних діячів (Сперанського, Наполеона, Кутузова, Олександра I) Толстой пов'язав з проблемою ролі особистості в історії, проблему ролі особистості - з проблемою влади. Тодішня Європа була Європою обмежених і необмежених монархій, але вже тоді Толстой писав, що йому дивні історичні описи того, як якийсь король, посварившись з іншим королем, зібрав військо, воював і здобув перемогу. На противагу таким описам Толстой пропонував: «. для вивчення законів історії ми повинні змінити предмет спостереження, залишити в спокої царів і генералів ». Не стільки зображуючи, скільки з холодним сарказмом розвінчуючи особистість Наполеона, Толстой нападав на саму ідею необмеженої влади, виростають з аморальною ідеї уявної переваги однієї людини над іншими. Намагаючись уявити Наполеона та інших, що беруть на себе роль керівників історії, Толстой хотів довести, що всі вони є іграшкою в руках історії і до того ж іграшкою злий. А велич цих так званих «творців історії» придумано іншими людьми не безкорисливо, але для того, щоб, по-перше, виправдати владу над простими людьми, а, по-друге, затвердити розподіл людей на два табори (3десь Толстой, як і Достоєвський , виступає проти поділу людей на розряди).
Костянтин Симонов, пильно вивчав «Війну і мир» для створення власної книги про Вітчизняну війну, писав, що і зараз, через століття, читаючи ці гнівні сторінки епопеї, відчуваєш всю міць моральної правоти і прозорливості Толстого. Толстой пише, що в Бородінській битві Наполеон зробив все, що було потрібно від досвідченого воєначальника, і все-таки він програв. Толстой наполягає, що Наполеон як військовий, як полководець не нижче Кутузова. Але він нижче Кутузова як особистість, йому чужа біль інших людей, інтерес до внутрішнього світу інших, чуже милосердя. Для Толстого серед всіх людських талантів найвищим і безперечним є моральна обдарованість людини. Саме такого дару, такого таланту і немає у Наполеона, котрий вміє розділити горе інших людей. Значить, Наполеон нижче Кутузова, тому що він морально бездарний; тому що він в моральному плані - лиходій. Наполеон не геній тому, що «геній і лиходійство - дві речі несумісні»; т. е. Толстой до особистості Наполеона докладає гуманістичний моральний принцип, просто і стисло висловлений Моцартом в «маленької трагедії» Пушкіна.