АРБІТРАЖНИМ СУД Саратовської області 410002 р Саратов, вул. Бабушкін взвоз, д. 1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Арбітражний суд Саратовської області в складі судді Д.С. Кулапова, при секретарі судового засідання секретарем С.О. Семенової, розглянувши в судовому засіданні справу за заявою
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 14.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Зацікавлена особа (особа притягається до адміністративної відповідальності): товариство з обмеженою відповідальністю «абат М», м Саратов ІПН 6450938704 ОГРН 1096450004320 за участю:
У С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Кіровського району м Саратова О.І. Піменов звернувся до Арбітражного суду Саратовської області із заявою про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю «абат М», м Саратов, ІПН 6450938704 ОГРН 109645000432 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 14.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Представник зацікавленої особи заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених в раніше представлених поясненнях.
Справу розглянуто судом по суті за наявними документами, за правилами глави 25 АПК РФ.
Так, на момент перевірки були відсутні такі лікарські засоби, складові мінімальний асортимент лікарських засобів, необхідних для надання медичної допомоги: препарат «Таміфлю».
На підставі викладеного, Прокуратура дійшла висновку про те, що в ТОВ «абат М» здійснюється діяльність з грубим порушенням умов, передбачених ліцензією, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що підстав для притягнення ТОВ «абат М» до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.14.1 КоАП немає, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Оцінивши в сукупності доводи, наведені учасниками процесу, і представлені в матеріали справи докази, суд приходить до наступного висновку.
За правилами ст.71 АПК РФ арбітражний суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до частини 5 статті 205 АПК РФ у справах про притягнення до адміністративної відповідальності обов'язок доведення обставин, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладена на адміністративний орган.
На підставі частини 1 статті 1.5 КоАП РФ особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її.
Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких цим Кодексом або законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходи по їх дотримання (частина 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частина 4 статті 14.1 КоАП РФ передбачена відповідальність за здійснення підприємницької діяльності з грубим порушенням умов, передбачених спеціальним дозволом (ліцензією), - і тягне за собою накладення адміністративного штрафу на осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в розмірі від чотирьох тисяч до п'яти тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста доби; на посадових осіб - від чотирьох тисяч до п'яти тисяч рублів; на юридичних осіб - від сорока тисяч до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста доби.
Ліцензія відповідно до вищевказаного Закону № 99-ФЗ це спеціальний дозвіл на право здійснення юридичною особою або індивідуальним підприємцем конкретного виду діяльності (виконання робіт, надання послуг, що становлять ліцензований вид діяльності), яке підтверджується документом, виданим органом, що ліцензує на паперовому носії або у формі електронного документа , підписаного електронним підписом, у разі, якщо в заяві про надання ліцензії вказувалося на необхідність видачі такого документа у формі е лектронного документа.
В силу ч. 3 статті 2 Закону N 99-ФЗ до ліцензованих видів діяльності відносяться види діяльності, здійснення яких може спричинити за собою заподіяння зазначеного в частині 1 цієї статті збитку і регулювання яких не може здійснюватися іншими методами, крім як ліцензуванням.
У ч. 1 статті 12 Закону N 99-ФЗ встановлено вичерпний перелік видів діяльності, що підлягають ліцензуванню.
На підставі статті 9 Закону N 99-ФЗ на кожен вид діяльності, зазначений в 2 цього Закону, надається ліцензія. Вид діяльності, на здійснення якого надана ліцензія, може виконуватися котрий одержав ліцензію юридичною особою або індивідуальним підприємцем.
Пунктом 46 ч.1 статті 12 Закону N 99-ФЗ встановлено, що ліцензуванню підлягає медична діяльність (за винятком зазначеної діяльності. Здійснюваної медичними організаціями та іншими організаціями, що входять в приватну систему охорони здоров'я, на території інноваційного центру "Сколково").
Відповідно до п. 6 Положення про ліцензування фармацевтичної діяльності грубими порушеннями ліцензійних вимог і умов визнаються невиконання ліцензіатом вимог і умов, передбачених підпунктами "а" - "з" пункту 5 цього Положення, що тягне за собою відповідальність у встановленому законом порядку.
Судом встановлено і випливає з положень зазначеної ліцензії, що за місцем: м Саратов, вул. Аткарского, 31 ТОВ «абат М» здійснює фармацевтичну діяльність через аптечний пункт, а не через аптеку, як зазначено в постанові про порушення справи про адміністративне правопорушення та акті перевірки.
Судом встановлено, що для аптек та аптечних пунктів зазначений мінімальний асортимент лікарських препаратів різниться. Так, для аптек в зазначений мінімальний асортимент Осельтамівір (Таміфлю) включений, а в мінімальному асортименті для аптечних пунктів вказаний препарат відсутній.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що в даному випадку відсутня подія осудної правопорушення за ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
Відповідно до пункту 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації кожну особу, яка бере участь у справі, має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими органами, посадовими особами оспорюваних актів, рішень, вчинення дій (бездіяльності), покладається на відповідні орган чи посадова особа.
При таких обставинах суд приходить до висновку про недоведеність складу і відсутності події осудної Товариству правопорушення.
В силу статті 65, пункту 4 статті 210 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, обов'язок доведення обставин, що стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, покладається на адміністративний орган, який прийняв оскаржуване рішення. Суд вважає, що адміністративний орган не довів наявність підстав притягнення ТОВ «абат М» до адміністративної відповідальності
На підставі вищевикладеного у суду відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог.
В задоволенні заявленого вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю «абат М», м Саратов, прокуратурі Кіровського району м Саратова відмовити.
Провадження по адміністративній справі припинити.
Рішення арбітражного суду вступає в законну силу після закінчення десяти днів з дня його прийняття, якщо не подана апеляційна скарга.
Рішення арбітражного суду може бути оскаржене в арбітражний суд апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Арбітражний суд Саратовської області.
Направити копію рішення особам, які беруть участь у справі.
Суддя Д.С. Кулапов