Підручник для вузів під редакцією В. В. Миронова
Приблизно такої ж точки зору дотримувався англійський соціолог Е. Гідденс. Постмодерн він визначав як «систему-після-бідності», відзначаючи такі позитивні риси цієї системи, як гуманізація технології, багаторівневе демократична участь народу в політиці, демілітаризація і т. Д.
Більш адекватним є підхід, який сформулював французький економіст Ж. Женерё: «Ніколи ще наша здатність виробляти багатства не була настільки величезною, ніколи ще наша нездатність направити це процвітання на благо всіх людей не була настільки очевидною».
Склалися три основні моделі держави загального благоденства: ліберальна, соціал-демократична та консервативно-корпоративна. США одними з перших почали реалізацію ліберальної моделі в руслі оголошеного Ф. Рузвельтом «нового курсу». Друга модель знайшла втілення головним чином в Скандинавських країнах - Швеції, Данії, частково в Норвегії. Ця модель співзвучна проекту В. Беверіджа. Однак вона виникла раніше зазначеного проекту, а головне - отримала послідовне і повне здійснення. Третя модель продовжує лінію Бісмарка. Вона характерна для континентальних європейських країн: Німеччини, Італії, в якійсь мірі Франції.
В основу держави загального благоденства був покладений історичний компроміс між працею і капіталом, корпоративний договір між державою, бізнесом та профспілками. Завдяки цьому воно змогло забезпечити економічне зростання, небачений за своєю стійкості і тривалості, повну зайнятість, зростаючі доходи, піднесення добробуту, розквіт освіти, впевненість в майбутньому.
Однак з початку 70-х рр. ця держава стала пробуксовувати. Ослаблення держави загального добробуту сприяли багато причин: надмірні військові витрати, що ростуть витрати на екологію, що вибухнула в 1973 р світова енергетична криза, конкуренція дешевих товарів з Японії, прорахунки в фінансово-економічній політиці. Спад в економіці і падіння прибутку спонукали капітал переглянути існуючий компроміс, нав'язати суспільству новий договір, в якому позиції профспілок і осіб найманої праці були істотно ослаблені.
З обранням в 1980 р президентом США Р. Рейгана ця країна пішла по шляху Англії. Поступово в тій чи іншій мірі на шлях неолібералізму стали і країни, де при владі були соціал-демократи, зокрема Франція. Ця еволюція почалася в 1981 р коли президентом був обраний соціаліст Ф. Міттеран, і, по суті, триває донині.
Масштабна приватизація промислових підприємств, проведена неолибералами, залишила у веденні держави в основному підприємства енергетики, транспорту і комунікацій. Це різко послабило економічну вагу держави, позбавило його важливих важелів регулювання. Схоже, в недалекому майбутньому відбудеться повна ліквідація державного сектору.
Приватизація банківської сфери та лібералізація ринку капіталів привели до небаченого посилення ролі фінансових ринків. Принципово змінилася система фінансування підприємств: замість колишніх банківських кредитів воно здійснюється за рахунок випуску підприємствами акцій і облігацій. Що, в свою чергу, призводить до ослаблення контролю держави над фінансовою політикою. Частка прибутку підприємства стала рости, а частка зарплати знижуватися.
Значного ослаблення держави загального благоденства сприяли глобалізація, інтернаціоналізація економічних обмінів та інтеграція фінансових ринків і потоків, виникнення наднаціональних інститутів і структур управління. Символом змін, що відбулися у валютній сфері, стало виникнення євро. Те ж саме можна сказати про податкову політику, в якій поле маневру для країн Європейського союзу (ЄС) суттєво обмежується. Загальна установка ЄС в фінансово-економічній області зводиться до того, щоб зняти всякі регламентації, які перешкоджають вільній конкуренції.
Неоліберальні перетворення додали капіталізму нову якість. У колишньої моделі з трьох основних учасників виробництва - менеджери, акціонери, найманий персонал - головною фігурою був менеджер. Тому капіталізм часто називали менеджерським. Тепер такою фігурою виступає акціонер. Відповідно капіталізм став акціонерним, при ньому центральну роль відіграють фінансові ринки.
Виник в результаті неоліберальних реформ держава називають скромним, слабким, мінімальним. Деякі політики визначають таку державу як «держава реальних можливостей» (Enabling State), маючи на увазі, що ці можливості є знову ж скромними. Т. Блер, наприклад, замість колишньої держави загального добробуту висунув модель «держави загального праці». Основне призначення такої держави він бачить у тому, щоб спонукати або примушувати, якщо це буде потрібно, людини активніше шукати роботу або погоджуватися на будь-яку запропоновану.
В умовах експансії ринку і телебачення індивідуалізація викликає і зворотного роду явища: стандартизацію та уніфікацію форм існування, оскільки всі живуть в стандартизованих квартирах, користуються уніфікованими предметами, дотримуються загальноприйнятих думок і установок, дивляться одні й ті ж телепрограми - від Гонолулу до Москви і Сінгапуру. Так формується, за висловом У. Бека, якийсь гібрид індивідуалізованої і в той же час масової публіки, «стандартизоване колективне буття роз'єднаних масових пустельників». Досить поширеним стає наднаціональний, надкультурна, надкласовий, надсемейний спосіб існування людей. Вони виявляються в суспільстві, позбавленому спільності, спілкування людей.
На іншому полюсі виникають міські та приміські квартали, поселення, в яких концентруються злидні, насильство, безробіття, погане шкільну освіту і т. Д. Французький соціолог Ж. Донзело пише, що ті, у кого є хоч якась можливість, прагнуть за всяку ціну покинути ці місця, щоб «врятуватися втечею від негативних наслідків співжиття з тими, кого витіснили туди, а також з тими, хто прибуває туди з бідних країн».
У всякому разі вже очевидно, що прогноз деяких економістів і соціологів про зникнення під впливом автоматизації та нових технологій найманої праці в його колишньому вигляді не підтвердився. Праця залишається головним фундаментом і організуючим початком суспільства, основним способом соціалізації людини. У той же час суттєвих змін зазнали ринок праці і сама праця.
Змінилося значення характеристик найманого працівника. Раніше під час його найму вирішальними були кваліфікація, досвід, стаж. Тепер «нанімаемость», «придатність», «продаваемость» робочої сили пов'язується з іншими якостями: більш затребуваними є компетенція і перформанс, що означають індивідуальні характеристики робітника - знання, вміння, навички, ефективність їх використання. Раніше від робочого потрібні підпорядкування і старанність, взамін чого він отримував стійку зайнятість. Тепер у нього більше незалежності, яка дозволяє йому виявляти ініціативу, але немає гарантії на міцне місце роботи.
Виник в 70-і рр. поділ на кваліфікований і некваліфіковану працю продовжує поглиблюватися і посилюватися. При цьому частка некваліфікованої праці залишається великий, в тому числі в секторі послуг, на який припадає дві третини зайнятих. Відбувся перехід від вертикально-пірамідальної до горизонтально-мережевої організації праці.
Змінилося ставлення до праці: якщо раніше головним були умови праці та оплата, то тепер на передній план виходять професійний інтерес і професійне визнання, творчі аспекти праці, який розглядається як спосіб самореалізації, утвердження своєї професійної та індивідуальної ідентичності. Праця менше сприймається як нав'язана обов'язок. Він передбачає більше самостійності, незалежності, гнучкості. Праця зближується з «людським капіталом», в якому головне значення мають знання і компетентність. Широке поширення отримує надомну працю.
У той же час все більш складними стають умови праці, посилюється його інтенсифікація, підвищується темп. Великого значення набуває самоконтроль, ростуть розумові і психологічні навантаження, виникає відчуття постійної нестачі часу, зростає загроза стресу.
Дослідження динаміки доходів і споживання дає підставу вважати, що XX століття, за винятком останніх 20 років, пройшов під знаком вирівнювання доходів. До кінця 70-х рр. розподіл доданої вартості між зарплатою і прибутком підприємств здійснювалося на користь першої: частка зарплати підвищувалася, частка прибутку зменшувалася. Індексація зарплати захищала найманих працівників від зростання цін, а сильні профспілки забезпечували збільшення доходів. Розрив у доходах населення помітно скорочувався. У простих людей була впевненість у тому, що вони зможуть забезпечити своїм дітям кращу долю.
З початку 80-х рр. поділ національного багатства значно змінилося. Воно стало здійснюватися на користь прибутку підприємств і на шкоду зарплати. Була скасована індексація зарплати. У 80-і рр. зростання зарплати відчутно сповільнилося, зростання прибутку підприємств прискорився. Рух до зближення доходів спочатку зупинився, а потім доходи більш забезпеченої частини суспільства (20%) стали прискорено зростати, тоді як для переважної більшості населення настала економічна стагнація, для найменш захищених і виключених - різке падіння рівня життя. З'явилася і розширюється «нова бідність».
Приблизно така ж ситуація спостерігається в споживанні, оскільки воно повністю залежить від доходів. Значно скоротилося придбання одягу, дещо менше, але теж зменшується споживання продуктів харчування, знижується кількість придбаних квартир. Ця стагнація пояснюється перш за все тим, що масове безробіття і невпевненість в майбутньому змушує людей більше думати про заощадження.
Однією з головних опор сучасного суспільства є освіта. Його роль завжди була величезною. У наш час значення освіти зросла ще більше. Американський вчений К. Керр зазначає, що в XIX ст. розвиток суспільства визначали залізниці, в першій половині XX в. - автомобіль, у другій половині XX ст. - індустрія знань. Система освіти має справу зі знаннями, які, перетворюючись на інформацію, є сировиною для сучасних технологій і виробництва. Освіта формує «людський капітал», який включає в себе знання та вміння і за своєю значимістю прирівнюється до фінансового капіталу.
У 60-і рр. минулого століття розвиток освіти набуло вибухового характеру. Воно стало основним фактором зростання економіки. У США за 20 років (1950-1970) кількість вчителів у школах збільшилася в 2,3 рази; ще більш вражаючим було зростання вищої освіти: за 15 років (1960-1975) число коледжів та університетів зросла в 1,5 рази, а число студентів - в 2,6 рази. У ці роки майже щотижня відкривався новий вуз. Те ж саме відбувалося в інших західних країнах. В Англії тільки за одне десятиліття (1960-1970) число місць в університетах подвоїлася. Витрати на освіту тут становили 10% від бюджету, а в Канаді та Німеччині - 16%.
Виняткова роль освіти в цілому збереглася і понині. Саме суспільство часто визначається як суспільство освіти і знання. Разом з тим в положенні освіти і всередині його самого відбулися істотні зміни. Ситуація, що складається в освіті, як і в інших областях, багато в чому є суперечливою, навіть парадоксальною.
Освіта не рятує від безробіття, що веде до знецінення атестатів, свідоцтв, дипломів про освіту. Щоб уникнути безробіття, студенти прагнуть розтягнути навчання, отримати додаткову освіту або підвищити кваліфікацію. В результаті складається парадоксальна ситуація: атестати, дипломи, з одного боку, все менше значать на ринку праці, а з іншого - все більш необхідні, щоб домогтися бажаних, але настільки небагатьох робочих місць. В таких умовах при розподілі шансів на ринку праці відроджуються і набирають чинності критерії, які діяли в дообразовательном, феодальному суспільстві: станова приналежність, стать, світогляд, різного роду зв'язку і т. Д.