Сухоруков А.В. МГУ, Економічний факультет
В основі системи новгородського управління лежав компроміс народу і знаті, черні і боярства. Зримим символом і основним владним інститутом цього компромісу було віче. В результаті цієї подвійності його природи, ми не можемо дати ясно і чітко сформульованого визначення віча. Це і орган державної влади і народні збори, і політичний інститут - володар майже вищої влади, і таке місце, де була фактично узаконена вища форма анархії - бійка, і виразник інтересів аристократії (боярства) як справжнього керівництва міста на Волхові, і інструмент справжнього народовладдя . Подібна неоднозначність віча, його організації і діяльності, викликала до життя безліч суперечок, завдяки яким зараз ми можемо з повним правом сказати: ми не знаємо про віче практично нічого певного.
На віче обиралися всі вищі магістрати - безпосереднє керівництво Новгородської республіки, в силу чого підвищений інтерес до цього інституту державної влади в Новгороді цілком зрозумілий. Однак в новгородських літописах цим терміном позначаються часом полярно різні інститути - і загальноміські збори, які вирішують найважливіші державні питання, і зборів кончан і уличів, і сходки під час військового походу, і збіговиська змовників по дворах. Та вільність, з якою літописець наділяє самі різні сходки найменуванням "віче", говорить, швидше за все про те, що вічем в Древньому Новгороді називалося практично будь-який більш-менш велелюдне зібрання, а, поряд з загальноміським вічем - центральним органом управління - існувала ціла ієрархія народних зборів - відповідно до територіального поділу міста.
Зупинимося на походження терміна "віче". Вже досить традиційно вважається, що "віче" в перекладі зі старослов'янської - "рада". І, дійсно, віче є спадкоємцем племінних сходок чіфдома. Поступово племінна сходка як орган влади продовжує сходить майже нанівець, а її функції зводяться до майже суто дорадчим. Саме такий стан, мабуть, існувало в момент зародження вічового інституту влади, і зберігалося і пізніше, незважаючи на різку зміну орієнтирів, як традиції.
По суті своїй, віче - це оформлення в волю народу волі боярства, тобто воно спочатку було базовим елементом віча, причому саме воно представляло собою лише групу клієнтели конкуруючих кланів. Так чи інакше, спочатку учасники будь-племінної сходки - прообразу віча - групувалися навколо тих людей, які могли найбільш точно виражати їх інтереси і які могли з найбільшою користю для справи керувати ними. Поступово ця система оформилася в "інтроспективно відображену в психіці систему диктату" (В.М. Кайтуков), коли будь-який громадянин - учасник віча був підпорядкований диктату - так званої "волі народу", в яку він вірив, і, цілком реально, волі " майно владоможців ", від яких безпосередньо залежало його матеріальний добробут. Таким чином, віче, за своєю суттю, це найбільш розумний компроміс між елітою і черню, коли чернь наївно думає, що вона править, і цим, в принципі, обмежується її участь в справах державних, а еліта, спираючись на ясно виражену (і створену ) волю народу, править вже, спираючись на неї. Віче, перетворившись в "земської орган волосний державності" (А. Пресняков), в силу свого особливого становища було результатом синтезу (принаймні, чисто зовні) аристократії і демократії, при цьому очевидно, що реальною владою користувалася лише боярська еліта.
Визначивши сутність віча, перейдемо до принципів його організації.
- посадник і тисяцькі; владика ніколи не був присутній (І.Д. Бєляєв), але його згоду (благословення) при вирішенні найважливіших питань було обов'язковим;
- представники всіх новгородських решт;
Зазначу також ще одну грань проблеми віча - спосіб прийняття на ньому рішення. Вибори не тільки вищих державних посадових осіб, а й кончанских і улічанскіх органів управління, швидше за все, проводилися по своєрідним виборчих бюлетенів, підтвердження чому можна знайти в результатах археологічних розкопок. Для прийняття того чи іншого рішення необхідно було, щоб воно схвалювалося більшістю голосів. Іноді, щоб змусити віче прийняти те рішення, яке диктувала найсильніша боярська угруповання, застосовувалася сила. Так, наприклад, в 1218 році посадник Твердислав, спираючись спочатку на меншість - жителів Прусської вулиці і Людина кінця, - зумів за допомогою зброї змусити більшість визнати свою владу. В окремі моменти, коли вирішувалися досить складні і важливі питання, за рекомендацією Оспода вибиралася група осіб ( "вічна хата"), які спостерігали за тим, щоб було прийнято дійсно потрібне рішення. Очолював цю "колегію" "вічний дяк" - посаду швидше за все, постійна - мабуть, - якийсь буфер між Оспода і власне вічем, головний провідник її рішень у життя (на практиці) [4].
Висновку про наявність достатнього порядку в організації віча суперечать, на перший погляд, численні відомості про порядок вирішення розбіжностей на віче бійкою. Але навіть цей, здавалося б, найбільш анархічний елемент віча був підпорядкований певним правилам, подібним правилам судового поєдинку - поля.
Положення віча визначалося тими функціями, які воно виконувало:
- укладання та розірвання договору з князем; обрання та зміщення посадників, тисяцьких, владик, архімандритів; призначення новгородських посадників, воєвод і воєвод в провінціях; контроль над діяльністю князя, посадників, тисяцьких, владики та інших посадових осіб;
- законодавство (Новгородська судна грамота); встановлення повинностей населення, контроль над їх відбуванням;
- розпорядження земельною власністю Новгорода в господарському і юридичному відношенні, дарування земель; встановлення торгових правил і пільг;
- контроль над судовими термінами і виконанням рішень; у випадках, схвилювали все місто, безпосередній розгляд справ; надання судових пільг.
Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М-Л: Видавництво АН СРСР, 1950.
А.В. Петров. Внутріобщінние зіткнення в Новгороді в середині та другій половині XIV століття // Середньовічна і нова Росія. Збірник наукових статей до 60-річчя проф. І Я. Фроянова. - СПб, 1906.
М.Н. Тихомиров. Давньоруські міста. - М: Госполітіздат, 1956.
І Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Міста - держави Київської Русі. - Л, 1988.