Андрій Ашкеров, доктор філософських наук:
Ситуація з підручником Барсенкова і Вдовіна черговий раз показує, історія - це політика, перевернута в минуле. Не секрет, що при Єльцині існувала комісія, підробляють історичні документи, які здатні підтвердити єдино вірну інтерпретацію історії. Так виникло, наприклад, панівна версія подій в Катині. В епоху президентства Медведєва виникла комісія з протидії фальсифікації історії. Судячи зі складу цієї комісії, є велика підозра в тому, що мета, заради якої вона була створена - обмежити інтерпретації історії, представити історію як однозначний процес, поданий у формі ланцюжка несуперечливих фактів. Однак історія зводиться не до фактів, а до подій. Кожна подія - драма становлення, велика чи мала, а драма не терпить однозначності.
Навпаки - драматична колізія допускає потенційно необмежену кількість інтерпретацій. Історія - лаконічної науки, отже, термін «фальсифікація» стосовно до неї повинен розумітися по Поппера: як можливість взаємовиключних суджень про одне і тому самому предметі. Це я, власне, # 12288; до того, що в підручнику Барсенкова-Вдовіна представлений кілька не цілком загальноприйнятих точок зору - наприклад, про призов на території Чечні в 1941 році. # 12288; У # 12288; країнах з розвиненим громадським самосвідомістю додавання нових трактувань додало б поваги до власної історії, зробило б її сприйняття багатшими і об'ємніший. У нас, навпаки: кожна нова трактування загострює почуття провини і розбурхує комплекси неповноцінності. Очевидно, що це глухий кут не тільки для історичного пізнання, але і для будь-яких форм громадської діяльності та рефлексії. Тим, хто не допускає різноманіття інтерпретацій нашого минулого, мабуть, дуже хочеться маніпулювати атрибутами громадської невпевненості і апатії. У країні поширюється псевдокульт історичної пам'яті, в рамках якого, чим більше ми потрапляємо в залежність від однозначної картини минулого, тим більше втрачаємо можливостей в майбутньому. Минуле при такому підході перетворюється на мертву вантаж, місце якому в музеї або склепі. Однозначність інтерпретації минулого обертається бажанням порвати з ним будь-які зв'язки. Це принципово невірна позиція - не тільки тому, що минуле вміє мстити за себе, заповнюючи даний примарами, але і тому, що воно ніколи не закінчується і стоїть на кону в актуальній політичній грі.
Дело "другого підручника історії" (перший - це "той самий" п / р Данилова і Фмліппова, де нібито Сталіна назвали ефективним менеджером) навряд чи буде мати продовження. Хоча той факт, що ліберали довели його до Громадської палати викликає неабияку здивування.
Давайте згадаємо, коли саме на "Ехе" стартував "наїзд"? Це були дні публічного зіткнення з питання про виставку "Заборонене мистецтво" і суд над Самодурова і Єрофєєвим. У ліберальному свідомості дуже чітко сидить щось на зразок jus talionis - закон рівного відплати. Тут навіть сама перекличка 2х2 видає цю політику з головою: якщо "ви" забираєте у нас Самодурова і Ерофева - "ми" забираємо Барсенкова і Вдовіна. По суті, це не що інше як спецоперація. Щось схоже ми спостерігаємо у виконанні лібералів з приводу "відповідь" за догляд Памфиловой. Вони вимагають гідну кандидатуру "здати".
У лібералів досить складно виходить політика лінчування. У підручнику Барсенкова-Вдовіна, особливо в цьому третьому виданні, немає за великим рахунком нічого такого, що могло б викликати таку ліберальну істерику. Так що перед нами в наявності очевидна кампанія по тривіальним мочилову, зведення рахунків.
На тому ж істфаку МДУ вистачає націоналістів, які і викладають, і пишуть набагато більш жорсткі тексти. Але їх чомусь гнів професійних лібералів і псевдоправозащітніков обходить стороною.
Так що війна йде в дуже і дуже вузькому секторі - на долі науки лібералам наплювати, це вузько політичних кампанія, до якої і варто ставитися саме так. Більш того - придивіться: ліберали намагаються викликати щось на кшталт громадської дискусії. Але ніякої мобілізації громадської думки на їхньому боці ми не бачимо. Бачимо лише хороший тактичний хід - залучення чеченського правозахисника до "роботи за підручником". Саме для піару ось цієї нової знахідки і влаштована вся ця колотнеча в Громадській палаті.
Виходу з цієї ситуації, на сьогоднішній момент, я не бачу. Практичним виходом в даному конкретному випадку могла б стати жорстка реформа Громадської палати, так, щоб вона стала голосом громадськості, а не місцем гніздування русофобів, але, на жаль, поки події розвиваються в протилежному напрямку - найбільш виразні і працездатні члени були з ОП вичищені і замінені як раз Сванідзе. Виходом могла б стати і ліквідація безглуздого і образливого для всього російського суспільства інституту "омбудсмена Чечні", через якою проводиться відверте знущання над більшістю громадян нашої країни. Але ні розуміння серйозності ситуації, ні політичної волі в цьому напрямку я поки що не відчуваю.