Проблеми правового регулювання статутного капіталу
Але це обмеження відповідальності як би відокремлює ту частину майна, яку передбачається вкласти в бізнес, від того майна, яке залишається недоторканним при будь-якому, навіть самому негативному веденні справ. Залишається знайти ту рівноважну суму, яка відповідає реальній вартості відокремленого майна і дозволять починати підприємницьку діяльність.
Будь-які дії, спрямовані на створення суб'єктів підприємницьких відносин, так чи інакше, зачіпають питання майна майбутнього суб'єкта. І це було, безумовно, зрозуміло цивілістам Росії минулого століття. Г.Ф. Шершеневич в курсі торгового права зазначає: «Товариство утворює особливу приватне господарство, що володіє особливим майном і має завдання досягнення певної мети. Неспроможність товариства позбавляє його матеріальної основи, перешкоджає досягненню преднамеченной мети, а тому робить його існування економічно марним і юридично неможливим ».
У всіх розвинених правопорядках, в країнах Європи і Америки держава приділяє величезну увагу формуванню статутного капіталу. (Вище вже говорилося про величезну різницю між мінімальним необхідним за законом статутним капіталом товариства з обмеженою відповідальністю в Росії і європейських країнах.). Законодавець, задаючи правила ведення бізнесу, прекрасно розуміє - будь-який суб'єкт підприємницьких відносин повинен мати реальне, значне майно для початку ведення справ.
Більш того, повинні бути реальні механізми контролю за можливими зловживаннями в цій сфері. Тому в цивільному законодавстві багатьох країн, зокрема Німеччини, Франції, Фінляндії та інших передбачені заходи - санкції, які відносяться в Росії до кримінального законодавства.
У законі «Про товариство з обмеженою відповідальністю» Німеччини це питання врегульовано досить чітко. Наприклад, ст. 52 вказує, що інформація про зміну наглядової ради (ради директорів) повинна «. негайно публікуватися через «Бундесанцайгер» та інші офіційні видання, визначені в договорі про суспільство для публікацій суспільства ».
Сьогодні велика частина створених і новостворених товариств не працює. Велике число організацій - це лише вивіски. Немає сплати податків, з потенційними контрагентами багато і не збираються розплачуватися. Величезне число судових рішень залишається тільки на папері, вони не здійсненні. У «прогоріла» організації немає реального майна (зареєстрований касовий апарат має вартість, рівну статутного капіталу). А організація нічим не ризикує - займається досить конструктивна позиція законослухняною організації - візьміть все, що є. У тому числі і цей факт, на жаль, веде до активної криміналізації малого і середнього бізнесу.
У джерелі не вказані розміри статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», але очевидно, що вони набагато менше зазначеної суми, інакше для стягнення заборгованості не довелося б вдаватися до такого складного судового розгляду для відшкодування збитків кредиторів. Якби статутний капітал був хоча б таким, який мінімально необхідний, скажімо, за датськими законами, то цілком вистачило б майна ТОВ.
Розглядаючи питання збільшення статутного капіталу, ми прийшли до висновку, що в сформованих умовах двовладдя установчих документів статуту і засновницького договору, а також відсутність вироблених належних роз'яснень з боку вищестоящих судів створюється вакуум в законодавстві. При цьому кількість претендентів порушення прав засновників (це питання викладався вище) зростає.
Підводячи підсумки з цього, на наш погляд важливого питання збільшення статутного капіталу, можна запропонувати деякі можливі рішення.
Можливо більш чітко прописати в ФЗ «Про ТОВ» процедуру збільшення статутного капіталу, збільшивши кількість поданих голосів «за» до 100% від загального числа учасників.
Є й інший підхід. Потрібно залишити єдиний установчий документ товариства, а саме статут. В цьому випадку можна буде легко провести рішення з цього питання збільшення статутного капіталу в викладаються умовах. Але для цього законодавець повинен чесно і чітко сказати: вступаючи в суспільство, будь-який засновник повинен бути готовим підкоритися, більшості (кваліфікованою більшістю) і чітко розуміти, що його думка не завжди буде враховуватися при прийнятті рішень, а іноді буде просто ігноруватися.