Сьогоднішній пост не буде містити в собі історію зі спогадів колишнього слідчого прокуратури, хоча і буде на цих спогадах грунтуватися. Пост буде носити виключно дискусійний, полемічний характер. Йтиметься про виправдувальні вироки як явище в російському правосудді.
Нерідко можна почути таку тезу: Раз у нас дуже малий відсоток виправдувальних вироків, то у нас #xAB; поліцейську державу # xBB ;. Хоча це навіть не теза, це, скоріше, гасло. Тому що якби у нас насправді було поліцейську державу, то відсоток розкриття злочинів був би просто зашкалює і прагнув до ста. В реальності відсоток розкриття злочинів в Росії трохи перевищує половину. Тобто тільки половина з усіх зареєстрованих злочинів йде в суд. Якось не цілком в'яжеться з тотальним поліцейським свавіллям, чи не так? Але це лірика, тепер до фактів.
Як видно, цифри трохи відрізняються. Можливо, представник СК Росії привів тільки кількість виправдувальних вироків у справах, які направляли до судів слідчі тільки одного відомства - Слідчого комітету. Не буду чіплятися, тим більше, що за моїми суб'єктивними відчуттями, десь так в першому наближенні все воно і йде в реальному житті - 3-4% виправдувальних вироків від загальної кількості.
Так що відсоток виправдувальних вироків дійсно невеликий, і питання про те, добре це, чи погано, має право бути поставлений. Перш ніж перейти безпосередньо до відповіді, треба роз'яснити деякі нюанси реальної правозастосовчої практики в Росії.
Справа в тому, що в даній сфері кожне відомство спочатку #xAB; заточене # xBB; на досягнення певних цілей, своїх для кожної структури. Тобто кожному відомству ставляться завдання у вигляді конкретних показників, яких необхідно досягти. У трохи спрощеному для розуміння непідготовленого читача вигляді, стосовно обговорюваної проблеми це виглядає наступним чином: органам внутрішніх справ (простіше кажучи - поліції) поставлено завдання розкривати злочини. Їх діяльність оцінюється за відсотком розкритих злочинів від загальної кількості зареєстрованих. Чим більше відсоток розкритих злочинів, тим краще. Розкритими ж вважаються злочини, за якими винну особу встановлено, йому пред'явлено звинувачення і справа направлена для розгляду до суду (для знавців: я навмисно не став приводити всі нюанси, наприклад, при припиненні кримінальних справ).
Для органів попереднього слідства (і дізнання, оскільки дізнання - це всього лише трохи спрощена форма слідства) завдання поставлене у вигляді прийняття тільки законних і обґрунтованих процесуальних рішень у кримінальних справах. Тобто якщо в суді винесено виправдувальний вирок, то рішення по цій справі, прийняті слідчим, вважаються незаконними, і ця справа буде шлюбом в слідчій роботі. Таким чином, для слідчого чим менше відсоток виправдувальних вироків, тим краще.
Прокуратура, по ідеї, повинна за всією цією слідчо-поліцейської богадельней наглядати, і прокурор має затверджувати обвинувальні висновки для направлення кримінальних справ до суду. Завдання прокуратури - дотримання законності, і якщо судом постановлено виправдувальний вирок, то шліфувати будуть того прокурора, який затвердив у цій справі обвинувальний висновок. Тим самим завданням прокуратури також є зниження кількості виправдувальних вироків.
Тепер, коли вам трохи зрозумілі завдання кожного відомства, можна поміркувати на тему, чому ж в Росії відсоток виправдувальних вироків настільки невеликий.
Як я вже згадав, завданням поліції є розкриття злочинів, тобто встановлення винного. Якщо оперативні служби винуватця встановлюють, вони зацікавлені в тому, щоб цій особі було пред'явлено звинувачення, і справа була направлена до суду. І це нормально, тому що, як ми вже знаємо, поліції потрібен відсоток розкриття, і чим більше кримінальних справ піде в суд, тим краще.
У свою чергу слідчий, в чиєму провадженні знаходиться кримінальна справа (та й керівник цього слідчого), перш за все уважно дивиться на те, які є перспективи доведення в суді вини кожної конкретної особи. Перспективи ці оцінюються як з точки зору кримінального закону, так і сформованої судової практики. І слідчий зовсім не зацікавлений в тому, щоб запхати в суд якомога більше кримінальних справ. Йому потрібно, щоб до суду пішли тільки ті кримінальні справи, за якими доказів буде достатньо для засудження, причому бажана гарантія відсотків в 99. Таким чином, якщо у слідчого з'являються достатні сумніви в тому, що у справі відбудеться обвинувальний вирок, то йому простіше взагалі у цій справі нікому звинувачень не пред'являти, і в суд справу не направляти. Тому що, коли в суді відбудеться #xAB; оправдос # xBB ;, то це буде брак у роботі насамперед слідчого, і за це йому буде #xAB; ай-яй-яй # xBB ;.
Припустимо, що слідчий все-таки вирішив ризикнути, порахував, що ймовірність того, що у справі буде обвинувальний вирок, досить велика. Він пред'явив передбачуваному злочинцю обвинувачення, склав обвинувальний висновок і прийшов з такою справою до прокурора.
Перед затвердженням обвинувального висновку прокурор уважно вивчає справу. І якщо він бачить, що обвинувальний вирок у цій справі носить імовірнісний характер, то така справа йому простіше загорнути для провадження додаткового розслідування, але до суду не направляти. Тому як прокурор за адреналіном не женеться, ризик йому не потрібен, йому потрібно якомога довше просидіти в своєму кріслі.
Ось так і виходить, що абсолютна більшість кримінальних справ, по яких є сумніви в засудженні обвинувачених, до суду просто не доходить. Знову ж таки, виникає інше питання: а це добре чи погано?
Тому цілком можливо, що хтось розумний давним-давно цілеспрямовано вибудовував правоохоронну систему таким чином, щоб вона видавала поменше шлюбу, не працювала в холосту, і прагнула до повального напрямку маси справ до суду, а тільки таких справ, за якими є реальна перспектива засудження. Інакше витрати на правосуддя зростуть, і істотно, я вам скажу.
Звичайно ж, у читача виникає резонне питання: ось ти тут розписав про таку багаторівневий захист від можливих виправдувальних вироків, але навіть з офіційної статистики випливає, що їх все одно 4,5%? Чому ж так відбувається?
Також бувають такі випадки, коли у слідчого і прокурора є переконаність в тому, що обвинувачений буде засуджений на основі наявних доказів, а суддя такої впевненості не поділяє, і виправдовує.
Уважний читач помітить, що я поки нічого не згадав про суддю і його показники. А у суддів все простіше: шлюбом в роботі судді вважається тільки те рішення, яке скасовано вищестоящим судом в апеляції або касації. Тобто показники роботи судді з кількістю виправдувальних вироків взагалі ніяк не пов'язані. Більш того, якщо суддя бачить, що в справі є косяк, який в апеляції може бути помічений вищим судом, то йому простіше і надійніше виправдати самому, ніж отримати потім скасування та #xAB; зниження якості # xBB ;.
Таким чином, статистику виправдувальних вироків в Росії підняти дуже легко: треба просто направляти до суду все, що під руку потрапило. І нехай при цьому значно виростуть витрати на правосуддя, нехай будуть переповнені СІЗО і шконарі там, як в 90-х, поставлять в чотири яруси, нехай купа людей сильно напружиться і отстегнет некволе бабло адвокатам (бо невідомо ще чим в суді серце заспокоїться) , нехай половина слідчих і прокурорів залишиться без премій, а половина піде підгортати народне господарство, зате ми покажемо всьому світу, щоб теж можемо в виправдувальні вироки (сарказм-сарказм).
Повторю ще раз: все викладене є тільки мою суб'єктивну точку зору на цю проблему, і не більше того.