Про недовідних ударах, як способі судової розправи або захисту !?
Суддя визнав наявність ознак ч. 1 ст. 116 КК РФ,
але знайшов варіант "обійти" тендітну і ненадійну статтю необхідною обороною.
А якби такої можливості не було.
Приємно усвідомлювати, що недоторканність мого тіла захищає сам кримінальний кодекс. Досить сказати про заподіяння фізичного болю. А випробував я її чи ні, про це не знає, крім мене, ніхто. Біль - це індивідуальне внутрішнє відчуття. Отже, законодавець пропонує суду приймати рішення, оцінюючи таке непроверяемую ознака як біль, про яку волає потерпілий. З позицій судового медика сама суб'єктивна, бездоказова і тому вразлива диспозиція цієї статті - фізичний біль. Для закону н е мають значення особливості болю за інтенсивністю (нестерпний, гостра, пекуча, колюча, тупа і ін.), Тривалості (короткочасна, неминучий, нев'януча, хронічна та ін.), Періодичності (постійна, по ночах, при рухах тощо .) і т.д. Судово-медичному експерту, що виконує експертизу потерпілого, навіть не задають питання про фізичний біль. А якщо і запитають, то грамотний лікар відмовиться встановлювати неустанавліваемое.
Більш просте питання - неодноразовість побоїв їв або насильницьких их дійств ий. Це підрахувати легко. Встановили, що кривдник контактував з Вашим тілом більше одного разу! Але як довести, що фізичний біль заподіяна не менше, ніж двома діями! Єдина дія, яка завдала фізичного болю, що не створює повного набору ознак злочину!
Допускається виникнення тілесних ушкоджень, але без заподіяння шкоди здоров'ю (садна, синці, крововиливи, поверхневі рани та ін.). Але навіть пошкодження не обов'язково супроводжується фізичним болем. Тому наявність двох і більше пошкоджень не доводить, що всі вони заподіяли фізичний біль. А якщо біль заподіяло тільки одне пошкодження?
Після безпосередніх насильницьких дій кривдника потерпілий може впасти і вдаритися (зачепити, контактувати) про предмети навколишнього оточення. Що впав поскаржиться на фізичний біль в місцях вторинних зіткнень, там же можуть виникнути зазначені мною раніше пошкодження. Це ще одна біль, але вже правосуддя і головний!
Мені як фахівцю з судово-медичній експертизі довелося брати участь в процесі, що розтягся на рік. І поміркувати над проблемою: захист недоторканності і можливий обмова (в плані заподіяння болю) потерпілим (він же - приватний обвинувач, КПК РФ, ст. 5, ч. 1. п. 59; ст. 43).
Так, нервовий розбір учнівської бійки всередині педагогічного колективу переріс в міліцейську перевірку. Дільничні міліціонери через 10 днів винесли Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (КПК РФ, статті 144, 145 і 148) щодо молодшого школяра з таких підстав:
√ не досяг на час вчинення злочину шістнадцятирічного віку (КК РФ, ст. 20, ч. 1);
√ тому відсутній склад злочину (КПК РФ, ч. 1, п. 2).
Це було перше рішення у справі і скажу, забігаючи вперед, саме вивірене. Околодочні наглядачів і, що знаходяться в підставі правової піраміди, послали бездоганний сигнал її верхівці.
За цей час районна судово-медична експертиза "продублювала" висновки сільського судмедексперта по одиночній садна (див.) І не визнала струс головного мозку, позбавивши старшого школяра легкої шкоди здоров'ю (див.). Адвокат вважала, що її підопічному заподіяна шкода здоров'ю середньої тяжкості. Це дозволило б залучити молодшого, але щасливого забіяку до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 112 КК РФ (КК РФ, ст. 20, ч. 2). І спробувала домогтися призначення повторної експертизи в обласний центр, але мировий суддя відмовив.
У травні адвокат "вирахувала" мене і надала судові документи. Вивчивши їх, я погодився працювати за умови, що захисник змінить агресивну, але безплідну тактику боротьби за недосяжні цілі на більш скромну і посильну завдання - домогтися виправдувального вироку. Згоду було майже радісним! Мабуть, позначилися півроку інтенсивного топтання на одному місці. Та й спортивного хлопчикові, який навчався на "4" і "5", отримувати судимість раніше шкільного атестата було ні до чого.
√ доведено тільки одну дію на потерпілого - удар кулаком у груди;
√ від цієї дії не могла виникнути садно на грудях;
√ фізичний біль - це індивідуальне відчуття. Тому об'єктивно наявність або відсутність її довести не можна.
Суддя так перейнявся судово-медичної стороною справи, що задав кілька слушних запитань і долучив до кримінальної справи Висновок спеціаліста (див.).
Таким чином, суддя визнав наявність ознак ч. 1 ст. 116 КК РФ, але знайшов варіант "обійти" тендітну і ненадійну статтю необхідною обороною. А якби такої можливості не було.
√ Хотілося б думати, що мої судження допомогли народженню виправдувального вироку. Суддя не захотів зв'язуватися з фізичним болем, усвідомивши її недовідність.
√ Але не став демонструвати це у вироку, де виклав з спотвореннями саму незначну і незначну частину Висновки фахівця. "Судово-медичний експерт семячко А.К. (стаж роботи за фахом - 39 років), допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, суду показав, що Черепанов С.А. не має права проводити судово-медичні дослідження, оскільки не має належної спеціалізації і відповідного сертифіката. Пошкодження, наявні у С-на і описані в акті судово-медичного дослідження, в тому ж обсязі перекочували в висновок експерта Скорнякова А.С. Пошкоджений ие. описане у С-на у висновку експерта, виникнути від удару в груди кулаком р ки не могло. Пояснив, що носова кровотеча виникає у людини при певному впливі на область носа. Такого впливу за медичними документами не спостерігалося. Доповнив, що термін заподіяння ушкоджень С-ну і А-ну експертом не встановлено з певністю абсолютно правильно, оскільки у нього не було для цього описової бази, яка була в акті судово-медичного дослідження та інших медичних документах ". Зазвичай суддя дослівно цитує Висновок спеціаліста, як би воно йому не подобалося.
Апеляційна інстанція в своєму Постанові про Висновку спеціаліста навіть не згадала.