Питання: я є власником садового дачного будинку. В результаті неналежної експлуатації електропроводки в будинку сусіда по земельній ділянці, сталася пожежа, через вітер вогонь перекинувся на мій будинок. Є документи від енергопостачальної організації, що він самовільно, без установки електролічильника підключив свій будинок до електрики з порушенням правил. Також є довідка пожежної служби, що потиснув стався в результаті короткого замикання в будинку сусіда. Чи можу я подати позов до власника земельної будинку про відшкодування майнової шкоди, заподіяної мого дому?
Відповідь: ви безумовно можете звернутися з позовною заявою до вашого сусіда про відшкодування майнової шкоди, в результаті пожежі, що сталася з його вини.
Суд має право зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, з урахуванням його майнового стану, крім випадків, коли шкода заподіяна діями, вчиненими навмисне (пункт 3 статті 1083 ГК РФ).
Адвокат, Олександр Ватолин.
Приклад з судової практики:
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду в складі головуючого Пашкевич А.М.
суддів Малихін Н.В. Зеніної Л.С.
при секретарі З.
Позов К.Є. до С.В. про стягнення збитків задовольнити частково.
Стягнути з С.В. на користь К.Є. збиток в розмірі * руб. витрати на оплату юридичних послуг * руб.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.
В судове засідання представник відповідача, відповідач не з'явилися, справу розглянуто в їх відсутність.
Суд постановив наведене вище рішення, про скасування якого, як незаконного, просить відповідач С.В. по доводам поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 12 ЦПК РФ, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, що в повній мірі може бути реалізовано тільки в разі надання кожному з осіб, які беруть участь у справі, можливості бути присутнім в судовому засіданні.
Про дату, час і місце судового засідання сторони повинні бути сповіщені судом з використанням засобів і способів, передбачених у ч. 1 ст. 113 ЦПК РФ.
Згідно ст. 113 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судовою повісткою з повідомленням про вручення.
Особам, які беруть участь у справі, судові повідомлення і виклики повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб зазначені особи мали достатній термін для підготовки до справи і своєчасної явки в суд (ч. 3 ст. 113 ЦПК РФ).
Розглядаючи справу за відсутності відповідача С.В. суд прийшов до висновку, що він повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК РФ, в разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 330 ЦПК РФ, підставою для скасування рішення суду першої інстанції в будь-якому випадку є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання.
З огляду на вищевикладене, розгляд справи по суті з порушенням вимог ст. ст. 113 - 116 ЦПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ЦПК РФ, є безумовною підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку.
У засіданні судової колегії представник позивача К.Л. просив стягнути з відповідача С.В. суму збитку в розмірі * руб. витрати на оплату юридичних послуг * руб.
Представники відповідача Р. і С.С. в засіданні судової колегії позов не визнали.
Судова колегія, розглядаючи справу за правилами суду першої інстанції, оцінивши в сукупності представлені по справі докази за правилами ст. ст. 12, 56, 67 ЦПК РФ, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне ухвалити по справі нове рішення, при цьому виходить з такого.
Відповідно до ст. 15 ГК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток).
Згідно ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.
Відповідно до ст. 210 ГК РФ, власник несе тягар утримання належного йому майна.
Згідно кадастровому паспорту на вказаний садовий будинок, його кадастрова вартість становить * руб.
В судовому засіданні був допитаний експерт ТОВ ЦНСЕ «*» Н. проводив судову експертизу, який повністю підтримав вищевказане експертний висновок.
Оскільки висновок судової експертизи ТОВ ЦНСЕ «*» N * від * року містить вичерпні відповіді на поставлені судом питання, є певним і не має протиріч, висновки експертизи науково - аргументовані, обґрунтовані і достовірні, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 307 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 85 ЦПК РФ, підстав сумніватися в компетентності експерта немає, то судова колегія, розглядаючи справу за правилами суду першої інстанції, приходить до висновку про те, що при визначенні причини виникнення пожежі, що сталася * року на ділянці позивача і відповідача, необхідно керується висновком експерта ТОВ ЦНСЕ «*» N * від * року.
Судова колегія, оцінивши в сукупності представлені по справі докази за правилами ст. ст. 12, 56, 67, 86 ЦПК РФ, в тому числі висновок судової експертизи ТОВ ЦНСЕ «*» N * від * року, застосовуючи наведені норми права, приходить до висновку про те, що відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду повинна бути покладена на власника 1/2 частки будинку відповідача С.В. оскільки пожежа сталася в будинку на земельній ділянці N *, вогнищева зона розташовувалася в південно-східній частині будинку, яким користувався відповідач С.В. невиконання заходів щодо запобігання виникненню процесу самозаймання як теплового джерела запалювання в займистою середовищі знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з технічною причиною пожежі * року.
Таким чином, вирішуючи заявлені позовні вимоги К.Є. в порядку ч. 3 ст. 196 ЦПК РФ, оцінивши в сукупності всі представлені сторонами докази за правилами ст. ст. 12, 56, 67 ЦПК РФ, з огляду на обставини цієї справи, керуючись експертним висновком ТОВ ЦНСЕ «*» N * від * року, судова колегія визнає його достовірним доказом у справі, погоджується з висновками експерта, встановивши факт заподіяння шкоди майну позивача в результаті винних дій відповідача С.В. приходить до висновку про покладання обов'язків з відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пожежі від * року, на відповідача С.В. стягнувши з нього на користь позивача суму збитку в розмірі * руб. * Коп. витрати з оплати юридичних послуг * рублів, а також в порядку ст. 98 ЦПК України судові витрати по оплаті експертизи на користь ТОВ ЦНСЕ «*» в розмірі * рублів, в дохід бюджету м Москви витрати по оплаті держмита в розмірі * руб.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача С.В. суму збитку в порядку ст. 15 ГК РФ, суд керується положеннями чинного законодавства і виходить з наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача С.В. по неналежного виконання обов'язків, як власника земельної ділянки та житлового приміщення, де знаходився осередок загоряння, і заподіяною позивачу К.Є. в результаті пожежі збитком.
Довід відповідача про те, що суд необґрунтовано поклав в основу рішення висновок судової експертизи ТОВ ЦНСЕ «*» N * від * року, про порочність висновків зазначеного експертного висновку, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки зазначена експертиза оцінена судом за правилами ст. ст. 12, 56, 67, 86 ЦПК РФ, підстав для іншої оцінки у судовій колегії немає.
Доводи апеляційної скарги про незгоду з висновком судової експертизи ТОВ ЦНСЕ «*» N * від * року не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів.
З матеріалів справи випливає, що призначена за клопотанням відповідача судова експертиза, проведена ТОВ ЦНСЕ «*» N * від * року, була оплачена відповідачем частково, в розмірі * рублів, в той час як вартість зазначеної експертизи становить * рублів, в зв'язку з чим з відповідача С.В. на користь ТОВ ЦНСЕ «*» підлягають стягненню витрати по оплаті судової експертизи в розмірі * рублів.
Відповідно до частини 1 ст. 330 ЦПК РФ, недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку.
Згідно п. 2 ст. 328 ЦПК РФ, за результатами розгляду апеляційних скарги, подання суд апеляційної інстанції має право скасувати або змінити рішення суду першої інстанції повністю або частково і прийняти у справі нове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328 - 330 ЦПК України судова колегія
Стягнути з С.В. на користь К.Є. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, * руб. * Коп. витрати з оплати юридичних послуг в розмірі * рублів.
Стягнути з С.В. в дохід бюджету м Москви держмито в розмірі * руб. * Коп.
Стягнути з С.В. на користь ТОВ «*» витрати по проведенню судової експертизи в розмірі * рублів.
Юридична допомога у цивільних справах:
Адвокат, Олександр Ватолин.