Із сукупності різнорідних психічних відносин слід виділити відношення до ознакою, що визначає в концентрованому вигляді суспільну небезпеку діяння: тобто в формальних складах це відношення до дії (бездіяльності), в матеріальних - до наслідку. Воно і визначає форму провини.
Цілий ряд правових наслідків вчинення злочину пов'язаний виключно з умисною формою вини. Так, ст. 111 КК передбачає кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Введене новим КК поняття рецидиву злочину (ч. 1 ст. 18 КК) означає вчинення умисного злочину особою, яка має судимість за раніше скоєний умисний злочин. Рецидив визнається небезпечним (ч. 2 ст. 18 КК), якщо особа, раніше двічі була засуджена до позбавлення волі за умисні злочини, знову робить навмисне злочин і засуджується за нього до позбавлення волі, а також, якщо особа, яка має судимість за тяжкий (умисне ) злочин, знову засуджується за вчинення тяжкого (умисного) злочину. Поняття особливо небезпечного рецидиву (ч. 3 ст. 18 КК) також пов'язано з неодноразовим вчиненням навмисних злочинів, що відносяться до особливо тяжких, тяжких або середньої тяжкості.
При конструюванні деяких складів умисних злочинів законодавець не дає їх визначення як навмисних. Наприклад, ч. 1 ст. 117 КК розглядає катування як заподіяння фізичних або психічних страждань шляхом систематичного нанесення побоїв чи іншим насильницьким способом без вказівки на форму вини. У таких випадках для встановлення форми вини необхідно керуватися ч. 2 ст. 24 КК: діяння, досконалої лише з необережності, визнається злочином в тому разі, коли воно спеціально передбачено відповідною статтею Особливої частини КК. Отже, якщо диспозиція статті не конкретизує форму провини, то передбачене цією нормою злочин може бути тільки умисним.
Відповідно до чинного кримінального законодавства (ч. 1 ст. 24 КК) виділяються дві форми провини - умисел і необережність. Це означає, що поза цими форм, провини не існує. Вина може реально існувати тільки у встановлених формах і різновидах психічного ставлення особи до вчиненого. Поняття "форми провини", характеризуючи психічне ставлення особи, яка вчинила злочин, до скоєного, якраз і відображає певне взаємовідношення елементів його свідомості і волі. Отже, різне взаємовідношення свідомості і волі особи при вчиненні злочину і перебуває в основі розподілу провини на форми, а в межах однієї і тієї ж форми - на види.
Форма провини безпосереднім чином впливає на ступінь суспільної небезпеки відповідного злочину. Намір традиційно розглядається як більш тяжка форма вини в порівнянні з необережністю. Форма провини враховується в законодавстві і при встановленні санкцій за конкретні злочини: як правило, більш суворі покарання передбачені за умисні злочини. Особи, вперше засуджені до позбавлення волі за злочини, вчинені при необережності, відбувають покарання в колоніях - поселеннях (п. "А" ч. 1 ст. 58 КК). При наявності умисної вини закон встановлює рецидив злочинів, який тягне за собою певні наслідки (ст. 18 КК), а також більш тривалі терміни фактичного відбуття покарання як передумови умовно дострокового звільнення (п. "В" ч. 7 ст. 79 КК).
В опис тих чи інших видів злочинів, передбачених Особливою частиною КК, завжди входить певна форма провини або вона передбачається. Тому форми вини в плані загального вчення про злочин іменуються обов'язковими ознаками. Інші компоненти провини (мотив, мета, емоції) при описі видів злочинів передбачаються рідко, що дозволяє віднести їх до факультативним ознаками.
поняття і види умислу
Намір як форма провини набагато частіше передбачається законодавцем, ніж необережність. Це обумовлено перш за все традиційним уявленням про більш важкому умисних діянь, які криміналізувати законодавцем. У юридичній літературі зазначається, що в реальному житті питома вага умисних злочинів становить понад 90%.
Чинне кримінальне законодавство характеризує умисел як психічне ставлення, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.
В останні роки криміналісти приділяли велику увагу питанню про предметний зміст умислу як однієї з форм провини. Ці дослідження спиралися на матеріальне поняття злочину, що зумовлювало кілька поверхове вивчення питання про предметний зміст умислу. Форма провини - це встановлений кримінальним законом певне взаємовідношення (поєднання) елементів свідомості і волі коїть злочин особи, що характеризує його ставлення до діяння.
У КК РФ дається загальне поняття умисної форми вини і міститься визначення два види наміру: прямого і непрямого.
Розподіл умислу на прямий і непрямий має важливе значення для відмежування замаху на злочин від закінченого злочину, оскільки теорія кримінального права і судова практика обмежують можливість замаху на злочин лише колом злочинів з прямим умислом.
Крім поділу умислу на прямий і непрямий, теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру.
Так, по моменту формування розрізняють умисел заздалегідь обдуманий і раптово виник. Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що з моменту формування до безпосереднього виконання проходить певну кількість часу. У деяких випадках заздалегідь обдуманого наміру, він вважається більш небезпечним. Це відбувається, коли час, що минув з моменту виникнення, до моменту реалізації злочину, використовується для приготування, більш детальної підготовки до вчинення злочину. Купуються інструменти, засоби вчинення злочину, формується план дій, відбувається підбір співучасників і т.п. Тобто в даному випадку, з плином часу відбувається твердження злочинного наміру, суб'єкт планомірно, впевнено йде до досягнення своїх цілей.
Такими можна визнати, наприклад, злочини, які можуть бути неможливі в момент виникнення умислу, такі як терористичний акт, планування, підготовка, розв'язання або ведення агресивної війни, підготовлені, сплановані вбивства, злочини, вчинені групами осіб за попередньою змовою, організованими групами і т. д.
Якщо ж зазначений час протікає в сумнівах, роздумах про те, робити або не робити злочин, навряд чи варто розцінювати їх, як більш небезпечні.