З Татья про те, як власнику земельної ділянки зняти з кадастрового обліку водний об'єкт (ставок), поставлений на кадастровий облік як чуже спорудження, яка була на його земельній ділянці.
З обставин справи:
Власник земельної ділянки не згоден з діями кадастрової палати по постановці на кадастровий облік рибоводних ставків як споруди, що належить іншій організації, які розташовуються на його земельній ділянці.
1. Кадастровий облік можна проводити тільки в відношенні об'єктів нерухомий ості. Щоб визнати об'єкт таким - необхідні документи, які підтверджують, що він був створений саме як нерухомість в установленому законом порядку і щодо нього отримані всі необхідні дозвільні документи.
2. ставки рибоводів в дійсності є обводнених кар'єром з необлаштованими берегами, ставок був утворений в результаті виїмки грунту при будівництві греблі і згодом заповнився водою за рахунок природних водних джерел. Такий ставок з гідровузлом не має гідравлічної і технологічного зв'язку.
3. Водні об'єкти не можуть вважатися нерухомим майном, тому ставок або обводнених кар'єр (є поверхневим водним об'єктом) не підлягають кадастровому обліку та державної реєстрації в ЕГРП, оскільки статтею 131 ЦК України передбачено, що державній реєстрації підлягають тільки права на нерухоме майно.
4. З метою процесуальної економії і досягнення правової визначеності суд задовольнив заявлені вимоги, вважаючи за необхідне запобігти подачу в суд ще однієї заяви з вимогою про виключення з ГКН відомостей про рибоводне ставку.
5. Орган кадастрового обліку при постановці на кадастровий облік повинен був в будь-якому випадку перевірити, що ставки рибоводів є об'єктом нерухомості, оскільки в державний кадастр нерухомості не повинні вноситися відомості щодо об'єкта, якого не існує.
1. Особа, яка поставила на кадастровий облік ставки рибоводів, вважаючи їх об'єктами нерухомості, порушило важливий принцип єдності долі земельних ділянок і міцно пов'язаних з ними об'єктів.
2. Особливу роль в цій суперечці зіграв той факт, що на момент розгляду даної справи в апеляційній інстанції вже було винесено рішення суду по іншому арбітражному справі, де право на ставки рибоводів як споруди було визнано відсутнім. Якби саме право власності на ставки не було б оскаржене, тоді б рішення про оскарження дій кадастрового органу та анулювання відомостей з ГКН не змогло відновити права заявника. Можна припустити, що суд би залишив в силі рішення першої інстанції, що відмовила в задоволенні вимог заявника.
3. обводнених кар'єр сам по собі не може бути об'єктом нерухомості, оскільки він виник в результаті заповнення водою місця, де вийняли грунт, а не в результаті будівництва на підставі дозвільних документів. Даний факт повинен був врахувати кадастровий орган при здійсненні постановки на облік, а не ставити на облік неіснуючий об'єкт нерухомості, в чому й полягала незаконність дій даного органу.
4. Особливу увагу необхідно приділити способу відновлення порушеного права: суд зобов'язав анулювати і виключити відомості з ГКН про об'єкт, що дозволить виключити протиріччя прав власника земельної ділянки та особи поставив об'єкт на кадастровий облік.