Покеру ком'юніті обурюється з приводу вердикту у справі Crockfords, але як би ми поставилися до Айві, якби він став сортувати карти за столом покеру?
Лондонський судовий процес Айві завершився. і я обіцяю, що це останній раз, коли я пишу про нього (принаймні на цьому тижні).
Більшість гравців в покер невдоволено цим рішенням. Їм здається, що казино зійшла з рук його некомпетентність. Суддя визнав, що Айві був чесний і не шахраював, але виніс вердикт проти нього, тому що дії Філа "суперечили самій суті гри" і, відповідно, ніякого "грального контракту" не було.
Я, наприклад, вважаю, що це був помилковий вердикт. Айві скористався своєю перевагою і бив в слабке місце точно таким же чином, як самі казино надходять весь час. Казино дають вам безкоштовний алкоголь, щоб ви гірше себе контролювали, безкоштовну каву, щоб ви не заснули. У казино немає вікон і годин, щоб ви не знали, скільки час і коли зупинитися. Казино роблять ще багато чого, щоб витягнути з клієнтів якомога більше грошей. Все це, я впевнений, покликане маніпулювати гравцями і суперечить суті гри так само, як і дії Айві.
З точки зору моралі я не відчуваю проблем з діями Айві. На мій погляд, це нічим не гірше того, що казино самі роблять кожен день. Суть в тому, що він знав щось, чого не знали вони. Хоча вони могли і, ймовірно, повинні були це знати і самі загнали себе в цю дурну ситуацію, задовольняючи всі незвичайні ігрові запити Айві.
А якби це був покер?
Цікаво, а як би ми відчували себе, якби Айві подібним чином сортував карти в покерной грі? Якби в грі використовувалися карти Gemaco і Айві знав про невеликому шлюбі в їх сорочках, а його опоненти - ні?
Було б це шахрайством, якби він продовжив грати, нікому не сказавши про це? На мій погляд, тут може бути тільки одна відповідь. У покері передбачається, що ви повідомите, якщо випадково побачите чиюсь карту або помітите, що одна з карт пошкоджена. Одне з покерних правил - це взаємний захист гравців за столом, тому сортування карт в покері була б шахрайством, і, думаю, більшість покеристів зі мною погодиться.
Забавно, що ми з радістю готові захищати Айві, коли він так чинить з казино, але будемо соромити його, поведи він себе подібним чином за столом покеру. Думаю, це знову пов'язано з нашою упередженістю проти казино. Ми сприймаємо казино, як щось злісне і маніпулює, і коли хтось на кшталт Філа Айві ставить казино на місце, він постає перед нами антигероєм в стилі Робіна Гуда. Я не стверджую, що думаю інакше. Я теж не вважаю дії Айві шахрайством і впевнений, що казино самі винні в своїх помилках. Але це в будь-якому випадку "сіра зона", і Айві знаходиться прямо на кордоні прийнятного і неприйнятного поведінки.
До речі, я не думаю, що Айві став би сортувати карти в покері, і, наскільки я розумію, цей тип карт в будь-якому випадку не використовується в покерних іграх. Я міркую про це лише з інтересу до теоретичної дискусії.
Що далі для Айві?
Ще одне важливе питання: що тепер буде з позовом Айві проти казино Borgata? Американське і британське законодавства в багатьох аспектах сильно різняться, але закони в гральній області всюди носять схематичний і нечіткий характер.
Попередні вердикти, однак, все ж створюють прецеденти, тому я схильний думати, що рішення по Crockfords, досить імовірно, вплине на все наступні подібні процеси. Незважаючи на те, що Айві не вийшов з лондонського суду з клеймом шахрая, Верховний Суд постановив, що дії Філа порушили гральний контракт, а таке формулювання значно ускладнить для Айві всі подальші юридичні тяжби.
Як я вже говорив у попередній колонці. репутація Філа Айві серед гравців в покер тільки покращиться. Однак про запрошення на супердорогі гри казино він, ймовірно, тепер може забути. Треба думати, в майбутньому ми набагато частіше будемо бачити пана Айві за столом покеру.
Баррі Картер
Зуб за зуб
На мій погляд, цілком очевидно, чому дії Айві в казино не можна класифікувати, як шахрайство, тоді як ці ж дії за столом покеру були б нічим іншим, як злісним шахрайством.
Сідаючи грати в казіношную гру, ми свідомо сідаємо програвати гроші, так як правила складені так, що як би добре ми не грали, казино на дистанції завжди буде вигравати. Коли ви сідаєте за стіл рулетки, хіба дилер попереджає вас: "Пане професоре, ви знаєте, що, граючи в цю гру, ви, насправді, не можете виграти і повільно, але вірно віддаєте нам свої грошики?" Ні. Так само і Айві, отримавши перевагу, яке йому дало саме ж казино в силу своєї некомпетентності (вже якщо ви дурите клієнтів, хоча б робіть це професійно, щоб не опинятися потім в дурному положені), не став попереджати про це дилера. По-моєму, все чесно. Зуб за зуб.
За столом покеру всі гравці знаходяться в рівних умовах, і на дистанції гроші виграє той, хто краще грає. Про це поінформовані всі гравці. Саме тому, коли хтось із гравців отримує перевагу, яка не є наслідком його ігрової майстерності, він повинен повідомити про це інших гравців за столом, інакше він буде просто-напросто шахраювати.
державний протекторат
Чому Верховний Суд Лондона виніс рішення на користь Crockfords, незважаючи на визнання того, що Айві НЕ шахраював? Поставлю зустрічне запитання: "А ви серйозно очікували, що британський суд дозволить £ 7,7 млн просто так взяти і поплисти з британського казино в руки американського гравця?" Будь я на місці судді, я б ухопився за будь-яку ниточку, щоб винести вердикт проти гравця.
Тут є ще один момент. Припустимо, суд віддав би перемогу в цьому процесі Айві. Ви можете собі уявити, скільки позовів проти казино тоді посипалося б? Чи не кожен, хто програвав в казино велику суму, вважає, що його обдурили тим чи іншим чином. Отримавши прецедент, в якому гравець відсудив у казино велику суму, всі інші гравці теж почнуть люто відсуджувати свої гроші. Казино використовують безліч "сірих" ( "тіньових", не зовсім чесних, двояких - як вам завгодно) прийомів, щоб спустошити гаманці своїх клієнтів. Щоб продовжувати це робити, їм потрібна судовий захист.
Якщо казино втратять судовий захист, гравці їх просто розірвуть. Саме тому, боюся, тяжбу проти казино Borgata Айві теж програє.
Григорій Скрипник
Підбір колоди по сорочці (з ромбами) відомий практично всім. Але ось на чужій колоді таке зобразити. Тільки оплески.
Але забавно було почитати що карти були несиметричними (верх-низ). Тасувалися машинкою. При цьому ключові карти на прохання Айві переверталися дилером як щасливі. Якщо додати до цього що сума програшу набігла за 3-4 заходу з інтервалами кілька тижнів. Маячня якась. Кваліфікація персоналу казино нижче плінтуса. Або дилер свій (був потрібний кожен раз зі знанням китайського а їх повинно бути небагато) Коли гравець кожен раз виносить 1-3 ляма коштувало б напружитися і хоча б раз на годину йому колоду міняти.