50 років тому найвидатніші філософи і психологи стверджували, що насправді мови як такої не існує, і розглядали його як випадково обраний засіб комунікації, обумовлене нашим артикуляційних апаратом. Іншими словами, те, що людина обрала в якості засобу для спілкування мову, ще 50 років тому здавалося випадковим.
Бактерії теж можуть спілкуватися?
Яскравий приклад такої точки зору - публікація в Science Magazine філолога Ніка Енфілда з Max Planck Institute. Він підкріплює свою тезу про те, що мови не існує, картинкою із зображенням трьох немовлят, які явно успішно взаємодіють один з одним.
Очевидно, що без допущення того, що мова закладений в людині генетично, цю проблему вирішити неможливо. Якщо ж допустити, що мова є таким же засобом пізнання світу, як, скажімо, зір або слух - то є такий же когнітивної системою, як візуальна, ми отримаємо цікаві результати.
Мова як спосіб пізнання світу
Когнітивні системи функціонують за допомогою трьох головних складових. Перша з них - це зовнішні дані, які ми отримуємо з навколишнього світу; другу ми назвемо «генетичним фондом», тобто такою собі вбудованим в нас інструментом, який конвертує зовнішні дані в наш досвід і обробляє їх, а третя - це принцип «широкого контексту», законів природи.
У випадку з мовою цікаво розглянути другу складову - генетично вбудований механізм обробки зовнішньої інформації. Назвемо цей генетично вбудований універсальної граматикою.
Мабуть, найпростіша особливість людської мови - це те, що він складається з нескінченної кількості інтерпретованих виразів. Нічого подібного немає у інших представників тваринного світу, так що це в своєму роді унікальна здатність, можливо, навіть закладена на рівні ДНК. Кожна дитина виробляє процес, в результаті якого він засвоює безліч структурованих виразів. І всі вони пов'язані з іншими системами: сенсорно-моторної, концептуально-розумової і т.п. Зв'язок мови з сенсорно-моторної системою допомагає нам контактувати з оточуючими, доводити до їх відома інформацію про себе, а там, де мова перетинається з концептуально-понятійної сферою нашої свідомості, ми конструюємо плани і думки.
Припустимо, що універсальна граматика - це генетично закладена здатність до спілкування на мові. Докази існування універсальної граматики можна знайти на самих ранніх стадіях розвитку мови у людини. Наприклад, відомо, що немовлята миттєво і усвідомлено виділяють з навколишнього шуму інформацію, релевантну мови, і так вчаться говорити. Дитинчата тварин на таке не здатні. Питання про те, чи існує мова - це по суті питання про те, чи існує якась універсальна граматика? Чи є якийсь генетичний елемент, що відповідає за мову?
Ми дуже мало знаємо про еволюцію мови. Однак є кілька фактів, які ми можемо стверджувати з упевненістю. Головний з них - це те, що всі групи людей на землі демонструють однакову здатність до спілкування на мові; немає таких відокремлених груп, які використовували б для комунікації не мова, а щось інше.
Отже, припустимо все-таки, що мова існує, і спробуємо розглянути його як звичайну біологічну систему. Тоді виникають стандартні запитання: що, як і чому? Що характеризує цю систему? Як сформувалися її властивості? Чому вони такі, а не інші?
Що, як і чому влаштовано в мові
Візьмемо, наприклад питання: «Чи можуть орли, які літають, плавати?» Ми ж розуміємо, що питання в тому, чи можуть орли плавати, а не літати. Але як ми розуміємо це, адже в цьому реченні два дієслова в однаковій формі - «літати» і «плавати»? Ми можемо запитати «Чи можуть літаючі орли плавати?», І в цій фразі дієслівна форма «літаючі» поєднується з «плавати». Але ми не можемо запитати «Чи можуть літати орли плавати?», Хоча певний сенс в цьому є, але так званий дизайн мови заважає нам сформулювати пропозицію саме так.
Це питання ніколи не вивчали, тому що здавалося очевидним, що слова потрібно розставляти в певному порядку. Тим часом, відповідь тільки один: розуміння структурної дистанції якось вбудовано в наше мислення, тому у дитини не виникає сумнівів щодо інтерпретації фрази.
Всупереч думці Аристотеля, який вважав, що мова - це звук зі змістом, ефективніше припустити, що мова - це сенс зі звуком, і в цьому криється велика різниця. Лінійний порядок, при якому одне слово слід за іншим і два слова не можуть займати одне і те ж місце одночасно, необхідний для втілення мови, але не для системи осмислення синтаксису і семантики. Саме тому ми інтерпретуємо сенс пропозиції вірно, навіть якщо між словами, що відносяться один до одного, варто ще багато інших слів. Звідси випливає дуже важливий висновок, що комунікація - це лише вторинний аспект мови, так як це лише частина втілення мови. Таким чином, мова є не тільки і не стільки засобом комунікації, скільки засобом пізнання.
У мови є два аспекти - звук і сенс. Все що стосується звуку - вдруге. Звук - це і є те, що залежить від артикуляції і акустичної фонетики. А як справи зі змістом?
Слова - це посилання на об'єкти реального світу
Серед лінгвістів прийнято думка, що для кожного об'єкта є своє найменування. Так, слово «корова» витягує картинку корів. Це властиво, напевно, і комунікації тварин. У їх спілкуванні символи співвідносяться з зовнішніми формами. Наприклад, для мавп шум листя пов'язаний з попереджуючим криком. А ось фраза «я голодний» відноситься до внутрішнього стану, яке не можна ідентифікувати з якихось зовнішніх об'єктів.
Протягом першої когнітивної революції в XVII столітті британські неоплатоністов і класичні емпірики довели, що немає прямого зв'язку між елементами мови і окремими сутностями. Немає зв'язку між думкою і мовою, але є акт відсилання, за допомогою якого ми і осягаємо сенс. А мінімальні елементи мови, слова, забезпечують безліч варіантів інтерпретації зовнішнього світу.
Нова Галилейська революція
Тоді багато вчених задалися найпростішими питаннями: чому скеля при обваленні падає вниз, а пара піднімається вгору, і зрозуміли, що у них немає відповідей на ці питання. Вони були збиті з пантелику найпростішими явищами - це і отримало назву «Галілейській революції».
Готовність бути збитими з пантелику найпростішими феноменами - двигун пізнання і розвитку. Багато речей в мові здаються нам самі по собі зрозумілі, але при більш вдумливому розгляді стає ясно, що це зовсім не так. Як слова пов'язані з тим, що вони позначають? Як ми розуміємо один одного, закладено це в нас від природи? Чи можливо було б спілкування без мови? По відношенню до цих питань ми, на жаль, все ще перебуваємо в прегалілейской стадії.