Індуїсти вірять в Бога і душу. Джайни взагалі не вірять в Бога, тільки в душу. А буддисти не вірять ні в Бога, ні в душу. Але щодо реінкарнації все три релігії погоджуються - погоджуються навіть буддисти, які не вірять в душу. Дуже дивно. хто ж тоді реінкарнує? Навіть вони не можуть заперечувати явища реінкарнації, хоча і заперечують існування душі; вони кажуть, що душі не існує, але існує продовження. І їм дуже важко довести реінкарнацію без душі; здається, це майже неможливо. Але вони знайшли спосіб - звичайно, дуже тонкий спосіб і дуже важкий для розуміння, але вони здаються ближчими, ближче всіх до істини.
Будда говорить, що ніякої душі немає, є тільки континуум. Це все одно, що ввечері запалити свічку, а вранці, задуваючи її, запитати: "Чи це той самий світ, який я запалив ввечері?" Ні, світ не той же самий, і все ж є континуум. Увечері, коли ти запалив свічку. цієї свічки більше немає, полум'я постійно змінюється; регенірірующее, його замінює інше полум'я.
Будда говорить, що точно як полум'я свічки не залишається колишнім - воно постійно змінюється, хоча в іншому сенсі воно залишається тим самим, тому що це той же континуум, - точно таким же чином в тебе немає сутності душі як речі, але є як полум'я. Вона постійно змінюється; це річка.
Будда не вірить в іменники, він вірить тільки в дієслова. Він підійшов до істини найближче; по крайней мере, його вираз - найглибше.
І ваше тіло ні секунди не зберігається, воно "триває". Можна сказати що ви - ходячий трансформатор. Мільярди струн коливаються, струни з яких складаються ядра і електрони атомів, з яких складаються молекули, складні і об'ємні органічні молекули, з яких складаються клітини і тканини ваших органів. А у струни немає нічого матеріального - вона завжди нова - ваше тіло просто хвильова функція в просторі. Дим в повітрі.
Будда був першим квантовим фізиком. Ейнштейн пішов за ним через двадцять п'ять століть, але вони обидва говорять на одному і тому ж мовою. І я кажу, що Будда навчений тому що він говорить на мові сучасної фізики, хоча він прийшов на двадцять п'ять століть раніше свого часу.
Будда дуже навчений. Він не говорить про Бога, він говорить про нематеріальної НЕ-суті. Точно так же, як сучасна наука зі своєї метафізики взяла ідею речовини, Будда взяв зі своєї метафізики ідею суті. Сутність і речовина корелюють. Важко повірити, що матерія нематеріальна, і таким же чином важко повірити, що в вас немає ніякої суті.
Тепер ще кілька речей, які ще більше це прояснять. Не можу сказати, чи зрозумієте ви, але буде трохи ясніше.
Ти ходиш, ти йдеш, ти вийшов на ранкову прогулянку. Сама мова: ми говоримо "ти йдеш" - створює проблему, проблема в самому нашій мові. Коли ми говоримо що хтось йде, то тут же припускаємо, що йде хтось - є "йде". Ми запитуємо, як це можливо, що йде ні?
Будда говорить, що йде немає, є тільки ходьба. Життя не складається з речей. Будда говорить, що життя складається з подій. І саме це в точності говорить і сучасна наука: є тільки процеси, не речі - події.
Навіть сказати, що життя існує, неправильно. Існують тільки тисячі і тисячі життєвих процесів. Життя - це тільки ідея. Немає нічого, подібного життя.
В один день ви бачите в небі, що зібралися темні хмари, б'є грім і блискавка. Під час спалаху блискавки хіба ви говорите: "Чи є що-небудь за цією блискавкою? Хто б'є блискавкою? Що вдаряє?" Ви говорите: "Блискавка - це просто блискавка - за нею нікого немає; це просто процес. Немає нічого такого, що" робить "блискавку. Це просто блискавка".
Роздвоєність вноситься мовою. Ти йдеш - Будда говорить, що є тільки ходьба. Ти думаєш - Будда говорить, що є тільки думання, думаючого немає. Думаючий - тільки створена мовою видимість. Використовуючи мову, заснований на роздвоєності, ми все ділимо навпіл.
Поки ти думаєш, є набір думок, так - але думає немає. Якщо ви дійсно хочете це зрозуміти, вам доведеться глибоко медитувати і прийти до точки, в якій думання зникає. У той момент, коли думання зникне, ви здивуєтеся - думаючого теж немає. Разом з думанням зникає і думаючий. Це була тільки видимість, створена рухом думок.
Ти бачиш річку. Чи справді вона існує, або це тільки рух? Якщо видалити рух, чи буде річка? Якщо рух видалити, річка тут же зникне. Чи не "річка тече"; річка є не що інше, як "протягом".
Мова створює труднощі. Може бути, саме через цю особливої структури певних мов Будда став важливим і значним і укорінився лише в Японії, Китаї, Бірмі - тому що їхні мови зовсім інші. Дуже важливо зрозуміти, чому він став такий значний для китайського розуму, чому Китай зміг його зрозуміти, а Індія не змогла.
У Китаю абсолютно іншу мову, який абсолютно відповідає буддистської ідеології. Китайська мова не поділяє надвоє. У китайській мові, або в корейському, або в японському, або в бірманській, існує зовсім інша структура, ніж чим в санскриті, хінді, англійською, грецькою, французькою, німецькою, російською - зовсім інша структура.
Коли вперше Біблію переклали на бірманський мову, було багато труднощів, тому що кілька пропозицій взагалі не можна було перевести. У момент перекладу втрачається весь сенс. Наприклад, просто пропозиція "Бог є" не можна перевести на бірманський мову. Якщо перевести, то це перетворюється в "Бог стає". "Бог є" перевести не можна, тому що немає еквівалент терміну "є", тому що "є" показує статичність.
Ми можемо сказати: "дерево є", але в Бирманского мовою доведеться сказати "дерево стає», не «дерево є". Для "є" еквівалента немає. Дерево "стає". На той час, як ви говорите "дерево є", воно більше не те ж саме дерево, тому навіщо говорити "є"? "Є" надає статичну якість. Це рекообразное явище - "дерево стає". Я повинен сказати: "дерево є стає", але в Бирманского мовою це буде просто "дерево стає", "є" не буде. "Річка є" - якщо ви захочете перевести, вийде "річка тече". Річка "речітся" - ось яким буде буквальний переклад на бірманський.
І Будда тут же проник в бірманський, китайський, японський, корейський розум. Сама структура мови зробила це можливим; носіям цих мов було дуже легко зрозуміти Будду.
У житті є тільки події. Є "едення", але немає того, хто їсть. Просто спостерігайте їжу. Чи є дійсно той, хто їсть? Ви відчуваєте голод, правильно - голод є, але немає нікого, хто голодний. Тоді ви їсте - є "едення", але немає нікого, хто їсть. Тоді голод задоволений, ви відчуваєте насичення - ця радість є, але немає нікого, хто був би задоволений.
Будда говорить, що життя складається з подій. Життя означає "житіє". Життя - це не іменник, це дієслово. І все інше - дієслова. Спостерігайте, і ви зможете побачити: все стає, ніщо не статично.
Так, Будда ніколи не говорив про Бога, тому що його не можна довести, і він не говорив про Бога, тому що Бога, який, як ви думаєте, існує, не існує. Ваш Бог - це те саме, колишнє оману суті. Ви думаєте, що у вас є сутність, і тому у всьому всесвіті повинна бути сутність. Оскільки сутність є у вас, весь всесвіт повинна володіти вищою сутністю. Ця вища сутність - Бог.
Будда говорить, що у вас немає ніякої суті, що вас не існує. Всесвіт є, але в ній немає ніякої вищої сутності. мільйони процесів, але ніякої вищої сутності. У ній немає ніякого центру; все - периферія.
Дуже важко це вловити - якщо не медитувати. Саме тому Будда ніколи не вдається в метафізичні дискусії; він говорить: "Медитуй". Тому що в медитації ці речі стають такими ясними. Коли мислення зупиняється, раптово ти бачиш, що мислячий зник. Він був тінню. І коли мислячий зникає, як ти можеш сказати, як ти можеш відчути: "Я є"? Чи не залишається ніякого "я", ти - чистий простір. Саме це Будда називає анатта, чистим простором без всякої сутності. Це колосальний досвід.
Буддисти завжди відчували через це труднощі. Будда так навчений, що не може спотворити факт. Якби він не був таким науковим людиною, якби він був просто метафизиком, він або прийняв би сутність, щоб надати своїй філософії послідовний вид, або відкинув би ідею реінкарнації, бо обидві ці речі разом виглядають суперечливими. Але він такий сумлінний вчений, що не може нав'язувати реальності нічого від свого розуму. Він просто констатує факт. Якщо це суперечливо, він говорить: "Може бути, це суперечливо, але це так".
Саме це відбувається в сучасній науці.
Ще на Argenberg.com ™ на цю тему: