Бізнес часом здатний піднести такі сюрпризи, що навіть добросовісний учасник цивільного обороту може не по своїй волі відразу стати банкрутом і позбутися власності. Проте навіть у такій, здавалося б, безнадійній ситуації не варто опускати руки - юридична грамотність дозволить зберегти майно. Але на майбутнє «ворога необхідно знати в обличчя» і не допускати виникнення подібних ситуацій. Що для цього необхідно - розповімо в сьогоднішньому випуску.
Що стосується індивідуальних підприємців застосовуються ті ж правила Цивільного кодексу РФ, які регулюють діяльність юридичних осіб - комерційних організацій. Тобто законодавець покладає на підприємця такий же обсяг вимог і відповідальності, як на товариство з обмеженою відповідальністю, а відповідно до ст. 24 ГК РФ підприємець як громадянин відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном. У цій частині зобов'язань положення підприємця було б ще гірше, ніж у ТОВ, але одержав поширення в останні роки інститут субсидіарної відповідальності керівників і засновників ТОВ їх зрівняв.
Щоб не довелося відповідати за зобов'язаннями всім належним майном, підприємці беруться за будь-які нові комерційні пропозиції. Однак яким би «тривалим і успішним» не було співробітництво, не варто втрачати пильність, інакше можна в буквальному сенсі залишитися біля розбитого корита.
Якщо «друг» вас підставив раптом ...
Розглянемо таку ситуацію на прикладі з практики. Міжнародна компанія запропонувала підприємцю організувати збут частини свого товару в регіонах Росії, мотивуючи тим, що не може доставляти його своїми силами. Підприємець погодився. Були укладені договори, на рахунку підприємця перераховані великі кошти, а від нього - за договорами перевезення декільком ТОВ-контрагентам. Вчасно і відповідно до документацією підприємець здавав декларації, перераховував податки і обов'язкові платежі, дотримувався всіх вимог законодавства. Тобто таке виробництво було налагоджено і ніщо не віщувало грози.
Необхідність міжнародної організації в послугах індивідуальних підприємців і товариств з обмеженою відповідальністю за наявності власної подібної структури викликала подив, однак забезпечені законодавцем принципи свободи договору забороняють стороннє втручання у внутрігосподарську діяльність юридичної особи.
Гроші до підприємця лилися рікою, а податкової інспекції було колись запросити рух грошових коштів по банку і проаналізувати їх напрям. Уклавши договори, підприємець потрапив в залежність від міжнародної організації. Як відомо, хто платить, той і замовляє музику. Виявилося, підприємцю не потрібно шукати, хто перевезе товар - міжнародна організація сама вказувала перевізника, як і те, куди перераховувати гроші і з ким укладати договори (це називалося комерційною інформацією не для третіх осіб. Та й сам підприємець - не стороння для комерційної організації особа , так як є родичем співробітника). Як бачимо, кругом були залежні і афілійовані особи.
Фактично перевезення здійснював приватний перевізник (працівник цієї міжнародної організації, який підробляє у підприємця), який має автофургон - з ним підприємець розраховувався готівкою. В даному випадку вибір перевізника зрозумілий - навряд чи знайдеться керівник, готовий довірити багатомільйонний вантаж незнайомій особі.
Міжнародна організація та індивідуальний підприємець своєчасно здавали декларації. Податкова інспекція їх приймала, перевіряла, дефектів не знаходила. Спори щодо визнання даних угод недійсними відсутні, оскільки всі вимоги законодавства дотримувалися. Ідилія тривала п'ять років, поки не настала планова камеральна перевірка підприємця.
Ось так чесний бізнесмен відразу перетворився на боржника і злісного неплатника. До речі, якби підприємець дійсно створював видимість фінансово-господарських відносин з метою заниження податкової бази, він би знав, що його контрагенти в момент проведення камеральної перевірки вже були ліквідовані. Осторонь залишилася і міжнародна компанія - фактичний організатор «отмивочной» схеми, про яку підприємець в свої 30 років не підозрював.
Хто винен в ситуації, що склалася?
Індивідуальний підприємець не міг знати про неспроможність контрагентів, з якими термін дії договорів вже закінчився, а тому - не міг навмисно заподіяти шкоду ФНС Росії, оскільки не ухилявся від сплати податків і обов'язкових платежів.
Міжнародна організація при належному ступені дбайливості і обачності, діючи розумно і сумлінно в цивільному обороті, повинна була виявляти цікавість до діяльності індивідуального підприємця і мала реальну можливість отримувати всю інформацію, а також, як сторона у справі, - нести солідарну з підприємцем відповідальність. До міжнародної організації можна з тих самих підстав пред'явити вимоги про створення видимості фінансово-господарських відносин з метою заниження податкової бази та інших цілях. Однак податкова інспекція пред'явити такий позов до міжнародної компанії не ризикнула, а підприємець злякався погіршити і без того тупикову ситуацію. Таким чином, головна зацікавлена особа в даній схемі, розоривши підприємця, залишилося осторонь. На жаль, це далеко не окремий випадок.
Податкова інспекція допускає ліквідацію підприємств лише за відсутності заборгованості по податках. Відповідно, заборгованості по податках у індивідуального підприємця за договорами з розглянутими контрагентами бути не могло. Податкова інспекція, ліквідувавши підприємства, а потім пред'явивши їх податки підприємцю, ігноруючи наявність договору, позбавила підприємця права стягнути перераховані їм гроші з ТОВ. Якщо останні мали борги перед ФНС Росії, як вони могли бути ліквідовані без відповідних процедур банкрутства, а якщо ліквідація була здійснена в умовах відсутності заборгованості перед ФНС Росії, звідки «спливли» пред'явлені підприємцю борги в кілька мільйонів?
Розумом Росію не зрозуміти. Ясно одне - такі дії податкової інспекції:
а) незаконні, тому що ліквідовані підприємства стали боржниками перед індивідуальним підприємцем, отримавши безпідставне збагачення;
б) заподіяли шкоду індивідуальному підприємцю.
Кредиторська заборгованість за податками та обов'язковими платежами боржника - результат порушення НК РФ від спільної недобросовісної діяльності боржника і іншого боку комерційної діяльності.
В силу ст. 1080 ЦК РФ особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно. Згідно ст. 323 ГК РФ при солідарного обов'язку боржників кредитор (ФПС Росії) має право вимагати виконання зобов'язання як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. У боржника - індивідуального підприємця є правові підстави пред'явити солідарну відповідальність за кредиторською заборгованістю по податках і обов'язкових платежах, якщо він не бажає виплачувати всі самостійно.
Згідно ст. 53 Конституції РФ кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або посадових осіб.
Незаконні дії податкової інспекції висловилися в необгрунтованому позбавлення майнового права боржника - індивідуального підприємця по податках стягувати безпідставне збагачення з юридичних осіб, яким він, як виявила податкова перевірка, необачно перераховував гроші. Стягнувши гроші з контрагентів, підприємець зміг би відшкодувати податки і оплатити витрати по банкрутству.
Ліквідовані суспільства фактично були боржниками підприємця, закривати які податкова інспекція не мала права. Крім того, податкові органи можуть звернутися до суду з позовом про стягнення податкової санкції не пізніше шести місяців з дня виявлення податкового правопорушення і складання відповідного акту. Це встановлено п. 1 ст. 115 НК РФ. який часто порушується податковими органами, особливо якщо перевіряється не встановиться на це в акті про незгоду. В даному випадку арбітражний суд завжди займає сторону підприємця.
Підприємець в силу недостатньої юридичної грамотності не зміг пред'явити позов до податкової інспекції. Так він став банкрутом.
Прийшла біда - відчиняй ворота
Як майна у підприємця були дві обтяжені іпотекою хрущовки (одно- і двокімнатна) на сім чоловік. В однокімнатній квартирі жила бабуся, стан здоров'я якої був несумісний з проживанням з малолітніми дітьми. Однак законодавство цю ситуацію не розглядає.
Підприємець звертався до юристів, які в один голос запевняли, що одну квартиру доведеться втратити.
Юристи мають рацію, тому що в силу п. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу РФ стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на належне громадянинові-боржникові на праві власності житлове приміщення (його частина), якщо для нього та членів його сім'ї, які спільно проживають в приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання.
Якби підприємець знав про це, оперативно обміняв дві квартири на одну, і в такий спосіб не втратив би житло. Однак про можливі варіанти в такій ситуації йому не повідомили.
Відповідно до п. 2 ст. 205 Закону про банкрутство арбітражний суд має право за мотивованим клопотанням громадянина та інших осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, виключити з конкурсної маси майно громадянина:
# 9632; на яке відповідно до цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення;
# 9632; є неліквідним;
# 9632; дохід від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, законодавець не встановив, що даний перелік є остаточним, тобто можливі інші варіанти, які необхідно привести у відповідність до вимог законодавства.
Успіх - у доказах
Що можна було зробити в даному випадку? Керуючись п. 2 ст. 205 Закону про банкрутство. на виключення певного майна з конкурсної маси (крім того, на яке не може бути звернено стягнення) відповідно до п. 1 тієї ж статті може наполягати сам боржник (а також будь-яка особа, яка бере участь у справі) - тобто подавати клопотання про виключення з конкурсної маси того чи іншого майна. Клопотання повинно бути ретельно мотивованим при наявності юридично значущих аргументів і доказів. Боржник може наполягати на виключення майна з ліквідаційної маси з будь-яких причин - наприклад, майно використовується в добуванні засобів до існування (припустимо, автомобіль, на якому здійснюються перевезення, є єдиним джерелом доходу сім'ї) або саме майно є засобом існування. У клопотанні також слід ретельно обґрунтувати необхідність залишити боржника певне майно, яке або є неліквідним, або не має особливої цінності (наприклад, дерев'яний сарай, де міститься худоба) - тобто його реалізація істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.
Законодавець не міг врахувати всі ситуації, що виникають при банкрутстві індивідуальних підприємців та юридичних осіб, залишивши місце для нестандартного рішення задачі з усіма юридичними наслідками.
Зі статті 120 (частина 2) Конституції РФ у взаємозв'язку зі ст. 76 (частини 3, 5, 6), 118, 125, 126 і 127 слід, що суди самостійно вирішують, які норми підлягають застосуванню в конкретній справі. Отже, питання має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин, а також місцевих звичаїв.
Незважаючи на вказівку в Законі про банкрутство максимальної вартості майна, арбітражний суд в кожному конкретному випадку буде уточнювати, чи не зможе виключення майна з конкурсної маси істотно вплинути на задоволення вимог кредиторів, а також інші обставини, що суперечать законодавчим актам.
Тут допоможе той самий депозит, який призначений саме для задоволення вимог кредиторів.
У ситуації, що розглядається були наступні обставини.
По-друге, якщо заяву банку про включення до реєстру вимог кредиторів відсутня, щодо нього особливості продажу заставленого майна, передбачені ст. 138 Закону про банкрутство. не застосовуються.
Клопотання боржника про виключення майна з конкурсної маси повинно бути добре мотивована при наявності юридично значущих аргументів і доказів. Для цього досліджуємо, що представляє собою друга квартира боржника загальною площею 30 кв. м?
Облікова норма загальної площі на людину згідно з постановою мерії по конкретного місця проживання становить 15 кв. м. У цьому випадку 70 кв. м на сім чоловік - в півтора рази менше встановленої норми. Як бачимо, надмірностей немає. Тобто обидві квартири необхідно розглядати як єдине житло, що складається з двох частин і, відповідно, стягненню не підлягає (абз.1 ст. 446 ЦПК РФ). Головне завдання - довести суду та переконати кредиторів, що обидві квартири є єдиним -Житлові.
Друга квартира є засіб до існування одного з членів сім'ї боржника і його самого. Вона є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням цього члена сім'ї і відповідно до ст. 446 ЦПК РФ не підлягає стягненню.
Розумом це розуміємо, проте у Цивільному кодексі України та Законі про банкрутство такої статті немає. Конституція РФ не дозволяє створювати умови проживання гірше, ніж існують. У зв'язку з надмірністю проживають членів сім'ї в двокімнатній квартирі санітарні норми є нижчими від встановлених для даного місця проживання. Тут важливо уточнити, що квартира була продана згідно з договором боржнику колишнім чоловіком боржника з умовою проживання в ній бабусі і дітей, тому продаж такої квартири згідно ст. 31 ЖК РФ неможлива. Однак на практиці розрізненість і конкуренція статей законів роблять їх нежиттєздатними, залишаючи існувати тільки на папері.
Якщо ж звернутися до початку розповіді і подати позовну заяву на підставі ст. 53 Конституції РФ, можна повернути більше, ніж втратили. Звідси висновок: ніколи не здавайтеся!
PS: як ви здогадалися, камеральну перевірку індивідуального підприємця витребувала саме міжнародна організація після того, як підконтрольні їй ТОВ-контрагенти були ліквідовані.