Якщо експерт не попереджав про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, чи є це підставою для визнання його укладення недопустимим доказом?
У цивільному судочинстві позивач повинен доводити свої аргументи і правильність заявлених вимог. Для доказу доводів часто вдаються до послуг фахівця або експерта, які дозволяють специфічні питання і дають оцінку або роз'яснення виходячи з професійних знань. Результати подібних робіт оформляють у вигляді висновку спеціаліста або висновку експерта. Від форми виконання, оформлення і змісту висновків залежить ступінь напруженості боротьби в судовому процесі. Форму оформлення результатів дослідження потрібно обговорити з фахівцем або експертом ще до призначення дослідження.
Експертиза визнана неприпустимою судом
Коли для залучення в якості доказу сторона надає суду висновок експерта або висновок спеціаліста, то іноді головуючий відмовляє в його залученні, мотивуючи тим, що воно не може бути прийнято в якості допустимого докази, так як перед початком виробництва дослідження експерт або фахівець не був попереджений про кримінальної відповідальності за ч.1 ст.307 КК РФ за дачу завідомо неправдивого висновку. Від таких подій у малознайомого з судовим процесом громадянина опускаються руки, адже він витратив чимало грошей для проведення дослідження, а тут в одну мить весь результат, всі старання прирівняли до нуля і навіть не стали залучати висновок до матеріалів справи як доказ. Очікування перетворюються в крах, тому, щоб уникнути цього, треба завчасно передбачити варіанти подій в суді і заздалегідь потрібно обговорити про умови проведення дослідження та оформлення висновку з фахівцем або експертом.
Суд оцінює вірогідність, належність та допустимість кожного доказу окремо, так і в сукупності. Як доказ приймаються тільки ті докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи (ст.59 ЦПК РФ). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Результати оцінки доказів суд зобов'язаний відобразити в рішенні, в якому наводяться мотиви, за якими одні докази прийняті до уваги для прийняття рішення, чому інші докази відкинуті судом. Також в рішенні суд повинен зазначити, чому одним доказам віддано перевагу, а іншим ні.
Якщо експерт не попереджав про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, чи є це підставою для визнання його укладення недопустимим доказом?
Якщо експертиза проведена за постановою суду, то слід виходити з того, що суд побачив необхідність її проведення і вирішив з'ясувати в експертів цікавлять для правильного винесення рішення питання. Якщо в такому висновку експерта немає відмітки про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.307 КК РФ і суд вважає оформлений висновок експерта неприпустимим, то, виходить, дослідження не проведено, відповідно, не з'ясовані питання, що мають важливе значення для суду, викладені в постанові про призначення судової експертизи. Тоді, виходить, наступним кроком суд знову повинен призначити ту ж експертизу заново.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку експерта суд може призначити додаткову експертизу. Її проведення можна доручити того ж експерту або іншому.
Якщо є сумніви в правильності або обгрунтованості раніше даного висновку і є суперечності у висновках кількох експертів, то суд може призначити з тих самих питань повторну експертизу, проведення якої доручається іншому експерту або іншим експертам.
Дослідження експертом проведено поза рамках судового процесу і, дійсно, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, передбаченої ч.1 ст.307 КК РФ, і висновок був складений не на основі ухвали суду про призначення експертизи, а за замовленням однієї зі сторін. За формою складання такий висновок відповідно до ст.86 ЦПК РФ не може вважатися висновком експерта.
Підготував: адвокат Васильєв А.Л.