Вбити або не вбити. стареньку процентницю?
Якось, перебуваючи за межами батьківщини, нарвався на західноєвропейську версію програми "Хто хоче стати мільйонером". Мільйонером там і тоді хотів стати студент. Одне з питань було сформульовано таким чином: "Яким зброєю вбив стареньку процентницю герой роману" Злочин і кара "? І як завжди, чотири відповіді на вибір: а) кинджал, б) двоствольну рушницю, в) сокиру, г) цегла.
Студент роману не Новомосковскл і промахнувся; він зупинився на букві "б". Кинджал, на його смак, занадто романтично. Цегла - комічно. Сокира - нецивілізовано. А мисливська двостволка - те, що треба.
До іншого, як тут же з'ясувалося, його поплутав Вуді Аллен зі своїм фільмом "Матч пойнт", герой якого, за чутками, пішов по стопах героя Достоєвського.
У фільмі послідовник Родіона Раскольникова якраз вирішує свої життєві проблеми за допомогою двостволки.
А ось Марк Розовський чув інше. У недавній телепередачі він повідомив, що Саддам Хусейн перед тим, як бути повішеним, перечитував "Злочин і покарання".
Я-то чув щось зовсім неймовірне: Джордж Буш-молодший перед тим, як відвідати з офіційним візитом РФ, спробував прочитати "Злочин і покарання". Вдалося йому це чи не вдалося, не можу сказати. Знаю тільки, що товсту книгу йому підсунула Кондоліза Райс, дама, яка відає толк в російській літературі і Новомосковсквшая її в оригіналі.
Тепер кожен, подивилася восьмисерійному телеверсію "ПІН", вже ні за що не забуде, за допомогою якого предмета прикінчив Родіон Раскольников свою жертву. Уже користь.
Але культурологи дивляться далі і бачать більше. Вони вважають, що завдяки телеекрану народні маси долучаться до Достоєвського і до його моральним пошукам. Деякі навіть звернуться до першоджерела, щоб адекватніше і повніше сприйняти все потаємні ідеї письменника.
Благородне починання - така екранізація. Але вийшла вона не дуже живий. Телеповествованіе тягнеться від однієї вихідний арії до іншої. Від Мармеладова Юрія Кузнєцова до Порфирія Петровича Андрія Паніна, від Свидригайлова Олександра Балуєва до Лужина Андрія Зіброва. Від однієї гострої сцени до наступної. Це таке перечитування романа з виразом і в особах.
Добре пам'ятаю перші досліди перенесення прози Федора Михайловича на радянський екран.
Для радянських майстрів 60 - 70-х років вся проза Достоєвського з її релігійними і філософськими комплексами, з її несамовитої совісністю була забороненим плодом. Що ж стосується її психології, то вона була плодом не надто доступним, але до неможливості спокушати.
"Інженерам людських душ", якими вважалися майстри радянської культури, було спокусливо заглянути в підвали людської психіки і побродити по її лабіринтах. І Пир'єв в міру свого таланту і в міру своєї пристрасті це зробив. І на цьому надірвався. Він не зміг здолати "Братів Карамазових". Лев Куліджанов не зміг осягнути "Злочину і кари". І той і інший обмежилися створенням більш-менш глибоких психологічних портретів героїв Достоєвського.
Але ось настав час, коли можна було б "попрацювати" з ідеологією Достоєвського і запараллелить ХIХ століття з ХХ.
Далі режисер не погодився з письменником. Він вважав епілог, де герой, який відбуває каторгу, приходить до каяття, "найбільш спірним місцем в романі". "У ньому відчувається присмак якоїсь дописки, немов писав зовсім інша людина. Чи то з міркувань цензури це було зроблено, то чи підганяли терміни. Це і послужило мені формальним виправданням до зміни тексту".
Зміна в тому, що у фільмі відсічений фінал. Стало бути, відрізано покаяння. Ми, телеглядачі, розлучаємося з тим Раскольниковим, який відчуває себе правим і глибоко ображеним. І всю свою вину бачить тільки в тому, що не виніс тяжкості смертовбивства і зробив явку з повинною.
Легко здогадатися, чому і чим завадив Федір Михайлович режисерові. Та й сам Дмитро Светозаров про це дав зрозуміти - він вирішив безпосередньо зв'язати приватне злочин в ХIХ столітті з широкомасштабними вбивствами в столітті ХХ і далі скрізь. А Раскольникова - з сучасними терористами. Тому і недоречним, неможливим здавалося для нього чудотворне каяття вбивці.
В тому і проблема: у Достоєвського ніщо безпосередньо не пов'язується і не обумовлюється. У нього все може рухатися і виникати звивистими шляхами. За задумом Достоєвського, в незакінчених "Братах Карамазових" єдино світлий з Карамазових - Альоша повинен був прийти в терор.
У Достоєвського є один наскрізний сюжет, що зв'язує всі його романи і повісті воєдино. Це історія того, як люди час від часу стають заручниками, а потім і рабами головних теорій, раціональних побудов. В якийсь момент, як сказано в тому ж "Злочині", "замість діалектики настала життя".
Проходить час, бісам стає нудно, і хтось із них замість життя нам пропонує діалектику.