принцип справедливості, рівномірності: піддані всякого держави зобов'язані брати участь в підтримці держави по можливості згідно зі своїми засобами, тобто відповідно тим доходам, які отримуємо щодня під охороною держави;
принцип визначеності, законності: податок, який зобов'язаний сплачувати кожен, повинен бути точно визначений, а не довільний. Час його сплати, спосіб і розмір сплачуваного податку повинні бути зрозумілі і відомі як самому платнику, так і будь-хто інший. При цьому принцип законності Сміт оцінює не з точки зору гарантії бюджетних надходження, а з позиції забезпечення незалежності, самостійності платника. Там, де цього немає, кожен платник податків віддається в більшій чи меншій мірі у владу збирача податків, який може підвищувати податок для якого неугодного йому платника або вимагати для себе погрозами подарунок або хабар. Точна визначеність того, що кожна особа повинна платити, в питанні податкового оподаткування представляється справою такого важливого значення, що досить значна ступінь нерівномірності становить у Сміта набагато менше зло, ніж мала ступінь невизначеності. Саме законний порядок і господарська самостійність платника є з його точки зору родовими ознаками податкової системи;
Принцип зручності оплати: кожен податок повинен стягуватися такої ранньої пори і таким способом, які зручні для платника, оскільки платник податків має право на такий процес справляння податків, який не порушував би його основних політичних прав і не засмучував б господарської діяльності;
Принцип економії: кожен податок повинен бути влаштований так, щоб він діставав з кишені населення якомога менше понад те, що надходить до каси держави.
Узагальнено кажучи, правила, вироблені Смітом, вводять податкову практику в певне русло, що обмежує сваволю уряду, направляють на створення взаємних прав і обов'язків громадян і держави. Проте, ці принципи для свого часу носили чисто теоретичний характер. Потрібна була сильна тривала боротьба з вкоріненими і в державі і в суспільстві думками і уявленнями, з зацікавленими станами і класами.
Давид Рікардо (англ. David Ricardo. 1772 - 1823) є представником класичної школи і послідовником А. Сміта. Рікардо вважав, що податки негативно позначаються на економіці країни, оскільки уряд використовує їх для вирішення своїх фінансових проблем, не приділяючи належної уваги виробництву.
Як об'єкти оподаткування Д. Рікардо виділяв прибуток (суб'єкт - підприємець), заробітну плату (суб'єкт - робочий), а ось рента з його точки зору не завжди повинна обкладатися податком в належній мірі. Обгрунтування податку Д. Рікардо також схоже на теорію обміну.
В принципі, як ми бачимо теорія обміну не втрачається совій актуальності за весь період часу. Навіть французька фінансова школа другої половини XIX ст. в особі П. Леруа-Больє, Р. Штурма, Бастебля стояла на позиціях теорії обміну, розглядаючи податок як плату за послуги, заперечуючи при цьому прогресивне оподаткування. Цю точку зору поділяв і соціаліст-економіст П'єр Прудон (фр. Pierre-Joseph Proudho; 1809-1865), який прямо заявляв, що податок є обмін.
Проте, у всіх теоріях з договірними походженням держави ніякої певної зв'язку між сплатою податків і одержуваними від держави вигодами немає. Тут немає добровільності і при етомнельзя встановити хоч би не було рівності між сумою податку, що сплачується особою, і тією користю, яку вона отримує від діяльності держави.
Поступово вчення про правову державу призводить фінансову науку до ідеї примусового характеру податку і до появи нових теорій: теорії жертви і теорії колективних (громадських) потреб. Ці теорії трактували податок як необхідна участь у покритті державних витрат, як обов'язок, що випливає з самої ідеї держави і з тих колективних потреб, які задовольняються державою. Результатом цих теорій став переворот у поглядах на сутність і характер податків.
Теорія жертви - одна з перших теорій, яка містить ідею примусового характеру податку. Саму ідею податку як жертви ми знаходимо у фізіократів при обгрунтуванні єдиного поземельного податку: «Якщо всім народним багатством всім своїм надбанням зобов'язане землі природним силам, то і всі жертви, які держава може вимагати від народу, повинні бути отримані з цього ж джерела» [11 - c .65].
Французький економіст Н. Канар в книзі «Принципи політичної економії» (1801) розвиває ідею про жертву, принесеної індивідуумом в інтересах держави при сплаті податків.
Джон Стюарт Мілль (англ. John Stuart Mill; 1 806 -1873) в своєму п'ятому томі «Про вплив уряду» книги «Основи політекономії» розглянув питання вдосконалення податкової системи, контролю над її виконанням і питання перерозподілу доходів. Він називає податок не злом, а жертвою, зумовленої необхідністю. Уряд є окремим виробником, що відповідає за забезпечення нормальних умов господарювання. Податок є плата за них. Таким чином, Д.С. Мілль визнає за державою обов'язок збирання доходів для його існування у формі податків. Але з його точки зору податки, в тому числі і непрямі, не повинні стосуватися товарів першої необхідності і не повинні обкладатися високими податковими та імпортними митами. При цьому нормальним оподаткуванням він називав ситуацію, коли податок представляє для кожного громадянина одну і ту ж цінність або одну і ту ж жертву. Рівномірність оподаткування означала рівність жертв. У зв'язку з цим він виступав за пропорційне оподаткування, причому обкладати треба не пропорційно власності, а пропорційно кількості коштів, які можна витратити.
Теорія жертви отримала в другій половині XIX ст. подальший розвиток, зберігши свою актуальність і в перші десятиліття XX в.
Ідея примусу з боку держави, ідея певної частки чи окладу, встановлених урядом, знайшла свій розвиток в теорії колективних потреб. Теорія колективних потреб відбила реалії XIX - початку XX ст. обумовлені різким зростанням державних витрат і необхідністю обгрунтування відповідного збільшення податкового тягаря. Всі відомі фінансові школи: німецька, італійська, австрійська, американська єдині в тому, що розглядають податок як еквівалент за надані державою колективні послуги, звідки і випливає, що примусовий характер податку - це найбільш характерна ознака, який відрізняє податок від мит, від доходів з доменів і від регалій.
Німецькій школі (Л. Штейн, А. Шеффле) належить заслуга визнання за державою його економічних функцій, здійснення яких вимагає справляння податків. Представники її вперше чітко висловили повне визнання продуктивного характеру державних послуг, відмова від розуміння податку як збитку суспільства. Вони вважали, що специфічні продукти і послуги, які доставляє держава і які задовольняють особливим потребам людського життя, складають те, що так невизначено називають державними витратами, державними витратами. Блага, які доставляються державою, не можуть бути підведені під поняття мінових благ, а отже, не можуть оплачуватися міновою цінністю, якщо женекоторие і можуть бути оцінені, то за певним тарифом: мова йде про мита. Але оскільки блага, що доставляються державою, повинні бути оплачені, то для цієї оплати піде інше мірило пропорційності: це податок.
З позиції теорії граничної корисності обгрунтував теорію колективних потреб один з видних представників австрійської економічної школи Е. Сакс. Він вважав, що кожен індивід жертвує для задоволення колективних потреб то кількість благ, корисність яких для нього чимось сильніше корисності першої. І ця кількість благ зростає в прямому відношенні до збільшення майна. Таким шляхом досягають гармонійного задоволення різних індивідуальних і колективних потреб. Держава ж звертає до задоволення колективних потреб то кількість благ, яке інакше пішло б на задоволення менш інтенсивних індивідуальних потреб.
Ще один з яскравих представників цієї школи Адольф Вагнер (нім. Adolph Wagner; 1835-1917), досліджуючи функції податків, визначає їх «як примусові внески окремих господарств або приватних осіб для покриття загальних витрат держави або громадських спілок, які стягуються в силу суверенітету держави або влади місцевих органів, в формі і розмірі односторонньо визначеному ними як загальна винагорода за всі послуги держави і місцевих громадських спілок, з загальних підставах і масштабами »[14- c .6-7] .Руководствуясь теорією колективних потребн остей Вагнер поставив на перший план фінансові засади достатності та еластичності оподаткування. У підсумку принципи оподаткування стали являти собою систему, яка враховувала інтереси і платників податків, і держави, з пріоритетом останнього. Таким чином, фінансова наука поставила питання про збалансованість фінансових інтересів держави та платників податків.
А. Вагнер запропонував дев'ять основних правил, які класифікував в чотири групи:
фінансові засади організації оподаткування