Магістр політичних наук
По суті, треба також мати на увазі чисто технічні складності - побажай ви вбити "царя", тобто самі знаєте кого, у вас швидше за все, нічого не вийде, бо добре діє ФСТ - федеральна служба охорони. Це раніше царі спокійно гуляли вулицями міста без охорони, вклоняючись з перехожими. Поки Олександра II не перетворили в мішень.
З цієї причини терористи вибирають тих, до кого, в першу чергу, зможуть дістатися і отримати при цьому максимальний ефект - велика кількість жертв. Наступний пункт - терористи-бомбисти минулого століття були плоть від плоті народу і підривали правлячий клас, вважаючи його гнобителями. Тобто мета вибиралася виходячи з політичних міркувань. Нинішні ж терористи, будучи релігійними фундаменталістами, не відчувають симпатій до "невірним", тобто до всього нашого народу. Тому їх акції націлені на залякування населення. У цьому полягає сенс тероризму - залякування населення в політичних та інших цілях.
Тому що терористи в 19 столітті і в 21 приследуют різні цілі.
Коли якісь народники стріляли в царя, вони сподівалися, що вбивство усуне поганого правителя і натякне наступним, що не варто так більше робити.
Терористи 20 століття, наприклад, RAF, знищували не тільки людей, а й інфраструктуру, а також вели пропаганду і добували зброю і гроші. Тобто вони були як би в авангарді збройної боротьби за ті чи інші ідеї, які потім повинні були підтримати маси.
Сучасні терористи переслідують єдину мету - викликати невдоволення у мас, щоб спонукати ті повалити уряду або хоча б вплинути на зовнішню політику. Підриваючи метро, який-небудь Фронт Ісламського звільнення Казбекістана дає виражений посил: вимагайте від ваших правителів, щоб вони від нас відстали.
Артем Манульченко відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
При "царів" життя простих людей не мали особливої цінності. Зараз же життя простих людей цінні не менше життя можновладців, а "дістатися" до них значетельно простіше, ніж, скажімо, до лідерів держав.
Тому що це різні "терористи". Ті, що вбивали Царів - анархісти і т.п.
А ті, що вчора підірвали метро - релігійні фундаменталісти. Тут все-таки є різниця, і велика.
Зла Людина відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Пробиваю днище рейтингу
Це ефективніше для ніх.Зачем їм вбивати політиків? Від цього щось зміниться? Ні! Прийде наступний і все продовжиться, значить, вони нічого не добьются.Нікому немає діла до вбивства чергового політика, а ось коли справа стосується народу - це вселяє страх .Страх для народу, навіть народов.Но головне те, що уряд відповідає за безпеку цього народа.Такім, чином терористам куди вигідніше ставити ось такі ультиматуми, ніж вбивати політиків одного за одним, та ще спробуй до них добраться.Так, теракт в Пітері викликав співчуття і в теж час прямолінійного руху мя страх у всьому міре.А вбивство політика - просто черговий репортаж з новин
Спеціаліст по варінні макаронів, звертайтеся
Насправді, і зараз терористи підривають не тільки мирних громадян, а й конкретні цілі, в тому числі поліцейських або міністрів. Наприклад, таке часто відбувається на Кавказі. З часів французької революції багато що змінилося і в самосвідомості людей і в устрої держави. Там, де є можливість протестувати мирно, там ніколи не буде терору, як поширеного явища. Але, тим не менше, коли мирні можливості вичерпані, завжди знайдуться люди, у яких не залишиться іншого виходу, як використовувати терор. Якщо говорити про релігійний тероризм, то у нього інші цілі. Якщо революційний терор спрямований на залякування конкретних цілей (держава, поліція, буржуї), то релігійний терор більш загальний - мета для залякування тут саме суспільство, тому абсолютно не важливо кого підривати.
Василь Поляков відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Я цікавлюся геополітикою, психологією і філософією. Вмію знаходити причинно-наслідкові зв'язки і конструювати роз'яснювальний і чітко характеризувати відповідь.
Користувачеві можна задати питання
Раніше організовувати теракти було не так складно, адже не було ніяких радіоспутнікових систем, здатних виявити і запобігти загрозам терактів. Сьогодні охорона і захист політичної еліти в країнах зросла в рази, що безумовно не грає на руку смертників. А людні місця менш захищені, теракти влаштовують в основному в місцях масового скупчення людей, щоб домогтися максимальної кількості жертв.
Владислав Трохименко відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Євгенія Перевезенцева 146
Директор модельного агентства
Тому що теракт це "Вчинення вибуху, підпалу або інших дій, страхітливих населення і створюють небезпеку загибелі людини." (КК РФ). Тобто мета - залякати.
Тому, що раніше терористи протестували таким чином проти влади, які поневолювали свій народ. А зараз підривають влади, щоб налякати народ, щоб народ у влади просив захисту. Тому розумно підірвати саме простих людей - щоб злякалися всі люди. Як рекетири в 90-к роки - самі проблему створювали - а потім самі її пропонували вирішити. Це і називалося - взяти під дах. Наша влада зараз дуже не хоче, щоб народ вийшов з під її ДАХУ :)
Віктор Пронін відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Непримиренний борець за правду
Та й крім того, не буду стверджувати, але є думка про те, що теракт- один з інструментів утримання влади. Згадайте кінець 90-х, початок 00-х. Криваві року. Путінська політика для залякування жителів і. крім, щоб мати підтримку проти "зовнішнього ворога", щоб розв'язати руки і побачити схвалення народу в агресивній зовнішній політиці. Але це так, лише думка, навіть не думка
Програміст-розробник, досвід 15 років, менеджер проектів, власник невеликого софтверного бізнесу. Сфера інтересів: технології менеджменту, виробнича психологія, література, кіно, і т.д. у вигляді хобі.