З усіх фігур нинішньої протестної хвилі найбільший інтерес викликає Олексій Навальний. Путін так зачистив навколо себе політичний простір, що інших молодих, перспективних політиків у нас просто немає. Є лише нашестя, але вони не політики, а обслуга, мало на що годиться при відсутності господаря. Навальний ж сам себе зробив і тим цікавий. Навіть якщо йому не судилося яскрава політична кар'єра, хочеться зрозуміти, з чим же він до нас прийшов.
З усіх фігур нинішньої протестної хвилі найбільший інтерес викликає Олексій Навальний. Путін так зачистив навколо себе політичний простір, що інших молодих, перспективних політиків у нас просто немає. Є лише нашестя, але вони не політики, а обслуга, мало на що годиться при відсутності господаря. Навальний ж сам себе зробив і тим цікавий. Навіть якщо йому не судилося яскрава політична кар'єра, хочеться зрозуміти, з чим же він до нас прийшов.
Навальний - націоналіст, і це багатьох лякає. Напевно, тому, що націоналізм зазвичай ототожнюється з нацизмом або, принаймні, з ксенофобією. Зокрема, саме про це став днями розпитувати Навального Борис Акунін, який намагається розкрити суспільству цього таємничого політика.
Насправді націоналізм протилежний НЕ толерантності, а имперства. І період становлення національних держав в Європі був в той же час періодом розпаду великих імперій. У тому числі імперії Російської. Ми давно вже рухаємося в бік становлення національної держави, хоча, безперечно, сильно відстали в цьому плані від своїх західних сусідів.
Імперії минулого будувалися, виходячи з наміру государів захопити побільше земель і народів. Брали все, що погано лежить. Або, точніше, те, що не вдалося захопити сусідові. Місцева еліта при цьому піднімалася і вводилася в коло імперської еліти, яка була тим більш інтернаціональною, чим більше виявлялася імперія. Якщо теза «поскребі російського - знайдеш татарина» аж ніяк не беззаперечний щодо простолюдина, то щодо імперської еліти він вельми справедливий. Служиві татарські принци, вихідці з Литви - Гедиміновичів, що остзейские німці-барони, князь Багратіон грузинський - все промайнули перед нами, все побували тут. Схожа картина була свого часу в Австро-Угорщині і в Османській імперії, а ще раніше - в Речі Посполитої.
Національна держава виникає тоді, коли піддані імперій починають відчувати себе народом, а не просто місцевими, яким немає діла до того, хто і як ними керує з далекої столиці. Зшиті на живу нитку держави розпадаються. Еліти трансформуються, оскільки залежать тепер не тільки від давнини роду і покровительства монарха, а ще й від того, чи готовий підтримувати їх виборець. Розпад імперій дуже незручний для еліт, і вони, напевно, вважали за краще б до цього дня зберігати старий порядок, проте народи чомусь до цього підходу перестають погоджуватися.
Радянські правителі, а потім Володимир Путін щосили утримували імперський принцип формування нашої держави. Найяскравіший приклад - ставлення Путіна з Кадировим. Папу нинішнього глави Чечні ввели до складу імперської еліти і підгодовували усіма наявними у країни ресурсами. Аби Чечня не відокремилась. Кадиров-молодший успішно використовував ресурси, зміцнюючи свій клан з тим, щоб той підтримував в Чечні зовнішній порядок. Путіну тільки це і треба було, оскільки питання про те, який порядок на місцях, імператора ніколи не хвилює. Для того і прикормлюється місцева еліта, щоб безкрайньої державою можна було б керувати за її допомогою. При відсутності ефективного, некорумпованого бюрократичного апарату.
Судячи з того, що народу довгий час подобався подібний метод управління Чечнею, та й Росією в цілому, можна зробити висновок: свідомість наших громадян було в основному імперським, а не національним. Те, що Чечня і ряд інших територій входять до складу Росії, сприймалося, як благо саме по собі незалежно від ціни, яку за це доводиться платити грошима і кров'ю російських солдатів. А тих, хто років 10 назад говорив, що вистачить, мовляв, годувати Кавказ, називали або агентами ЦРУ, або прихильниками міжнародного тероризму в залежності від того, який ярлик зручніше навісити.
Сьогодні ситуація стала, схоже, трохи змінюватися. Люди з гаслами «Досить годувати Кавказ» виходять на мітинги. Імперська свідомість слабшає, національне - пробуджується. Якщо ця тенденція отримає розвиток, політики-націоналісти знайдуть свій шанс. Вони будуть пояснювати суспільству, що рубль, який не віддадуть Кадирову, можна віддати московським пенсіонеру, пітерському вчителю або Рязанському бібліотекарю. А виборець у відповідь на це стане ворушити мізками замість того, щоб відразу обзивати політика співробітником вашингтонського обкому.
В імперії до лідера відносяться як до монарха. Або він має сакральної владою, яка взагалі не потребує народне волевиявлення, або за нього голосують серцем, як голосували у нас за Єльцина і Путіна. В національній державі потроху починають голосувати мізками. Нехай мізерними. Нехай пропитих. Нехай з однієї звивиною, яка насправді - слід від кашкета. Але все ж мізками, а не тільки серцем.
Найпростіша думка, з якою починалося більшість європейських національних держав, зводилася до питання: чому нами править чужа влада? Чому нами, чехами, правлять з Відня? Чому нами, греками, правлять зі Стамбула? Чому нами, фінами, правлять з Петербурга? Відповідь на це питання незмінно приводив до розпаду імперій. Однак розпад цей не забезпечував загального щастя. Націоналізм - природний стан суспільства на певному етапі розвитку. Обійти його неможливо. Але в той же час він є надзвичайно небезпечний інструмент модернізації. Оскільки коли націоналіст починає боротися за владу в країні, де слід від кашкета чітко надруковані на обличчі суспільства, можливі такі побічні ефекти лікування від імперського минулого, які страшніше за саму хворобу.
Однак на цю тему варто поговорити окремо.
мімошел: Чи не живу так довго. але ось те що один скаже, інший завжди сделает..в сенсі потертості :-)))
Ігор Стовпчиків: це до путина Пушкін говорив. олександр Сергійович. в жарт. майже.
strannnik: А ось Кожевникову ти більше ніколи не побачиш.
мімошел: Та куди вже явней-то формулювати? Погляди інші бути можуть (і є), я, грішним ділом, думала, що полеміка з метою породити істину в деякому наближенні не забороняється :). Так, досліджувати будь-яке питання кожен з нас може самостійно. Але чомусь не досліджує) Букв в вашому пості теж досить, немає тільки відповіді - все-таки від відцентрових сил або через відторгнення центром національних окраїн розпався Союз. ) Наркотрафик в країну хлинув тому, що у нас в "підчерев'я" "ханства" або тому, що нашому керівництву не потрібна межа з Афганістаном (по факту) заради пустопорожньою організації ЕврАзС? Яке ваше ставлення до гасла "Досить годувати Кавказ" у запропонованій мною інтерпретації (що збігається з інтерпретацією Навального)?