на рішення мирового судді судової ділянки №88 Сірого Ю.І.
З рішенням мирового судді я не згоден з наступних мотивів.
У п.3 ст.23 ЦПК РФ однозначно встановлено наступне:
«При об'єднанні кількох пов'язаних між собою вимог, зміні предмета позову або пред'явленні зустрічного позову. якщо нові вимоги стають підсудними районному суду, а інші залишаються підсудними мировому судді, всі вимоги підлягають розгляду в районному суді. В цьому випадку, якщо підсудність справи змінилася в ході його розгляду у мирового судді, мировий суддя виносить ухвалу про передачу справи до районного суду і передає справу на розгляд до районного суду. »
Так як п.4 ст.24 ЦПК РФ однозначно визначає, що суперечки між світовим суддею і районним судом про підсудність не допускаються, предметом даної апеляційної скарги неявляется оскарження ухвали мирового судді, що заявлені в зустрічному позові вимоги не підсудні мировому суду. Законність цього визначення, його правові наслідки, а також факти грубих процесуальних порушень, допущених до і в ході судових засідань по даній цивільній справі, стануть підставою для розглядів в кваліфікаційної колегії суддів.
Предметом цієї апеляційної скарги є наступне. Після того, як мировий суддя судової ділянки №88 Сірий Ю.І. визначив, що вимоги зустрічного позову йому не підсудні, він відмовився прийняти зустрічний позов і продовжив самостійне розгляд цивільної справи за первісним позовом. При цьому відповідність зустрічного позову умов ст. 131, 132 і 138 ЦПК РФ під сумнів суддею не ставилося. Таким чином, відмовивши у прийнятті зустрічного позову на увазі непідсудність вимог світового суду і продовживши самостійно розглядати справу, мировий суддя грубо порушив положення п.3 ст.23 ЦПК РФ, що містить пряму вказівку про передачу такої справи разом із зустрічним позовом до районного суду.
В силу прямої дії ч. 1 ст. 47 Конституції РФ, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом, недотримання правил підсудності при розгляді справи є підставою для скасування винесених у справі судових актів і направлення справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 23, 320, 327 і 328 ЦПК РФ, ч.1 ст.47 Конституції РФ
2. Прийняти до розгляду мій зустрічний позов, розглянути справу за правилами виробництва в суді першої інстанції і винести нове рішення
З етичних міркувань повідомляю, що відповідь на дану скаргу буде мною розміщений на юридичних форумах в мережі Інтернет.
1. Квитанція про оплату державного мита (оригінал).
3. Копія скарги (2 екз. По числу осіб, що беруть участь у справі)
У чому успіх?
Це бізнес заснований на абсолютно новий спосіб ведення цивільних справ- потоковому конвеєрі плюс автоматизація паперових процесів. Якщо сказати по умному- потоковая організація: монопродукта на прецедентної тематиці. Він простий в реалізації. Ідеальний для жінок.
Запрошуємо представників проживають тільки в наступних регіонах:
Приморському краї, Амурської області, Астраханській області, Волгоградської області, Воронезької області, Забайкальському краї, Іркутській області, Калінінградській області, Красноярському краї, місті Москва, Нижегородської області, Новосибірської області, Оренбурзької області, Пермському краї, Республіці Башкортостан, Республіці Бурятія, Республіці Комі , Республіці Татарстан, Ростовської області, Рязанської області, місті Санкт-Петербург, Свердловської області, Томської області, Тульської області, Челябінської області, Республіці Саха (Якутія), Республ ке Мордовія, Краснодарському краї, Мурманської області, Ставропольському краї, Липецької області, Кемеровської області, Ульяновської області, Вологодської області, Тюменської області, Алтайському краї, Московській області, Ярославської області, Самарської області, Республіці Удмуртія, Ханти-Мансійському автономному окрузі-Югра АТ .