Різниця між ними можна провести, вказавши на юридичні та інші ознаки, їм властиві.
У цих суспільствах ранніх землеробських культур організація влади, здійснювана, на жорстко централізованої основі, зверху вниз, була найбільш ефективною, зрозумілою, відповідала найсуворішої регламентації сільськогосподарського виробництва, духовного світу хліборобів-общинників.
Як правило, монарх визнавався посередником між предками і народом, виступав в цій релігійній ролі носієм священних традицій, досвіду, благоденства. Він - неодмінний учасник релігійних ритуалів і обрядів. Він - обов'язковий посередник між народом і верховним божеством. його представник в духовному житті. Його правління освячується божественними приписами, рішення підкріплюються релігійними санкціями.
Таким чином, первинні форми монархи в багатьох регіонах земної кулі пофарбовані в теократичні тони, є по суті специфічною формою теократичного правління (Африка, Америка, Європа і ін.).
Дослідження теократії як релігійно-політичної системи, проведене Е. Н. Салигіним, показало, що первинні ранньокласові держави в силу зрощування світських і релігійних почав в монархічної форми правління, в силу релігійно-політичної регламентації були по суті теократичними.
Монарх призначав чиновників з управління регіонами або функціональними службами, ті, в свою чергу, призначали більш дрібних керівників робіт. Така вертикальна ієрархія влади дозволяла будувати вельми ефективну систему управління, при якій землероби-общинники, ремісники, купці та інші члени цих ранньоклассових товариств могли вирішувати свої суперечки на тому чи іншому рівні управління або послідовно передавати їх на більш високі рівні, якщо були незадоволені початковими рішеннями .
Сам же монарх в нормальному режимі правління вирішував питання, пов'язані з організацією і здійсненням державної влади. Серед його радників на ранніх етапах цієї форми правління було багато провісників, пророків, культових служителів.
Знає монархічна форма правління і численний апарат чиновників. забезпечує монарха необхідною інформацією, пропозиціями, порадами, а також і примусовою силою для виконання рішень монарха.
Згодом монархічні форми правління були реалізовані в різних суспільствах і в різні часи і дали цілий спектр найрізноманітніших організацій влади, а самі монархи увійшли в історію державності під разнимінаіменованіямі. королі, князі, шахи, еміри, раджі, імператори, султани, царі, фараони, правителі, інки і т.д.
Монарх персоніфікує державу. виступає в зовнішній і внутрішній політиці як глава держави, представник народу, «батько» нації, особа, яка згуртовує громадян, об'єднує їх в державу. Не випадково один з монархів-королів Франції заявляв: «Держава - це я». Але це означало тільки юридичну персоніфікацію держави, а не фактичний стан справ.
Як правило, монархи мали завжди своє палацове господарство, свою персональну власність: землі, рабів, кріпаків (часом дуже багато), які давали майнове забезпечення монархічного палацу, сімейству монарха, а по відношенню до держави монарх виступав як його глава, представник, керівник і т.п.
Монарх здійснює одноосібне правління. Звичайно, це не означає, що монарх сам вирішує всі справи в державі. Управління справами держави, як згадувалося, ведуть численні радники, міністри, чиновники, службовці, об'єднані в різні органи держави. Монарху ж доводиться приймати рішення по найважливішим, принциповим державним питань. Він має всю повноту влади.
Влада монарха верховна та суверенна (незалежна). Це означає, що навіть при розподілі повноважень, сфер управління між різними державними органами монарх може взяти до свого розгляду будь-яке питання, якщо він вважатиме його гідним своєї уваги. Він - вища влада в державі.
Як правило, його влада оголошувалася священної, наділяли її релігійним ореолом. Вона поширювалася на всі сфери державного життя, в тому числі на судову сферу. У процесах оскарження судових решеніймонарх був вищою і останньою інстанцією.
Таким чином, влада монарха не знає обмежень і може поширюватися на різні сфери державної діяльності: законодавчу, виконавчу і судову, об'єднувати в особі монарха всі гілки державної влади.
Разом з тим, хоча при вирішенні питань монарх є формально юридично незалежним, практично він відчуває завжди вплив різних міжнародних, політичних і національних сил, і в багатьох державах можливість такого впливу закріплюється юридично. Свої рішення йому доводиться погоджувати, перш за все, з економічними можливостями, найчастіше за рахунок прийняття рішення визначається випадковими, суб'єктивними факторами, навіть особистими пристрастями.
Монархічна влада відрізняється порядком своєї легітимації (затвердження, прийняття): ця влада, як правило, передається у спадок. У різних країнах встановлюється різний порядок спадкування влади (наприклад, спадкування тільки по чоловічій лінії, успадкування влади за старшинством спадкоємців і т.д.). Загальним же є той факт, що народ не має ніякого відношення до переходу влади від однієї особи до іншої, не бере участі в цьому раз і назавжди встановленому порядку.
Монарх має безстрокову і довічну владу. Це аж ніяк не означає, що тільки природна смерть монарха може перервати його повноваження. Навпаки, довічне заняття престолу нерідко призводило до того, що час владарювання і навіть саме життя монарха вкорочувалася позаправова і протидержавну способами.
Безстроковість монархічного правління означає лише те, що термін правління не встановлювався заздалегідь. Втім, історія рясніє прикладами, коли неугодні монархи виявлялися поваленими, убитими, заміненими іншими особами.
Монарх вважається вільним від відповідальності. Але «безвідповідальний монарх» - це аж ніяк не людина, що не піклується про державу і пустив все на самоплив. Таких в історії зустрічається небагато. Монарх, як правило, не несе конкретної політичної та юридичної відповідальності за результати свого правління, а за помилки і зловживання в державному управлінні відповідають його радники, інші чиновники. Втім, історія знає приклади і таких ситуацій, як правило, революційних, коли монарха народ залучав до відповідальності.
Зрозуміло, наведені вище юридичні ознаки монархічної форми правління - це як би ідеал, типові форми монархії. У конкретної історичної дійсності, звичайно ж, були різні виключення і відступу від перерахованих юридичних ознак. Різні поєднання цих ознак дають і різні види монархій. наприклад, монархію необмежену (абсолютистскую) і обмежену, в тому числі конституційну.
Для абсолютистської монархії характерно повне безправ'я народу, відсутність будь-яких представницьких установ, зосередження всієї державної влади в руках монарха. Він видає закони, призначає чиновників, веде зовнішню і внутрішню політику, збирає і витрачає податки. причому робить це без будь-якої участі народу в законодавчій діяльності, без контролю з боку народу за управлінням державою.
Абсолютистская форма монархії, як правило, супроводжується свавіллям, жорстокою експлуатацією народу, нестримним пануванням класів. виразником і захисником інтересів яких і виступає найчастіше монарх.
Так, в рабовласницькому суспільстві монархія часто виступає як необмежена деспотія. але розквіт абсолютистської монархії як форми правління припадає в основному на середньовіччя. Різновидом абсолютистської монархії є теократична монархія, глава держави одночасно представляє і світську і релігійну владу.
З розвитком буржуазних відносин абсолютистська монархія в деяких державах еволюціонує в монархію конституційну. пристосовуючись, таким чином, до інтересів нового панівного класу - буржуазії.
Обмежена монархія має різні форми. У пізній період середньовіччя Європи наявність монархії вже супроводжувалося появою парламентів - представницьких установ «третього стану».
Виникала своєрідна подвійність державної влади. яка виражалася в тому, що, хоча монарх юридично і фактично був незалежний від парламенту у сфері виконавчої влади, в той же час він часто був змушений рахуватися з діяльністю парламенту. Він призначав уряд, яке несло відповідальність перед ним, але діяльність цього уряду могла піддаватися обговоренню, критиці в парламенті.
Монарх мав сильний вплив на парламент: міг накласти вето на його закони, мав право призначення депутатів у верхню палату, міг розпустити парламент. Однак представницька установа при монархії набуває контрольні функції, виступає законодавчим органом, з яким змушений вважатися монарх.
Конституційної монархії властиво юридичне, законодавче обмеження влади монарха в області як законодавчої, так і виконавчої діяльності. Незважаючи на те, що монарх формально призначає главу уряду та міністрів, уряд несе відповідальність не перед ним, а перед парламентом.
Всі вихідні від монарха акти набувають юридичну силу, якщо вони схвалені парламентом, засновані на конституції. Монарх у конституційній монархії грає головним чином представницьку роль, є свого роду символом, декорумом, представником нації, народу, держави. Він царює, але не править.
Разом з тим в сучасній теорії держави грунтовно знизилося критичне ставлення до монархічної форми правління. сталося те, що отримало позначення як «ренесанс монархії». До цього підштовхнув історичний досвід держав, які зазнали поразки у використанні нових форм правління - військово-диктаторських, республіканських.
У таких кризових ситуаціях заклики повернутися до монархічної форми, в тому числі закликати на трон не тільки вигнаних монархів, а й їхніх спадкоємців у разі смерті екс-монарха, звучать все частіше в багатьох державах в кінці XX століття.
Багато політиків, партії, національні рухи бачать в такій організації форми правління позбавлення від бід, які у відповідній державі виникають через громадянських воєн, безвладдя, плутанини з передачею влади і т.п.
Словом, монархія зовсім не застаріла і не віджила форма правління і її государствоведческой і правовий потенціал не вичерпаний.
Разом з тим монархія тримається і на примусі, жорстокої дисципліни і субординації, нарешті, монархічна свідомість в цілому є консервативним. Йому властиві терпіння, бажання зберігати існуючі традиції, усталені норми поведінки.
І не слід вважати, підкреслю ще раз, що це якась віджила, що пройшла форма правління, яка з неминучістю поступиться місцем іншим формам в розвитку державності.
Сучасний світ налічує чимало держав з монархічною формою правління.
В інших державах політичні лідери, що носять інші найменування, фактично також володіли владою і статусом монарха (наприклад, генеральні секретарі комуністичної партії в деяких соціалістичних державах).
Крім того, спадковий характер влади при монархії забезпечує легітимність (законність, прийняття) кожного нового монарха, представляє дуже стабільний і зручний спосіб переходу влади, «працює» на спокій, згуртованість відповідного суспільства в критичних ситуаціях.