Змагальність і рівноправність сторін - принципи конституційного судочинства
Калманова Альбіна Сослановна,
кандидат юридичних наук, старший викладач кафедри державного права,
Кесаєва Алана Ігорівна,
Північно-Осетинський державний університет ім. К. Л. Хетагурова.
Ключові слова. права, обов'язки, судочинство, змагальність, рівноправність сторін, Конституційний суд.
The study in this article are such fundamental principle of legal proceedings in Russia as the adversarial nature and equality of parties. The author analyzes the legal nature of these principles, and reveals their particular with regard to constitutional proceedings.
Keywords. rights, responsibilities, litigation, competition, equality of parties, the constitutional court.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Конституції України судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін. Принцип змагальності поширюється на всі види судочинства, проте в кожному з них форма і ступінь його вираження різні, що обумовлено їх специфікою.
Даний принцип реалізується в наступних правилах конституційного судочинства. Перш за все, ініціювання процесу є функцією зацікавленої сторони, але не Конституційного Суду. «На відміну від сторін Суд в змагальному процесі не є ініціатором виробництва і лише вирішує питання, які можуть бути поставлені перед ним уповноваженими на те суб'єктами» [2]. Це правило випливає з ч. 1 ст. 36 Закону, згідно з якою приводом до розгляду справи в Конституційному Суді України є звернення до Суду в належній формі; з ч. 3 ст. 74, яка закріплює, що Конституційний Суд приймає постанови і дає висновки тільки по предмету, зазначеного в зверненні, і лише відносно тієї частини акта або компетенції органу, конституційність яких ставиться під сумнів у зверненні.
Принцип змагальності передбачає надання сторонам права і покладання на них обов'язки юридично аргументувати свою правову позицію.
Оскільки особа має можливість активно брати участь в процесі тільки за умови отримання інформації про хід розгляду справи, принцип змагальності передбачає надання особам, які беруть участь у справі, права отримувати таку інформацію. Реалізації цього права служать судові повідомлення про час і місце засідання Конституційного Суду. Згідно ст. 51 Закону про Конституційний Суд повідомлення про засідання Суду, копії звернень та відгуків на них, копії перевіряються актів розсилаються учасникам процесу не пізніше ніж за 10 днів до початку засідання. Сторони і їхні представники мають право знайомитися з матеріалами справи (ч. 3 ст. 53 Закону про Конституційний Суд).
Таким чином, принцип змагальності реалізується на всіх стадіях конституційного судочинства.
Реалізація принципу змагальності в діяльності Конституційного Суду має свої особливості, обумовлені характером конституційного судочинства.
В якості такої особливості називають те, що сторонами конституційного судочинства нерідко є органи державної влади, які прагнуть захистити конституційні основи держави, в чому і полягає специфіка власного інтересу сторін і їх власної позиції в Конституційному Суді [3]. Дійсно, саме конституційне правосуддя спрямоване на охорону конституційних основ держави, проте публічний інтерес нерідко захищають і учасники провадження у кримінальних, адміністративних справах (наприклад, прокурор у кримінальному процесі). Такі суб'єкти мають не матеріальну, а процесуальну зацікавленість у результаті справи. Саме протилежність процесуальних інтересів сторін обумовлює змагальність процесу.
Іншою особливістю конституційного судочинства є те, що в деяких процедурах в Конституційному Суді відсутній спір між сторонами і заявнику не протистоїть процесуальний супротивник (наприклад, у справах про тлумачення Конституції РФ). В.А. Кряжков, Л.В. Лазарєв вважають, що в даному випадку змагальність у процесі виключається [4]. Т.Я. Хабрієва зазначає, що особливість справ по тлумаченню Конституції полягає в тому, що тут практично немає протиборства різних сторін, а є спільне бажання того чи іншого боку з'ясувати сенс конституційної норми [5].
На наш погляд, при розгляді подібних справ принцип змагальності продовжує діяти. З особи, яка звернулася до Конституційного Суду із запитом про тлумачення положень Конституції, не знімається обов'язок викласти і аргументувати свою правову позицію. У засіданні Конституційного Суду заслуховує пояснення заявника, який має можливість висловити свою думку з приводу того чи іншого розуміння норми, що є предметом тлумачення. Формально в справах про тлумачення бере участь тільки одна сторона - заявник. Разом з тим тлумачення Конституції зачіпає інтереси різних органів державної влади, що нерідко мають протилежні точки зору в питанні про те чи іншому розумінні конституційних положень. Відповідно «при тлумаченні Конституції України дозволяється латентно присутній спір між особами та органами, по-різному розуміють ті чи інші положення Конституції і саме тому звернулися за роз'ясненнями до Конституційного Суду» [6].
У цивільному, кримінальному, адміністративному судочинстві сторони змагаються з приводу фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, та юридичної кваліфікації даних обставин. При цьому вони відповідальні лише за фактичне обгрунтування своєї позиції. Питання права суд вирішує самостійно. Незважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, мають право, а в ряді випадків зобов'язані давати правове обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд не пов'язаний їх доводами.
На відміну від судів загальної юрисдикції, арбітражних судів Конституційний Суд вирішує виключно питання права і утримується від встановлення і дослідження фактичних обставин у всіх випадках, коли це входить до компетенції інших судів та інших органів (ст. 3 Закону про Конституційний Суд РФ). Відповідно особливістю змагальності сторін у конституційному судовому процесі є те, що єдиним предметом змагання є питання права.
Конституційний Суд України самостійно досліджує всі питання, з'ясування яких необхідне для вирішення справи. Після прийняття Судом звернення до розгляду суддя-доповідач з власної ініціативи витребує необхідні документи та інші матеріали, доручає виробництво перевірок, досліджень, експертиз, користується консультаціями фахівців, направляє запити (ч. 2 ст. 49 Закону). Відповідно до Регламенту Конституційного Суду України вже до початку розгляду справи суддя-доповідач складає перелік питань, що визначають істота майбутнього рішення (§ 37). Статті 86, 94, 99, 104 Закону про Конституційний Суд України встановлюють межі перевірки конституційності нормативного правового акта, міжнародного договору. Суд перевіряє відповідність оспорюваного акта Конституції за всіма встановленими в законі критеріям, хоча заявник посилається тільки на один з них. Участь сторін у засіданні Конституційного Суду не є обов'язковим. Неявка сторони за загальним правилом не є перешкодою для розгляду справи (ч. 4 ст. 53 Закону).
Зазначені нормативні положення свідчать про те, що активність сторін з відстоювання своєї правової позиції не грає вирішальної ролі при розгляді та вирішенні справ Конституційним Судом РФ.
Призначення виступів як сторін, так і осіб, запрошених на засідання Суду, полягає в забезпеченні повноти і всебічності розгляду спірного питання. Тим самим Конституційний Суд отримує можливість поглянути на справу з різних точок зору, що дозволяє йому прийняти найбільш обгрунтоване, «вивірене» рішення.
Конституція України і Федеральний конституційний закон про Конституційний Суд з'єднують в рамках одного принципу такі початку побудови процесу, як змагальність і рівноправність сторін. Згідно ст. 35 Закону сторони користуються рівними правами і можливостями щодо відстоювання своєї позиції на основі змагальності в засіданні Конституційного Суду РФ.
У більшості процесуальних кодексів і публікацій, які висвітлюють принципи правосуддя в цілому і принципи конституційного судочинства, мова йде про єдиний принцип [7]. Л.В. Лазарєв, В.А. Кряжков розглядають змагальність і рівноправність сторін як дві складові одного принципу [8]. На думку С. Е. Несмеянова, принцип змагальності і рівноправності сторін означає, що судовий процес відбувається в формі змагання сторін, тобто боку протиставлені один одному в залежності від своїх інтересів, і суд не має права за будь-якими ознаками (статевим, національними, релігійними тощо) віддавати перевагу одній зі сторін [9]. Т.Г. Морщакова вважає, що рівноправність сторін поряд з поділом процесуальних функцій є елементом принципу змагальності [10]. Конституційний Суд України також розглядає змагальність та процесуальну рівноправність сторін у рамках єдиного принципу. Стосовно до адміністративного судочинства Конституційний Суд вказав, що принцип здійснення судочинства на основі змагальності та рівноправності сторін означає, що на різних процесуальних стадіях прокурор і особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинні мати рівні права [11].
Однак в теорії цивільного та арбітражного процесуального права змагальність і рівноправність сторін традиційно розглядаються як два самостійних принципу. Такий підхід отримав законодавче закріплення в Арбітражному процесуальному кодексі РФ, в якому принципам змагальності і рівноправності сторін присвячені різні статті (ст. 8 і ст. 9).
Разом з тим, що розглядаються початку судового процесу тісно пов'язані: повноцінне змагання сторін можливо тільки між рівноправними противниками, що володіють рівними можливостями для захисту своєї думки. Тому об'єднання змагальності і процесуального рівноправності сторін в рамках одного принципу обгрунтовано.
Процесуальне рівноправність сторін обумовлено не тільки вимогою рівності всіх перед судом, але і необхідністю забезпечити об'єктивність, неупередженість Суду при розгляді справи. Винесення справедливого рішення можливе лише в тому випадку, якщо Суд не буде віддавати перевагу позиції якоїсь однієї сторони.
Оскільки Конституційний Суд України не займається з'ясуванням фактичних обставин, сторони конституційного судочинства виконують функцію тільки юридичного, але не фактичного обґрунтування своєї думки. При цьому Суд не пов'язаний аргументами сторін і самостійно розробляє свою правову позицію. Отже, в конституційному судочинстві змагальність проявляється в меншій мірі, ніж в інших видах судового процесу. У зв'язку з величезною суспільною значимістю конституційної юстиції важливу роль відіграє забезпечення незалежності, об'єктивності та неупередженості Конституційного Суду, в зв'язку з чим особливе значення в конституційному судочинстві набуває вимога процесуального рівноправності сторін.