Зіткнення двох обов'язків
Вважається, що проблема відповідальності за виконання незаконного або навіть злочинного наказу начальника підлеглим є однією з найскладніших в кримінальному праві. В даному випадку відбувається зіткнення двох обов'язків: дотримання службової або військової дисципліни і неможливості заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним правом інтересам.
Згідно з першою обов'язки, «наказ начальника - закон для підлеглого. Наказ повинен бути виконаний точно і в строк ». Відповідальність за невиконання наказу при цьому покладається на підлеглого. Відповідно до іншої обов'язки, званої англосаксонської, традиції, будь-підлеглий розглядається як вільно діючий суб'єкт. Вважається, що свобода не тільки дає права, але і накладає обов'язки, і як вільна людина, будь-підлеглий несе відповідальність за будь-який свій вчинок. Громадянин зобов'язаний виконувати спочатку закон і тільки потім - наказ. Державний службовець відповідає за порушення закону так само, як і інші громадяни [1].
З часів Нюрнберзького процесу
Дана норма в основному вважається досягненням сучасної західної правової науки, яка, в кінцевому підсумку, вплинула на всі інші правові системи різних держав. Формування її відноситься до часу суду над нацистськими злочинцями в Нюрнберзі, в ході якого була чітко сформульована принципова позиція, що стала класичною для міжнародного права. Так, в ст. 8 Статуту Міжнародного трибуналу зафіксовано: «Той факт, що підсудний діяв за розпорядженням уряду або за наказом начальника, не звільняє його від відповідальності, але може розглядатися як аргумент для пом'якшення покарання, якщо Трибунал визнає, що цього вимагають інтереси правосуддя».
В ході процесу тема відповідальності за виконання злочинного наказу була конкретизована. Зокрема, головний обвинувач від Великобританії Хартлі Шоукросс присвятив частину своєї вступної промови спростуванню точки зору про те, що підсудні були лише знаряддям в руках Гітлера: «Політична лояльність, виконання військових наказів - це прекрасні речі. Але вони не вимагають і не виправдовують скоєння явно хибних дій. Настає момент, коли людина повинна відмовитися коритися своєму керівнику, якщо він в той же час хоче коритися своєї совісті. Навіть рядовий солдат армії не покликаний виконувати протизаконні накази ».
Захист обвинувачених на цьому процесі трималася доводів, що обвинувачені здійснювали відповідні дії або за наказом свого начальника, або на підставі розпорядження свого уряду. Відповідно до цього вони нібито не могли відмовитися від виконання обов'язкових для них наказів і, отже, засуджуються несправедливо. Однак Нюрнберзький трибунал відкинув таке трактування і встановив, що наявність злочинного наказу не звільняє виконавця від відповідальності, хоча і може розглядатися як привід для пом'якшення покарання.
Далі принцип відповідальності за виконання явно злочинного наказу був послідовно відбито в статутах Токійського трибуналу, міжнародних трибуналів по колишній Югославії та Руанді, Римському Статуті Міжнародного кримінального суду, а також у Конвенції проти катувань 1984 року і ряді інших міжнародно-правових актів.
Зокрема, ст. 33 Римського Статуту визначає, що наказ вищестоящих осіб не звільняє від кримінальної відповідальності, якщо не мають місця три виняткових обставини: «дана особа на вимогу закону зобов'язана виконувати розпорядження уряду або вищої посади; дана особа не знало про протизаконність наказу; наказ не був явно протизаконним ». При цьому згідно з тією ж ст. 33 Статуту, накази про вчинення злочину геноциду або злочинів проти людяності є явно незаконними.
Вищевикладені міжнародно-правові норми в післявоєнний період було використано в більшості національних кримінальних законодавств. Нюрнберзький процес спонукав різні країни до посилення формулювань законодавства, пов'язаного з виконанням злочинних наказів. Так, в законі Франції «Про статус військовослужбовця» сказано: «Військовослужбовці зобов'язані коритися наказам і розпорядженням командира (начальника) і відповідального за виконання поставленого завдання.
Однак військовослужбовець може не виконувати накази і команди, які розходяться з законами і правилами ведення війни і міжнародними угодами або можуть завдати шкоди безпеці і цілісності держави ». Параграф 10 Закону ФРН «Про правове становище військовослужбовців Бундесверу» говорить: «Накази начальника повинні служити тільки інтересам служби, не порушувати міжнародне право, закони і статути».
Проти безкарності виконавця
У Росії даною проблемою усвідомлено перейнялися ще в кінці XIX століття. Так російський криміналіст Н. С. Таганцев писав, що «теорія сліпого і безвідповідального підпорядкування наказом начальника могла виникнути в епоху рабства, абсолютних деспотій різного роду, його можна було підтримувати при існуванні кріпосного права, але таке вчення неминуче повинно зникати при перших початках громадянської свободи ». У своєму курсі 1888 року М. С. Таганцев вказував як абсолютно безперечне положення, що виконання явно злочинного наказу не звільняє від відповідальності, не роблячи виключення навіть для військової дисципліни.
На підкріплення цієї тези він відзначав, що «Кодекс [1872 року] самої дисциплінованою армії - німецької, визнав, що хоча за беззаконний наказ відповідає насамперед наказав, але для безкарності виконавця однак необхідно, щоб: у 1-х, наказ ставився до справ служби і був дан безпосереднім начальником, а в 2-х, щоб наказ не укладав в собі, свідомо для виконавця, вимоги зробити що-небудь, що визнається за загальногромадянської або військовому кримінальних кодексів за злочин або проступок ».
Безсумнівно, що про цю норму Петро дізнався в Європі, де тривалий час вивчав «різні науки», в тому числі правові. Однак і далі в нашій країні (до певного часу) вказане бачення проблеми залишалося актуальним. У перших дисциплінарних статутах Червоної Армії 1919 року, 1925 1937 років ця норма також знайшла своє відображення. Не всяке наказ має виконуватися, злочинний наказ виконання не підлягав [2].
На яку ж норму спирається в цьому питанні сучасне російське законодавство? Перш за все, на ст. 42 КК РФ, згідно з якою:
1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконні наказ чи розпорядження.
2. Особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність.
До речі кажучи, в даний час спеціальні норми відповідальності за виконання наказу є в кримінальному законодавстві переважної більшості країн світу. При цьому, правда, спостерігається два різних підходи до проблеми місця зазначеного субінститута [3] в системі кримінального права і законодавства. В одній групі країн відповідні норми представляють собою загальногалузевий субинститут Загальної частини кримінального права, в інших вони застосовуються тільки в рамках військового кримінального права.
В рамках другого підходу ці норми можуть бути віднесені до Особливої частини кримінального права та застосовуватися виключно в зв'язку з військовими або міжнародними злочинами. Отже, т. Е. Носять локальний, а не загальногалузевий характер. Як субінститута Загальної частини норми про відповідальність за виконання наказу закріплені в Кримінальних кодексах абсолютної більшості країн світу, в т. Ч. Всіх країн СНД.
Найбільш істотна відмінність у формулюванні норм, що стосуються злочинного наказу, полягає в тому, надає їм законодавець абсолютний (беззаперечний) або умовний характер. Таким чином, питання про «злочинний наказ» продовжує бути актуальним і в сучасному західному законодавстві.
У нашому законодавстві зазначені питання до теперішнього моменту практично не висвітлювалися і не обговорювалися. Як відомо, будь-які норми законодавства вимагають апробації на практиці. Саме через неї ми бачимо наскільки ефективно вони втілюються в життя. Дослідження колізій, пов'язаних з положенням про «злочинний наказ» сьогодні є гранично актуальним.
Текст: Дмитро Жуков